Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 12АП-5059/16

г. Саратов

21 июня 2016 г.

Дело N А12-33157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2015 года, по делу N А12-33157/2015 (судья Зотова Н.П.) по исковому заявлению управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110029, ОГРН 1023402012589) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (ИНН 3435088616, ОГРН 1073435006545), о взыскании 62 140 рублей 8 копеек, расторжении договора и обязании возвратить нежилое помещение,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее УМИ Администрации Волжского, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (далее ООО "УК Жилищное хозяйство", ответчик) о взыскании 62 140 руб. 08 коп., из которых 61 484 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате, 655 руб. 72 коп. пени; расторжении договора N 1063 ап от 21.02.2008 г. и выселении из занимаемого нежилого помещения общей площадью 606, 6 кв. м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 59 "А".

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил площадь нежилого помещения, которую ответчик должен возвратить истцу - 245, 75 кв. м. (протокол судебного заседания от 05.11.2015 г.

Данные уточнения были приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2015 года и принять по делу новый судебный акт.

Представители управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2008 между УМИ Администрации Волжского (Арендодатель) и ООО "УК "Жилищное хозяйство" (Арендатор) заключен договор N 1063 ап аренды нежилого помещения общей площадью 606, 6 кв. м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 59 "А".

Срок действия договора сторонами определен со 02.12.2007 г. по 02.12.2017 г. (предмет договора).

Дополнительным соглашением N 3 от 08.10.2009 г. к договору стороны изменили площадь арендуемого нежилого помещения - 245, 75 кв. м.

По акту приема-передачи от 21.02.2008 указанное помещение было передано Арендодателем, а Арендатор принял его.

Размер арендной платы стороны определили в пункте 3. 1. 1. договора.

Размер арендной платы сторонами неоднократно изменялся.

Уведомлением от 20.09.2011 г. N 18/21158 размер арендной платы установлен в размере 1 345 руб. 94 коп.

Уведомлением от 27.05.2015 г. N 18/4220 размер арендной платы с 15.04.2015 г. установлен в размере 21 938 руб. 11 коп.

На основании п. 3. 2 договора внесение арендных платежей производится Арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.

Поскольку ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.12.2014 г. по 30.06.2015 г. в размере 61 484 руб. 36 коп.

Пунктом 5. 2. договора, в редакции дополнительного соглашения N 5 от 09.10.2013 г. предусмотрено, что в случае невнесения арендных платежей в сроки, установленные договором, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 1/300 действующей на момент возникновения задолженности процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Так истцом за период с 11.06.2014 г. по 30.06.2015 г. ответчику начислена пеня в размере 655 руб. 72 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части своевременной оплаты арендных платежей более двух раз подряд, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме.

При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание то, что письмами от 19.12.2014 г. N 18/9015 и от 26.02.2015 г. N 18/1538 истец предлагал ответчику погасись образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени.

Письмом от 06.05.2015 г. N 18/3577 УМИ Администрации Волжского предупредило ответчика о необходимости погасить задолженность по арендной плате и пени, а в случае непогашения задолженности в установленный письмом срок, подтвердить свое согласие на расторжение договора аренды и освободить занимаемое помещение.

Однако на письмо ответчик не ответил и задолженность по арендной плате и пени не погасил.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора истцом был соблюден в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, утверждает, что поскольку он является банкротом, право аренды на нежилое помещение подлежит включению в конкурсную массу, с последующей реализацией права аренды нежилого помещения на торгах.

Судебной коллегией данный довод апелляционной жалобы признается необоснованным, противоречащий нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02 N 127-ФЗ установлено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Поскольку право аренды не относится ни к имуществу должника, ни к имущественным правам, связанным с личностью должника, норма статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02 N 127-ФЗ" не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2015 года по делу N А12-33157/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина