Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-24753/16

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А40-25287/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПЛАТАН РВ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016

по делу N А40-25287/16, принятое судьей Немовой О.Ю. (шифр судьи: 72-214) в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1125027004850, адрес: 140011, Московская область, район Люберецкий, г. Люберцы, ул. 3-е Почтовое отделение, д. 54А, офис 17)

к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПЛАТАН РВ" (ОГРН 5107746009366, адрес: 115201, г. Москва, Каширское шоссе, д. 22, корп. 3, комната 17)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпов Д.С. по доверенности от 07.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Велес" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПЛАТАН РВ" (ответчик) о взыскании 226.597 руб.15 коп. из них: 214.175 руб. 00 коп. основного долга в рамках действия договора N 01.09/13 от 01.09.2013 г., 12.422 руб. 15 коп. пени, согласно п. 6.2 договора, за период с 25.12.2015 г. по 08.02.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Велес" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Велес" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПЛАТАН РВ" (заказчик) заключен договор N 01.09/13 на оказание услуг автотранспортом, строительно-дорожными машинами.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие виды услуг:

- выполнение погрузочно-разгрузочных работ автокраном;

- выполнение работ автомобилями по перевозке грузов;

- выполнение работ строительно-дорожными машинами (СДМ);

- перебазировка СДМ и другие виды услуг.

Согласно п. 5.1 договора, расчеты за услуги по данному договору производятся на основании утвержденных в данном договоре цен.

В соответствии с п. 5.2 договора, расчёт за работу техники и автотранспорта производится за фактически отработанное время. Рабочим временем у Заказчика считается время с момента прибытия техники к Заказчику до момента убытия техники от Заказчика, включая время подачи техники к Заказчику из расчета в г. Москве и до 10 км от МКАД но 1 часу машино - времени, при работе дальше чем 10 км. от МКАД производится дополнительная оплата в соответствии с тарифами, указанными в данном договоре. При работе более 7 часов каждый полный или неполный час оплачивается дополнительно, а при работе менее 7 часов оплата производится как за смену.

Согласно п. 5.5 договора, выделение техники производится после внесения Заказчиком предоплаты за десять календарных дней в размере 100 % заявленного объема услуг.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, услуги ответчику оказаны, что подтверждается материалами дела.

Ответчиком обязательства по оплате услуг не выполнены, задолженность ответчика перед истцом составляет 214.175 руб. 00 коп.

Наличие и сумма задолженности ответчика подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истцом в адрес ответчика также была направлена претензия от 09.12.2015 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 53-54).

На основании вышеизложенного, поскольку оказание услуг истцом ответчику подтверждено материалами дела, судом апелляционной инстанции установлено, что взыскание задолженности ответчика в размере 214.175 руб. 00 коп. является обоснованными законным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 12.422 руб. 15 коп. пени за период с 25.12.2015 г. по 08.02.2016.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае не внесения заказчиком платежей за услуги (полностью или частично) в сроки, установленные пунктом 5.5 договора, начисляются пени в размере 0.1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за установленным сроком платежа, после выставления претензии. Услуги предоставляются только в объеме оплаченной суммы.

Истцом представлен расчет в размере 12.422 руб. 15 коп. пени за период с 25.12.2015 г. по 08.02.2016.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

В процессе рассмотрения спора истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 36.000 руб.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью "Велес" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮрФилд" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N ЮФ/59/15 от 07.12.2015.

Оплата услуг исполнителя предусмотрена сторонами в разделе 2 договора.

Оплата выполненных работ подтверждается платежным поручением N 2 от 31.01.2016.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом представлены достаточные доказательства в подтверждение факта оказания ему услуг исполнителем.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 10.000 руб. соответствуют критерию разумности.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции ответчик не был извещен, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно материалам дела, общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПЛАТАН РВ" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д. 99-100).

Согласно сведением с сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", определении суда первой инстанции ответчиком было получено 04.03.2016 (л.д. 100).

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.04.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-25287/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПЛАТАН РВ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПЛАТАН РВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Семикина