Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 15АП-8005/16

город Ростов-на-Дону

23 июня 2016 г.

дело N А32-9848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от истца: представитель Бабаев М.М. по доверенности от 03.10.2014;

от ответчика: представитель Якупова Ю.И. по доверенности от 14.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ейский морской порт"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.03.2016 по делу N А32-9848/2014 о взыскании судебных расходов

по делу по иску Cronus Energy Ag

к ответчику - открытому акционерному обществу "Ейский морской порт"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Компания CRONUS ENERGY AG (КРОНУС ЭНЕРДЖИ АГ) (Швейцария) (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Ейский морской порт" (далее - ответчик, порт) убытков по договору N 58-П на погрузочно-разгрузочные работы от 01.09.2013 в сумме 155 936,02 долларов США, в том числе: 94 088,02 долларов США реального ущерба; 61 848,00 долларов США упущенной выгоды.

Решением от 11.08.2014 исковые требования удовлетворены частично. С порта в пользу общества взыскано 89 416,67 долларов США реального ущерба по курсу на день фактического платежа, 61 848 долларов США упущенной выгоды по курсу на день фактического платежа и 49 662 рубля 19 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2015 (с учетом исправительного определения от 20.02.2013) решение от 11.08.2014 отменено в части взыскания с ответчика 61 848 долларов США упущенной выгоды, в данной части в иске отказано; перераспределены судебные расходы. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2015 г. по делу N А32-9848/2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (с учетом исправительного определения от 20.02.2015) по делу N А32-9848/2014 оставлено без изменения.

Компания CRONUS ENERGY AG (КРОНУС ЭНЕРДЖИ АГ) в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Ейский морской порт" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 276 726, 84 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество "Ейский морской порт" обжаловало определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить, удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд при расчете размера судебных расходов на услуги представителя, транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице не применил принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, не учел что исковые требования были удовлетворены на 57, 34 %.

В отзыве на апелляционную жалобу компания просила определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель компании поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях судебной защиты прав и интересов истца между представительством акционерного общества Кронус Энерджи АГ (Швейцария) (клиент) и индивидуальным предпринимателем Бабаевым Мирфаридом Мираскеровичем (консультант) был заключен договор N 2 об оказании юридической помощи от 26.03.2014 г. с учетом дополнительного соглашения N 1 от 26.03.2014.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения клиент поручил, а консультант принял на себя обязательство оказать следующую юридическую помощь: правовой анализ документов относительно демерджа по судну т/х Юником Альфа (03.09.2013 - 07.09.2013, порт Ейск), предъявление к ОАО "Ейский морской порт" искового заявления о взыскании убытков по договору N 58-П на погрузочно-разгрузочные работы от 01.09.2013 (Арбитражный суд Краснодарского края), участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края.

Стоимость указанных услуг согласована сторонами в размере 7 796,81 долларов США (НДС не облагается в связи с применением консультантом упрощенной системы налогообложения). Оплата производится по курсу продажи долларов США банком, в котором открыт текущий валютный счет представительства, полученных от головного офиса в качестве бюджетных средств за текущий месяц.

В целях исполнения договора истец оплатил консультанту сумму за услуги по дополнительному соглашению N 1 в размере 279 125,80 рублей (по курсу 35,80 рублей за 1 доллар США) по платежному поручению N 270 от 07.08.2014, что подтверждается выпиской по лицевому счету 40807-810-7-0000-0006270 за 07.08.2014, платежным поручением N 270 от 07.08.2014.

В обоснование заявления истцом представлены следующие документы:

- договор N 2 об оказании юридической помощи от 26.03.2014, дополнительное соглашение N 1 от 26.03.2014 к договору;

- счет ИП Бабаева М.М. N 41 от 02.07.2014;

- акт об оказанных услугах от 13.08.2014 к договору N 2 от 26.03.2014;

- счета ИП Бабаева М.М. N N 42, 44 от 02.07.2014;

- выписка ВТБ 24 (ПАО) по лицевому счету представительства АО Кронус Энерджи АГ за 07.08.2014, платежное поручение N 270 от 07.08.2014.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг переводчика ООО "Люма" в сумме 44 114 руб.

В подтверждении указанных расходов истец представил:

- счет на оплату ООО "Люма" N 261 от 17.07.2014, акт N 268 от 17.07.2014, счет на оплату ООО "Люма" N 266 от 21.07.2014, акт N 273 от 21.07.2014, выписку по лицевому счету представительства АО Кронус Энерджи АГ от 28.07.2014, платежное поручение представительства АО Кронус Энерджи АГ N 234 от 28.07.2014, на сумму 5990 руб.

- счет на оплату ООО "Люма" N 285 от 01.08.2014, акт N 293 от 01.08.2014, выписку по лицевому счету представительства АО Кронус Энерджи АГ от 07.08.2014, платежное поручение представительства АО Кронус Энерджи АГ N 267 от 07.08.2014, на сумму 38 124 руб.

Помимо прочего, истец просил взыскать транспортные расходы.

В обосновании заявленных требований истец представил следующие документы:

1. электронный билет 298 6153081042, счет ООО "ВИП Корпорейт Тревел" N ВКТ43398 от 17.04.2014, товарную накладную ООО "ВИП Корпорейт Тревел" N ВКТ43398 от 17.04.2014, акт N ВКТ43398 от 17.04.2014, счет-фактуру N ВКТ43398 от 17.04.2014;

2. выписку ВТБ 24 (ПАО) по лицевому счету представительства АО Кронус Энерджи АГ за 14.05.2014, платежное поручение N 154 от 14.05.2014;

3. электронный билет 555 2474142809, счет ООО "ВИП Корпорейт Тревел" N ВКТ46799 от 25.04.2014, товарную накладную ООО "ВИП Корпорейт Тревел" N ВКТ46799 от 25.04.2014, акт N ВКТ46799 от 25.04.2014, счет-фактуру N ВКТ46799 от 25.04.2014;

4. посадочные талоны N 125 от 12.05.2014, N 084 от 13.05.2014;

5. командировочное удостоверение ИП Бабаев М.М. от 12.05.2014;

6. счет на оплату ООО "ВИП Корпорейт Тревел" N ВКТдп00000022962 от 13.05.2014, акт N ВКТдп00000022962 от 13.05.2014, счет-фактуру N ВКТдп00000022962 от 13.05.2014, трансфер от 12.05.2014, 13.05.2014;

7. счет на оплату ООО "ВИП Корпорейт Тревел" N ВКТдп00000020014 от 13.05.2014, акт N ВКТдп00000020014 от 13.05.2014, счет-фактуру NВКТдп00000020014 от 13.05.2014;

8. выписка ВТБ 24 (ПАО) по лицевому счету представительства АО Кронус Энерджи АГ за 19.05.2014, платежное поручение N 160 от 19.05.2014.

9. счет на оплату ООО "Люма" N 261 от 17.07.2014, акт N 268 от 17.07.2014, счет на оплату ООО "Люма" N 266 от 21.07.2014, акт N 273 от 21.07.2014, выписку по лицевому счету представительства АО Кронус Энерджи АГ от 28.07.2014, платежное поручение представительства АО Кронус Энерджи АГ N 234 от 28.07.2014;

10. счет на оплату ООО "Люма" N 285 от 01.08.2014, акт N 293 от 01.08.2014, выписку по лицевому счету представительства АО Кронус Энерджи АГ от 07.08.2014, платежное поручение представительства АО Кронус Энерджи АГ N 267 от 07.08.2014;

11. электронный билет 555 2474517448, счет ООО "ВИП Корпорейт Тревел" N ВКТ79041 от 21.07.2014, товарную накладную ООО "ВИП Корпорейт Тревел" N ВКТ79041 от 21.07.2014, акт N ВКТ79041 от 21.07.2014, счет-фактуру N ВКТ79041 от 21.07.2014;

12. посадочные талоны N 14 от 23.07.2014, N 019 от 24.07.2014;

13. командировочное удостоверение ИП Бабаев М.М. от 23.07.2014;

14. выписку ВТБ 24 (ПАО) по лицевому счету Представительства АО Кронус Энерджи АГ за 28.07.2014, платежное поручение N 231 от 28.07.2014;

15. счет на оплату ООО "ВИП Корпорейт Тревел" N ВКТдп00000036869 от 24.07.2014, акт N ВКТдп00000036869 от 24.07.2014, счет-фактуру N ВКТдп00000036869 от 24.07.2014, трансфер от 24.07.2014;

16. счет на оплату ООО "ВИП Корпорейт Тревел" N ВКТдп00000036884 от 24.07.2014, акт N N ВКТдп00000036884 от 24.07.2014, счет-фактуру N ВКТдп00000036884 от 24.07.2014

17. выписку ВТБ 24 (ПАО) по лицевому счету Представительства АО Кронус Энерджи АГ за 31.07.2014, платежное поручение N 256 от 31.07.2014

18. электронный билет 555 2474553188, электронный билет 421 2442885544, счет ООО "ВИП Корпорейт Тревел" N ВКТ82350 от 29.07.2014, товарную накладную ООО "ВИП Корпорейт Тревел" N ВКТ82350 от 29.07.2014, акт N ВКТ82350 от 29.07.2014, счет-фактуру N N ВКТ82350 от 29.07.2014;

19. посадочные талоны N 146 от 03.08.2014, N 64 от 04.08.2014;

20. командировочное удостоверение ИП Бабаев М.М. от 01.08.2014;

21. счет на оплату ООО "ВИП Корпорейт Тревел" N ВКТдп00000038756 от 05.08.2014, акт N ВКТдп00000038756 от 05.08.2014, счет-фактуру N ВКТдп00000038756 от 05.08.2014, трансфер от 03.08.2014 - 04.08.2014;

22. счет на оплату ООО "ВИП Корпорейт Тревел" N ВКТдп00000038742 от 04.08.2014, акт N N ВКТдп00000038742 от 04.08.2014, счет-фактуру N ВКТдп00000038742 от 04.08.2014

23. выписку ВТБ 24 (ПАО) по лицевому счету Представительства АО Кронус Энерджи АГ за 07.08.2014, платежное поручение N 268 от 07.08.201.

24. электронный билет 555 7443170473, выписку банка УБС АГ по банковскому счету Кронус Энерджи АГ от 25.02.2015 (с нотариально удостоверенным переводом на русский язык);

25. посадочные талоны N 079 от 20.10.2014, N 068 от 21.10.2014;

26. счет ИП Бабаев М.М. N 77 от 06.11.2014;

27. счет ООО "Гостиница "Эрмитаж" N 128454 от 21.10.2014, с приложением кассового чека об оплате;

28. квитанцию ООО "Автопарк-М" N 47713 от 21.10.2014;

29. инкассовое поручение N 1 ВТБ 24 (ПАО).

30. электронный билет 555 2111270108, выписка банка УБС АГ по банковскому счету Кронус Энерджи АГ от 25.02.2015 (с нотариально удостоверенным переводом на русский язык);

31. посадочные талоны N 017 от 27.11.2014, N 001 от 28.11.2014;

32. счет ИП Бабаев М.М. N 83 от 01.12.2014;

33. счет ООО "Гостиница "Эрмитаж" N 128990 от 28.11.2014, с приложением кассового чека об оплате;

34. квитанция ИП Глущенко Л.А. N 031137 от 27.11.2014, товарный чек ИП Мощенко С.П. от 28.11.2014;

35. инкассовое поручение N 705 ВТБ 24 (ПАО);

36. командировочное удостоверение Бабаева М.М. от 26.11.2014

37. электронный билет 555 2111813872, посадочный талон N 045 от 23.12.2014, посадочный талон N 010 от 23.12.2014, командировочное удостоверение Бабаева М.М. от 23.12.2014, электронный билет 555 2111951367, посадочный талон N 034 от 29.12.2014, посадочный талон N 006 от 29.12.2014, командировочное удостоверение Бабаева М.М. от 29.12.2014, выписку банка УБС АГ по банковскому счету Кронус Энерджи АГ от 25.02.2015 (с нотариально удостоверенным переводом на русский язык);

38. счет ИП Бабаев М.М. N 22 от 06.12.2015;

39. чек ООО "Автопарк М" N 18321 от 23.12.2014;

40. квитанцию ООО "Лайт" N 418 от 23.12.2014;

41. чек ООО "Автопарк М" N 19659 от 29.12.2014;

42. товарный чек ИП Багаджиян С.Х. от 29.12.2014;

43. инкассовое поручение ВТБ 24 (ПАО) N 909 от 09.02.2015

44. электронный билет 555 2112490699, посадочный талон N 018 от 09.02.2015, посадочный талон N 001 от 09.02.2015, командировочное удостоверение Бабаева М.М. от 08.02.2015, выписку банка УБС АГ по банковскому счету Кронус Энерджи АГ от 06.03.2015 (с нотариально удостоверенным переводом на русский язык);

45. счет ИП Бабаев М.М. N 59 от 11.03.2015, чек ООО "Автопарк М" N33041 от 09.02.2015, квитанцию ООО "Аэросервис" N439312 от 09.02.2015, счет на оплату ООО "Люма" N27 от 28.01.2015, акт N28 от 28.01.2015, платежное поручение ИП Бабаев М.М. N2 от 11.02.2015;

46. инкассовое поручение ВТБ 24 (ПАО) N 102 от 11.03.2015

47. электронный билет 555 2115436954, посадочный талон N 009 от 02.06.2015, посадочный талон N 057 от 02.06.2015, командировочное удостоверение Бабаева М.М. от 01.06.2015, выписку банка УБС АГ по банковскому счету Кронус Энерджи АГ (с нотариально удостоверенным переводом на русский язык);

48. счет ИП Бабаев М.М. N 101 от 05.06.2015, чек ООО "Автопарк М" N20576 от 02.06.2015, квитанцию ООО "ТК Пять Семерок" N9002040 от 02.06.2015, с приложением чека об оплате;

49. инкассовое поручение ВТБ 24 (ПАО) N 353 от 08.06.2015

50. доверенность 77 АБ 4625791 от 03.10.2014.

Всего истец понес судебные расходы на сумму 482606,97 руб. (оплата услуг представителя, транспортные расходы, проживание, переводчик). Однако, с учетом того, что требования истца были удовлетворены на 57,34%, истец просил взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов 276726,84 руб.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы подателя жалобы основаны на том, что судом не был применен принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, что привело к чрезмерности общей суммы судебных расходов с учетом того, что исковые требования были удовлетворены на 57, 34 %.

Данный довод подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец уменьшил заявленную ко взысканию сумму в размере 482606,97 руб. до 276726,84 руб., т.е. пропорционально удовлетворенной части исковых требований (57,34%).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов, другая сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

ОАО "Ейский морской порт" свои доводы о чрезмерности взыскиваемых расходов документально не подтвердил, равно как и не представил расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Ответчик оспаривает стоимость услуг представителя со ссылкой на письмо Адвокатской палаты Краснодарского края N 67 от 29.03.2015.

Довод ответчика о том, что заявленная сумма на оплату услуг представителя почти на 130000 руб. превышает среднюю стоимость услуг по региону, отклоняется апелляционным судом.

В данном случае ответчик применяет минимальный (а не средний) размер гонорара (48000 руб.) за оказание адвокатами правовой помощи по представлению интересов в арбитражных судах в 2014- 2015.

Ответчик не принял во внимание, что истец - иностранное юридическое лицо, имеющее представительство в г. Москве, привлекло к участию в деле в качестве представителя лицо также постоянно проживающего в г. Москве. Заявленный ответчиком довод о применении минимальных статистических ставок по региону Краснодарский край является необоснованным, поскольку ответчик не пояснил основания применения именно минимальных гонорарных ставок и именно по региону Краснодарский край.

Кроме того, ответчик не принял во внимание статус истца, как иностранного юридического лица. Адвокатская палата Краснодарского края в том же письме от 29.03.2016, на которое ссылается ответчик, указывает размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи иностранным лицам - 5500 руб. за один час работы.

Отчетом о расходовании времени и стоимости услуг подтверждается, что представителем истца затрачено 86,5 часов. Принимая во внимание письмо Адвокатская палата Краснодарского края N 67 от 29.03.2015, при перерасчете минимальной ставки на количество затраченного на участие в деле времени стоимость услуг представителя истца составит 475750 руб. (5500 руб. х 86,5 часов), что значительно выше стоимости услуг, оплаченной истцом своему представителю (279125,80 руб.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к переоценке разумного размера расходов в сумме 276 726 руб. 84 коп., определенного судом первой инстанции, с учетом пропорции удовлетворенной части требований, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По ходатайству ответчика определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 г. было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 по делу N А32-9848/2014 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Учитывая, что основания к приостановлению определения суда от 21.03.2016 в связи с принятием настоящего постановления отпали, исполнение судебного акта следует возобновить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 по делу N А32-9848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возобновить исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 по делу N А32-9848/2014, приостановленное определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко