Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-23515/16

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-213282/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торговый Дом "Партнер"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-213282/15, принятое судьёй Мироненко Э.В.,

в части возложения на лицо, давшее согласие на финансирование процедуры банкротства внести денежные средства в депозит суда в рамках дела о банкротстве ООО "ПСК Бетон",

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 принято к производству заявление ООО "ПСК Бетон" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Торговый дом "Партнер" (ОГРН 1097746832281, ИНН 7706729969), возбуждено производство по делу А40-213282/15, назначено рассмотрение обоснованности заявления ООО "ПСК Бетон", должнику наряду с иными документами предложено представить сведения об имеющемся у должника имуществе, в том числе о средствах, находящихся на счетах.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 судебное разбирательство отложено на 31.05.2016 на 12 час 30 мин.; назначен к рассмотрению вопрос о прекращении производства по делу совместно с судебным разбирательством по существу; лицам, участвующим в деле предложено представить доказательства наличия у должника имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, и согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91), обязав лицо, давшее согласие на финансирование процедуры банкротства внести денежные средства на депозит суда.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Торговый Дом "Партнер" (должник) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в части возложения обязанности внести на депозит денежные средства отменить, ссылаясь на то, что не был рассмотрен судом вопрос финансирования расходов другим способом, поскольку должником ведется активная коммерческая деятельность, и кредиторской задолженности не имеется.

Определением от 06 июня 2016 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

От сторон в материалы дела не поступили возражения против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Проверив законность и обоснованность определении в обжалуемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в силу следующего.

Принимая определение о назначении к рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу совместно с судебным разбирательством по существу и предложении лицам, участвующим в деле представить доказательства наличия у должника имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, и согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91), возложении на лицо, давшее согласие на финансирование процедуры банкротства обязанности внести денежные средства на депозит суда, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у должника имущества, а также иных источников финансирования расходов по делу о банкротства.

В соответствии со ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу; в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу и банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу будет прекращено на основании абзаца 8 ст. 57 Закона о банкротстве; согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Из материалов дела следует, что в заявлении о признании должника банкротом, кредитором не указаны сведения о наличии у должника имущества, а также иных источников, за счет которых возможно финансирование расходов по делу о банкротстве, не приложены такие документы и к заявлению, как и не представлено подобных документов и должником, тогда как последнему на это было указано судом в определении от 16.02.2016.

В соответствии с абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, находит правомерным применение судом первой инстанции положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91, и назначение судебного заседания для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, с предложением представить согласие на финансирование дальнейших расходов по делу и банкротстве, и обязав лицо, давшее такое согласие внести денежные средства на депозит суда.

Однако, как следует из материалов дела, до вынесения оспариваемого постановления согласие на финансирование расходов процедуры банкротства должника, никто в материалы дела не представил.

Указание суда в определении на обязанность лица давшего согласие на финансирование, по внесению на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве и отсутствие в материалах дела оформленного согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, не влечет нарушение прав апеллянта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 15.04.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-213282/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Торговый Дом "Партнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова