Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 09АП-52546/19

Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-213282/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ООО "ПСК Бетон" - Полунина О.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 по делу N А40-213282/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСК Бетон",

о продлении срока конкурсного производства;

при участии в судебном заседании:

к/у должника - Афян А.С., решение АСГМ от 19.12.2017

от учредителя ООО "ПСК Бетон" - Полунин О.А., протокол от 22.06.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 ООО "ПСК Бетон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Афян А.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 срок конкурсного производства в отношении должника АНО "ЛУЖНИКИ ОЛИМП" был продлен на шесть месяцев.

Не согласившись с указанным определением, учредитель ООО "ПСК Бетон" - Полунин О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, отказать в продлении процедуры конкурсного производства.

Через канцелярию суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное конкурсным управляющим ООО "ПСК Бетон".

Рассмотрев поступившее ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подписана Полуниным О.А., являющимся, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, генеральным директором должника и единственным учредителем ООО "ПСК Бетон".

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Вместе с тем, согласно статье 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника относится к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае Полунин О.А. является единственным учредителем должника, в связи с чем он наделен правом на подачу апелляционной жалобы от своего имени, при этом открытие процедуры конкурсного производства не влияет на его правоспособность.

Таким образом, суд апелляционной жалобы не может принять отказ от апелляционной жалобы, заявленный конкурсным управляющим должника, в связи с чем указанное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании Полунин О.А. свою апелляционную жалобу поддержал.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В Арбитражный суд города Москвы 21.01.2019 поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о продлении срока конкурсного производства, в обоснование которого указывает на необходимость привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Полунина О.А.

Суд пришел к выводу о необходимости продлить процедуру конкурсного производства, полагая, что мероприятия конкурсного производства реализованы не в полной мере.

Суд апелляционной инстанции признает законность принятого судебного акта и соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости продления процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ПСК Бетон" в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Процедура конкурсного производства вводится в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, на срок, разумно необходимый для завершения конкурсного производства, с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и иных обстоятельств.

В исключительных случаях по истечении установленного законодательством срока по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего конкурсное производство может быть продлено судьей с целью завершения конкурсного производства.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность применяемых в деле о банкротстве процедур к должнику, а конкурсное производство является заключительной стадией процесса банкротства должника

Законодатель, устанавливая статьей 124 Закона о банкротстве шестимесячный срок конкурсного производства, исходил из того, что данный срок является достаточным для 2 достижения целей конкурсного процесса и реализации в полной мере необходимых для данной процедуры мероприятий.

Вместе с тем нормы Закона о банкротстве предусматривают как досрочное завершение процедур банкротства (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

Исходя из смысла статьи 2, пункта 2 статьи 124, пункта 1 статьи 149 указанного Федерального закона все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Следовательно, продление конкурсного производства является крайней мерой. Продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за предоставленный срок, цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Для продления срока конкурсного производства необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Приняв во внимание отчет и ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, а также тот факт, что проведение дальнейших мероприятий по формированию конкурсной массы должника до настоящего момента не завершено, суд первой инстанции правомерно продлил процедуру конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для продления процедуры конкурсного производства отклоняются судом апелляционной инстанции о как опровергаемые материалами дела.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что продление срока конкурсного производства на срок шесть месяцев соответствует нормам Закона о банкротстве и в рассматриваемом случае не нарушает права лиц, участвующих в деле, с учетом того, что завершение процедуры возможно до истечения указанного срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого при полном выяснении обстоятельств с учетом правильного применении норм процессуального и материального права.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина по чек-ордеру от 16.08.2019 (операция N 4999) в размере 3 000 рублей, подлежащая возврату в связи с тем, что она является излишне уплаченной, поскольку при обжаловании в апелляционном порядке определений о продлении конкурсного производства, выносимых в деле о банкротстве, пошлина уплате не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 по делу N А40-213282/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу учредителя ООО "ПСК Бетон" - без удовлетворения.

Возвратить Полунину О.А из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова