Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 01АП-3144/16

15 июня 2016 г.

Дело N А79-1032/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Смышляева Николая Валентиновича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.04.2016

по делу N А79-1032/2016,

принятое судьей Красновым А.М.,

в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о привлечении арбитражного управляющего Смышляева Николая Валентиновича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от арбитражного управляющего Смышляева Николая Валентиновича - Майзель М.Н. по доверенности от 02.06.2016 сроком действия на один год;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Зядинова Д.З. по доверенности от 11.01.2016.

Выслушав представителей административного органа, изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики (далее - Управление Росреестра по Чувашской Республики, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Смышляева Николая Валентиновича (далее - Смышляев Н.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением от 17.07.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил требования Управления Росреестра по Чувашской Республики и привлек арбитражного управляющего Смышляева Н.В. к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Смышляев Н.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебный акт суда первой инстанции вынесен без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и представленных доказательств.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 07.06.2016 проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Представитель Смышляева Н.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление Росреестра по Чувашской Республики представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Росреестра по Чувашской Республике по результатам проведения административного расследования и ознакомления с материалами дела N А79-1995/2012 о банкротстве в отношении ООО "СпецТехКомплект" при непосредственном обнаружении события административного правонарушения выявлены нарушения требований при проведении Смышляевым Н.В. процедуры конкурсного производства.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего Смышляева Н.В. признаки событии и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 08.02.2016 Управление Росреестра по Чувашской Республики составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении N 00122116.

На основании положений статей 28.8, 23.1 Кодекса Управление обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Привлекая арбитражного управляющего Смышляева Н.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что согласно данным отчета конкурсного управляющего ООО "СпецТехКомплект" Смышляева Н.В. об использовании денежных средств должника от 27.10.2015 и данным выписки из лицевого счета должника N 40702810400180002372 в Марийский филиал ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" поступившие в конкурсную массу денежные средства должника Смышляевым Н.В. были направлены в подотчет конкурсному управляющему (9 084 руб. 48 коп.), на оплату текущих налогов (1 000 руб.), госпошлины (2 000 руб.), почтовых расходов (15 168 руб. 33 коп.), горюче-смазочных материалов (8 600 руб.), комиссии банка (320 руб. 84 коп.) и на возмещение расходов конкурсного управляющего и своего вознаграждения как конкурсного управляющего должника (827 953 руб. 55 коп.).

При этом арбитражному управляющему Григорьеву А.В., исполнявшему обязанности временного управляющего ООО "СпецТехКомплект", из конкурсной массы должника в погашение задолженности но вознаграждению и понесенных расходов Смышляевым Н.В. денежные средства ни разу не направлялись.

В то же время общая сумма денежных средств, выплаченных из конкурсной массы должника за период конкурсного производства с 09.11.2012 по 09.12.2015 конкурсному управляющему ООО "СпецТехКомплект" Смышляеву Н.В. и возникших календарно позднее требований арбитражного управляющего Григорьева А.В. составила 827 953 руб. 55 коп. (99,27% всей суммы конкурсной массы должника), в том числе 374 067 руб. выплачены в период с 01.07.2015 по 07.10.2015.

Суд также согласился с утверждением административного органа о том. что конкурсный управляющий ООО "СпецТехКомплект" Смышляев Н.В. знал о сумме требований, подлежащей выплате Григорьеву А.В., так как при рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения временного управляющего на судебном заседании 08.10.2013 Смышляев Н.В. принял участие лично, против удовлетворения заявленных требований в части вознаграждения и расходов арбитражного управляющего не возражал и указал на наличие имущества у должника.

Однако за весь период конкурсного производства временному управляющему ООО "СпецТехКомплект" Григорьеву А.В. требования по текущим платежам по оплате сумм вознаграждения и понесенных расходов 212 452 руб. 23 коп. конкурсным управляющим должника Смышляевым Н.В. удовлетворены не были.

Таким образом, суд установил, что при наличии достаточных денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, возникших календарно раньше иных требований, конкурсным управляющим Смышляевым Н.В. не было удовлетворено требование временного управляющего ООО "СпецТехКомплект" Григорьева А.В., что привело к нарушению пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. что является основанием для привлечения к административной ответственности.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба арбитражного управляющего Смышляева Н.В. подлежит удовлетворению с учетом следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.5 КоАП определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

На основании статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Устанавливая наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд основывается на сведениях о фактах, полученных в соответствии с федеральным законодательством, и принимает их в качестве доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.10.2013 по делу N А79-1995/2012 с ООО "СпецТехКомплект" в пользу арбитражного управляющего Григорьева А.В. за проведение процедуры наблюдения в ООО "СпецТехКомплект" взыскано вознаграждение и расходы в сумме 212 452 руб. 23 коп. Определение суда вступило в законную силу 28.10.2013.

Апелляционным судом установлено, что на основании указанного определения суда арбитражный управляющий Григорьев А.В., 02.12.2013 получил исполнительный лист Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N АС 005852707, при этом данный исполнительный лист в адрес конкурсного управляющего Смышляева Н.В. от Григорьева А.В. не поступал. Доказательств обратного в материалы дела не поступило.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного суд первой инстанции не учел следующего.

Отсутствие исполнительного листа о взыскании вознаграждения и расходов в сумме 212 452 руб. 23 коп. не предоставляло Смышляеву Н.В. право выставлять платёжное поручение в Банк о перечислении денежных средств в пользу Григорьева А.В.

Наличие вступившего законную силу судебного акта о взыскании денежных средств и выдача исполнительного листа само по себе не может порождать обязанностей у конкурсного управляющего Смышляева Н.В. Для возникновения обязанностей у конкурсного управляющего Смышляева Н.В. должно быть волеизъявление Григорьева А.В. на взыскание (получение) денежных средств в виде передаче исполнительного листа конкурсному управляющему Смышляеву Н.В.

Так, для определения календарной очередности во внимание принимается не дата возникновения обязательства и не дата вынесения судебного акта о взыскании задолженности, а момент предъявления кредитором в банк исполнительного документа или дата обращения кредитора по текущим платежам к арбитражному управляющему должника с просьбой оформить платежный документ к расчётному счёту и оплатить текущую задолженность.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что Григорьев А.В. получив исполнительный лист, самостоятельно предъявил его в Банк, где находился счет должника, для исполнения, минуя конкурсного управляющего Смышляева Н.В.

Вместе с тем, Закон о банкротстве предусматривает, что требования такого характера предъявляются конкурсному управляющему. Который в установленном порядке предъявляет их в Банк для исполнения.

Следовательно, Смышляев Н.В. не имея в распоряжении исполнительный лист от Григорьева А.В., не имел возможности предъявить его в Банк.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, апелляционный суд приходит к выводу, что в действиях Смышляева Н.В. отсутствует умысел на совершение административного правонарушения, а заявителем не предоставлены доказательства вины Смышляева Н.В.

Следовательно, вывод суда о нарушении в указанной части признается ошибочным.

При изложенных обстоятельствах и совокупности представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 Кодекса.

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события и состава административного правонарушения.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, которые суд посчитал установленными, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в привлечении арбитражного управляющего Смышляева Н.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.04.2016 по делу N А79-1032/2016 отменить.

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Смышляева Николая Валентиновича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Протасов