Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 сентября 2016 г. N Ф01-3684/16 по делу N А79-1032/2016

Нижний Новгород

12 сентября 2016 г.

Дело N А79-1032/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2016.

Определение изготовлено в полном объеме 12.09.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козиной М.Д.

при участии Григорьева А.В., лично (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Григорьева Александра Васильевича и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, принятое судьей Протасовым Ю.В., по делу N А79-1032/2016

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике

о привлечении арбитражного управляющего Смышляева Николая Васильевича к административной ответственности

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Смышляева Николая Валентиновича (далее - Арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Суд решением от 08.04.2016 назначил Арбитражному управляющему наказание в виде наложения штрафа в размере 35 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 решение суда отменено, Управлению в удовлетворении заявления отказано.

Григорьев Александр Васильевич в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, посчитав, что судебный акт затрагивает его права и законные интересы.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана Григорьевым А.В. в судебном заседании.

Управление также не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что Арбитражный управляющий неправомерно освобожден от административной ответственности.

Управление и Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев кассационную жалобу Григорьева А.В., суд округа пришел к выводу о наличии оснований для прекращения по ней производства в силу следующего.

Согласно статье 273 Кодекса право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Кодекса).

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Григорьев А.В. объясняет заинтересованность в исходе настоящего спора тем, что Арбитражный управляющий до настоящего времени не исполнил решение суда о присуждении Григорьеву А.В. денежных сумм, что затронуло права и интересы заявителя.

Между тем из содержания оспариваемого акта не следует, что апелляционный суд принял решение о правах и обязанность и обязанностях Григорьева А.В. и возложил на него какие-либо обязанности. Таким образом, Григорьев А.В. не может быть признан лицом, наделенным правом на обжалование оспариваемого постановления, и на него не распространяется действие статьи 42 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Рассмотрев кассационную жалобу Управления, Арбитражный суд Волго-Вятского округа посчитал, что производство по ней подлежит прекращению на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Из кассационной жалобы усматривается, что Управление обжаловало принятое постановление по существу. Ссылки на основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, в кассационной жалобе Управления отсутствуют.

Таким образом, кассационная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

С учетом изложенного производство по кассационным жалобам Григорьева А.В. и Управления подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационным жалобам Григорьева Александра Васильевича и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу N А79-1032/2016.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова