Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 02АП-4054/16

г. Киров

22 июня 2016 г.

Дело N А82-7740/2010-5-Б/117

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Литониной Вероники Александровны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2016 по делу N А82-7740/2010-5-Б/117, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 14.09.2015 по делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транском" (ИНН: 7602049422, ОГРН: 1057600072771) Литониной Вероники Александровны об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транском" Литониной Вероники Александровны в сумме 231418 руб. 90 коп.,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (далее уполномоченный орган) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транском" (далее должник, ООО "Транском", общество) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2015 по делу N А82-7740/2010-5-Б/117 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2016 заявление уполномоченного органа удовлетворено; определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2015 по делу N А82-7740/2010-5-Б/117 об утверждении суммы процентов по вознаграждению временному управляющему ООО "Транском" в размере 231418 руб. 90 коп. отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Литонина Вероника Александровна (далее арбитражный управляющий, заявитель жалобы) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, проценты по вознаграждению временного управляющего устанавливались не на основании бухгалтерской отчетности о балансовой стоимости активов должника, а исходя из реальной рыночной стоимости имущества должника, с учетом расчета уполномоченного органа, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании разъяснений, данных в пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97. Кроме того, полагает, что продажа имущества должника по цене ниже стоимости активов, определенной оценщиком, не является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра судебного акта.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2016 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2010 по делу N А82-7740/2010 в отношении ООО "Транском" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Литонина В.А.

Решением суда от 10.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.08.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Литонина В.А.

В рамках дела о банкротстве ООО "Транском" арбитражный управляющий Литонина В.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 471430 руб., ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30.09.2012 (последнюю отчетную дату) с балансовой стоимостью активов должника в размере 160715 тыс. руб.

В последующем арбитражный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее АПК РФ) уточнил требования, просил определить сумму процентов в размере 231418 руб. 90 коп.

Определением суда от 14.09.2015 заявление арбитражного управляющего, с учетом уточнений, удовлетворено в полном объеме.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения от 14.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств уполномоченный орган указал, что вырученная от реализации имущества сумма значительно меньше стоимости активов, определенной на основании бухгалтерской отчетности.

Согласно статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, выплачиваемого арбитражному управляющему за счет средств должника, в виде фиксированной суммы и суммы процентов. Размер суммы процентов по вознаграждению временного управляющего определяется в процентном соотношении к балансовой стоимости активов должника, устанавливаемых по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при принятии акта, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, о них стало известно лишь после принятия судебного акта, и что они являются существенными для рассматриваемого спора.

Суду также следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, уполномоченный орган ссылается на то, что фактически сумма поступивших в конкурсную массу должника денежных средств составила 48583280 руб., в связи с чем размер процентов временного управляющего должен составлять 195749 руб. 80 коп.

Из смысла пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что вновь открывшимся обстоятельством в данном случае является соотношение выручки от реализации активов и балансовой стоимости активов. Указанное соотношение не может быть установлено ранее завершения реализации имущества должника. Материалами дела подтверждается и не опровергнуто арбитражным управляющим, что сумма, вырученная от реализации имущества и поступившая в конкурсную массу, составила 48583280 руб., то есть значительно меньше, чем ранее определенная.

Данное обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю и иным лицам, участвующим в деле на дату вынесения определения арбитражного суда от 14.09.2015 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего.

Указанные уполномоченным органом обстоятельства объективно существовали на момент принятия судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что расчет процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливался исходя из действительной стоимости имевшегося у него имущества, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции в определении суда от 14.09.2015 не был исследован вопрос о действительной стоимости активов должника.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2016 по делу N А82-7740/2010-5-Б/117 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Литониной Вероники Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева