Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 01АП-2218/15

г. Владимир

17 июня 2016 г.

Дело N А43-28069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Серебряковой Ольги Викторовны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от истца - открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 31485);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "СоюзАгроПром" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещёны надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серебряковой Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2016 по делу N А43-28069/2014, принятое судьей Княжевой М.В.,

по заявлению Серебряковой Ольги Викторовны о проведении процессуального правопреемства в отношении взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

Серебрякова Ольга Викторовна (далее - Серебрякова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене взыскателя - ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на процессуального правопреемника - Серебрякову О.В.

Определением от 28.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления Серебряковой О.В. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Серебрякова О.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна тогда, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношении. Исполнение поручителем обязательств должника по кредитным обязательствам к таковым обстоятельствам не относится, в связи с этим у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поручитель вправе обратиться к должнику с регрессным требованием в рамках отдельного иска.

Представители сторон и заявителя в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2015 по делу А43-28069/2014:

- с ООО ПО "СоюзАгроПром" в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" взысканы 3 791 580 руб. долга, 354 999 руб. 54 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2014 по 06.11.2014, а так же проценты за период с 07.11.2014 по день фактической оплаты долга в размере 14% годовых, 12 751 руб. 44 коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 21.01.2014 по 06.11.2014, а так же неустойка за период с 07.11.2014 по день вынесения решения, 17 093 руб. 90 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 01.04.2014 по 06.11.2014, а также неустойка за период с 07.11.2014 по день вынесения решения, 11 662 руб. 65 коп. комиссии за ведение ссудного счета за период с 01.04.2014 по 06.11.2014, а так же комиссия за период с 07.11.2014 по день фактической оплаты долга, 509 руб. 92 коп. неустойки за просрочку оплаты комиссии за период с 01.04.2014 по 06.11.2014, а также неустойка за период с 07.11.2014 по день вынесения решения и 53 942 руб. 99 коп. госпошлины;

- обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО ПО "СоюзАгроПром", заложенное по договору от 29.06.2012 N 123910/0011-5 о залоге оборудования;

- обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО ПО "СоюзАгроПром", заложенное по договору от 29.06.2012 N 123910/0011-4 о залоге транспортных средств.

19.08.2015 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 004902970, 004902971.

На основании договора поручительства от 29.06.12 N 123910/0011-9/1, исполнение заемщиком (ООО ПО "СоюзАгроПром") обязательств по кредитному договору от 29.06.2012 N 123910/0011 обеспечено поручительством Серебряковой О.В. В рамках названного договора поручительства заявитель исполнила обязательства должника в полном объеме, о чем свидетельствует письмо ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" от 26.11.2015 N 039-02-19/1123. По актам приема-передачи от 16.12.2015 Банком передан пакет документов, удостоверяющий право требования Серебряковой О.В., в связи с этим последняя обратилась в суд с ходатайством о проведении процессуального правопреемства в отношении взыскателя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, пришел к выводу о том, что взыскание с должника задолженности в сумме, уплаченной поручителем, может быть осуществлено только путем предъявления соответствующего регрессного требования к ООО ПО "СоюзАгроПром".

Между тем суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству. Аналогичные положения сформулированы в части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В пункте 8 постановления N 42 также указано, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае обращения поручителя в суд с самостоятельным иском к должнику иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу, возбужденному по иску поручителя к должнику, подлежит прекращению согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Серебрякова О.В. сослалась на то, что ею, как поручителем по договору поручительства от 29.06.12 N 123910/0011-9/1, исполнены обязательства заемщика ООО ПО "СоюзАгроПром" по кредитному договору от 29.06.2012 N 123910/0011. В подтверждение данного обстоятельства заявитель представил письмо ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" от 26.11.2015 N 039-02-19/1123 и акты приема-передачи от 16.12.2015, по которым Банк передал Серебряковой О.В. пакет документов, удостоверяющий право требования последней, предусмотренное статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, установив факт перемены кредитора по обязательствам ООО ПО "СоюзАгроПром" и отсутствие в действиях Серебряковой О.В. направленности на причинение вреда Банку, суд второй инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальной замене Банка на Серебрякову О.В., однако данный вопрос разрешен Арбитражным судом Нижегородской области неправильно. При этом следует отметить, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником, на что указал суд первой инстанции, в данном случае применению не подлежат.

В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Основания для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неправомерным отказом в удовлетворении заявления Серебряковой О.В., в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене, а апелляционная жалоба Серебряковой О.В. - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2016 по делу N А43-28069/2014 отменить.

Заявление Серебряковой Ольги Викторовны о замене взыскателя удовлетворить. Произвести замену взыскателя открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" по кредитному договору N 123910/0011 от 29.06.2012, заключенному между открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение "СоюзАгроПром", - на правопреемника Серебрякову Ольгу Викторовну.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина