Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 01АП-2218/15

г. Владимир

11 июня 2015 г.

Дело N А43-28069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А, Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "СоюзАгроПром" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2015 по делу N А43-28069/2014, принятое судьей Княжевой М.В., по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "СоюзАгроПром" (ИНН 5257097459, ОГРН 1085257000113), г. Нижний Новгород, о взыскании 4 188 597 руб. 45 коп.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "СоюзАгроПром" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, (уведомления N 78642, N 79203);

от истца - открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Семеновой И.А. по доверенности от 28.11.2012 N 936 (сроком до 15.11.2015),

установил:

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "СоюзАгроПром" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.06.2012 N 123910/0011 в сумме 3 791 580 руб., процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2014 по 06.11.2014 в сумме 354 999 руб. 54 коп., процентов за период с 07.11.2014 по день фактической оплаты долга в размере 14% годовых, неустойки за просрочку оплаты долга за период с 21.01.2014 по 06.11.2014 в сумме 12 751 руб. 44 коп., неустойки за период с 07.11.2014 по день вынесения решения, неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 01.04.2014 по 06.11.2014 в сумме 17 093 руб. 90 коп., неустойки за период с 07.11.2014 по день вынесения решения, комиссии за ведение ссудного счета за период с 01.04.2014 по 06.11.2014 в сумме 11 662 руб. 65 коп., комиссии за период с 07.11.2014 по день фактической оплаты долга, неустойки за просрочку оплаты комиссии за период с 01.04.2014 по 06.11.2014 в сумме 509 руб. 92 коп. и неустойки за период с 07.11.2014 по день вынесения решения; об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам от 29.06.12 N 123910/0011-5 о залоге оборудования, от 29.06.12 N 123910/0011-4 о залоге транспортных средств.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 322, 323, 330, 331, 361-363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора от 29.06.2012 N 123910/0011.

Решением от 16.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Общества в пользу Банка 3 791 580 руб. долга, 354 999 руб. 54 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2014 по 06.11.2014, проценты за период с 07.11.2014 по день фактической оплаты долга в размере 14% годовых, 12 751 руб. 44 коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 21.01.2014 по 06.11.2014, неустойку за период с 07.11.2014 по день вынесения решения, 17 093 руб. 90 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 01.04.2014 по 06.11.2014, неустойку за период с 07.11.2014 по день вынесения решения, 11 662 руб. 65 коп. комиссии за ведение ссудного счета за период с 01.04.2014 по 06.11.2014, комиссию за период с 07.11.2014 по день фактической оплаты долга, 509 руб. 92 коп. неустойки за просрочку оплаты комиссии за период с 01.04.2014 по 06.11.2014, неустойку за период с 07.11.2014 по день вынесения решения и 51 942 руб. 99 коп. госпошлины; обратил взыскание на имущество, принадлежащее Обществу, заложенное по договору от 29.06.12 N 123910/0011-5 о залоге оборудования; обратил взыскание на имущество, принадлежащее Обществу, заложенное по договору от 29.06.12 N 123910/0011-4 о залоге транспортных средств.

Обращение взыскания на заложенное имущество суд произвел путем его реализации на публичных торгах, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости имущества, определенной договорами залога от 29.06.12 N 123910/0011-4 о залоге транспортных средств и от 29.06.12 N 123910/0011-5 о залоге оборудования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель ссылается на непривлечение судом в качестве третьих лиц поручителей Серебряковой О.В. и Филатова В.Г., к которым Банком также заявлены требования о взыскании. Считает, что оспариваемый судебный акт затрагивает их законные права и интересы, поскольку в отношении них ведется судебный процесс с участием тех же сторон по одному и тому же основанию.

По мнению апеллянта, ввиду того, что указанные физические лица не являются предпринимателями, дело неподведомственно арбитражному суду.

Общество полагает, что взыскание комиссии не основано на законе. Указывает, что поскольку в договоре не предусмотрен порядок оплаты комиссии, период просрочки по оплате комиссии установить невозможно.

Более того, утверждает, что суд, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной залоговой стоимости, нарушил права Общества, не дав ему возможности оспорить залоговую стоимость имущества.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2012 между Банком и Обществом (заемщик) заключен кредитный договор N 123910/0011 в редакции подписанных сторонами дополнительных соглашений (т.1, л.д. 75-85).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.4 договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 5 200 000 руб. на условиях сделки, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых в сроки и на условиях кредитного обязательства.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 договора стороны установили, что срок предоставления кредита при условии соблюдения заемщиком условий обязательства - до 20.05.2017. При этом погашение кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к договору.

В соответствии с банковским ордером от 29.06.12 N 192301 Банк перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 5 200 000 руб. (т.1, л.д. 74).

Согласно расчету Банка (с учетом заявленного уточнения) просроченная задолженность заемщика по кредитному договору составляет 3 791 580 руб. (т.1, л.д. 24-25).

Требованием от 31.10.14 N 039/10-01-54/470 Банк предложил заемщику возвратить заемные средства, а также уплатить проценты и пени (т.1, л.д. 96).

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по погашению кредита, выплате процентов и комиссии послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка и залог являются способами обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предоставление Банком Обществу кредитных средств подтверждается материалами дела - мемориальным ордером от 29.06.2012 N 192301 и не оспаривается ответчиком.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и своевременного возврата заемных средств и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщиком не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Банка.

По расчету истца основной долг составил 3 791 580 руб. Доводов относительно правомерности взыскания данной суммы заявителем не приведено.

Произведенный истцом расчет процентов за период с 01.01.14 по 06.11.14 в сумме 354 999 руб. 54 коп., а также процентов за период с 07.11.14 по день фактической оплаты долга в размере 14% годовых, верно признан судом соответствующим условиям сделки и требованиям статей 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании комиссии за обслуживание кредита также является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1.3.2 кредитного договора от 29.06.2012 указанная комиссия начисляется в течение всего период действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.

Таким образом, обязанность по уплате комиссии является периодической и сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед Банком на дату платежа. Как пояснил представитель истца, данные платежи производятся за совершение Банком дополнительных действий по обслуживанию кредита, в которые входит начисление процентов по кредиту, отслеживание остатка задолженности.

Произведенный истцом расчет комиссии за обслуживание за период с 01.04.14 по 06.11.14 в сумме 11 662 руб. 65 коп., комиссии за период с 07.11.14 по день фактической оплаты долга, также верно признан судом соответствующим условиям сделки и требованиям статей 330, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям пункта 7.1 кредитного договора, в случае невозврата заемщиком суммы кредита, уплаты процентов, комиссий, других денежных обязательств в срок, предусмотренный сделкой, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Договорная неустойка за просрочку возврата кредита за период 21.01.14 по 06.11.14 в сумме 12 751 руб. 44 коп., неустойка за период с 07.11.14 по день вынесения решения, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.04.14 по 06.11.14 в сумме 17 093 руб. 90 коп., неустойка за период с 07.11.14 по день вынесения решения, за просрочку оплаты комиссии за обслуживание кредита за период с 01.04.14 по 06.11.14 в сумме 509 руб. 92 коп., неустойка за период с 07.11.14 по день вынесения решения также обосновано признаны судом соответствующими условиям кредитного договора и требованиям статей 330, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и взысканы с ответчика правомерно.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору от 29.06.12 N 123910/0011 между Банком (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем) заключены договоры о залоге оборудования от 29.06.12 N 123910/0011-5 в редакции подписанного дополнительного соглашения, о залоге транспортного средства от 29.12.12 N 123910/0011-4.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По правилам статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору от 29.06.2015, в обеспечение исполнения которых заемщиком передано в залог имущество, суд обоснованно обратил взыскание на данное имущество.

Начальная продажная цена заложенного имущества правомерно установлена судом в размере залоговой стоимости имущества, определенной договорами от 29.06.12 N 123910/0011-4 о залоге транспортных средств и от 29.06.12 N 123910/0011-5 о залоге оборудования.

Довод заявителя о необходимости установления рыночной стоимости заложенного имущества не может быть признан состоятельным, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отличия рыночной цены заложенного имущества от залоговой не представлено.

Вместе с тем в процессе рассмотрения данного дела состоялось два судебных заседания: 14.01.2015 и 09.02.2015. Общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте судебных заседаний. Каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства, в том числе в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, Обществом не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело исходя из представленных сторонами доказательств, а ответчик в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц поручителей несостоятельна.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отмене судебного акта первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав и обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

В пункте 7 постановления от 12.07.2013 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, привлечение к участию в настоящем деле поручителей является правом суда, а не обязанностью.

Из оспариваемого решения не следует, что оно непосредственно касается прав и обязанностей Серебряковой О.В. и Филатова В.Г.

В порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное решение указанными лицами не обжалуется.

Доказательств, подтверждающих, что обжалуемый акт препятствует Серебряковой О.В. и Филатову В.Г. надлежащим образом исполнить обязательства поручителя, в материалах дела не имеется. Решение непосредственно не затрагивает права и обязанности указанных лиц, в том числе не создает препятствий для надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, у суда не было оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле, в связи с чем нельзя признать состоятельным и довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права в части рассмотрения дела, неподведомственного арбитражному суду.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2015 по делу N А43-28069/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "СоюзАгроПром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова