Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 01АП-2218/15

г. Владимир

22 апреля 2016 г.

Дело N А43-28069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Рубис Е.А., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "СоюзАгроПром" (603108, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Кузбасская д.15А, ОГРН 1085257000113, ИНН 5257097459)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2016 по делу N А43-28069/2014, принятое судьей Романовой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "СоюзАгроПром" об уменьшении размера исполнительского сбора.

В судебном заседании участвует представитель:

от общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "СоюзАгроПром" - Лаврухина Н.В. по доверенности от 12.01.2016 сроком действия три года.

Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью производственное объединение "СоюзАгроПром" (далее - ООО ПО "СоюзАгроПром", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области (далее - Управление, судебный пристав-исполнитель) от 21.11.2015 в рамках исполнительного производства N 73949/15/52009-ИП.

В обоснование заявленного требования ООО ПО "СоюзАгроПром" сослалось на часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон). Указывает, что невозможность добровольного исполнения обществом требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок вызвана тяжелым финансовым положением общества.

Судебный пристав - исполнитель с заявлением не согласился, указав на непредставление обществом доказательств уважительности причин неисполнения в установленный срок исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2016 в удовлетворение заявленного требования обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПО "СоюзАгроПром" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного обществом требования.

В обоснование своих возражений общество указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение последним норм процессуального права.

Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в непроведении 03.02.2016 судебного заседания.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2015 серии ФС N 004902970 в отношении ООО ПО "СоюзАгроПром" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 07.09.2015 о возбуждении исполнительного производства N 73949/15/52009-ИП о взыскании с общества в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженности в размере 4 159 330 руб. 98 коп.

Обществу предложено в течение 5 дней с даты получения копии настоящего постановления добровольно исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе.

При этом разъяснено, что в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженности по исполнительному документу.

Поскольку в установленный в постановлении срок для его добровольного исполнения сумма задолженности перед ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" осталась непогашенной, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 21.11.2015 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 291 153 руб. 17 коп.

Полагая взыскание исполнительского сбора в максимальном размере необоснованным, общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о снижении его размера на одну четверть.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1-3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указывается, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В качестве единственного основания для уменьшения исполнительского сбора общество указало на тяжелое финансовое положение, которое не позволило ему в установленный судебным приставом-исполнителем срок добровольно исполнить требование исполнительного документа.

Однако доказательств этому в виде бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, справок банков о состоянии расчетных счетов, наличия обеспечительных мер по состоянию на сентябрь 2015 года должником суду не представлено.

Следовательно, должник документально не подтвердил свое тяжелое материальное положение.

При таких данных, Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно отказал обществу в уменьшении размера исполнительского сбора.

Ссылка общества на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в непроведении судебного заседания 03.02.2016, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так из протокола судебного заседания от 03.02.2016 (т.2 л.д. 74) следует, что судебное заседание начато 03.02.2016 в 11 час. 23 мин., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (т.2 л.д.69). Судебное заседание окончено в 11 час. 27 мин. Протокол составлен 03.02.2016, содержит подписи судьи и помощника судьи.

Замечания на протокол судебного заседания по правилам части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлялись, доказательства прибытия представителя общества к месту проведения судебного разбирательства в назначенное судом время в материалах дела отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2016 по делу N А43-28069/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "СоюзАгроПром" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "СоюзАгроПром" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 01.03.2016 N 9042.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Е.А. Рубис И.А. Смирнова