Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 13АП-8775/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2016 г. N Ф07-7643/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 июня 2016 г.

Дело N А21-4152/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

УФСН - пр. Савицкий Ю.В., дов. от 16.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8775/2016) УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2016 по делу

N А21-4152/2010 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Корнилова Б.Ю.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Международный аэропорт "Калининград",

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2011 по делу N А21-4152/2010 Закрытое акционерное общество "Международный аэропорт "Калининград" (далее - ЗАО "МА "Калининград", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадьевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 18.11.2015, Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО "МА "Калининград" Корнилова Бориса Юрьевича в размере 128076074,26 руб. (сумма не погашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника).

В обоснование заявления его податель сослался на то, что бывшим руководителем не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника, в рамках процедуры конкурсного производства выявлено значительно меньше имущества, чем числится по данным бухгалтерской отчетности должника. Документы, подтверждающие наличие задолженности, представлены не были. Документы бухгалтерского учета должника отсутствуют, что не позволило конкурсному управляющему и кредиторам получить полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также не позволило в полном объеме сформировать конкурсную массу и направить ее на погашение требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что само по себе непредставление бухгалтерских документов конкурсному управляющему при отсутствии уклонения от их предоставления и отсутствии в них недостоверных сведений, не образует состав нарушения, влекущего субсидиарную ответственность руководителя должника по правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Наличие либо отсутствие бухгалтерских документов не подтверждает наличие (отсутствие) соответствующих гражданско-правовых обязательств. Составление счетов, ведение журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж имеет целью исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, а также надлежащее документальное подтверждение правильности исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов, сборов и последующей проверки предъявленных налогоплательщиком налоговых вычетов. На момент рассмотрения дела о несостоятельности, Корнилов Б.Ю. не являлся руководителем должника.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ФНС России в лице Управления ФНС по Калининградской области, в которой ее податель просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Корниловым Б.Ю. бухгалтерских документов новому руководителю либо иному лицу, ответственному за их хранение. Корнилов Б.Ю. после своего увольнения обязан был совершить активные действия, направленные на передачу новому руководителю документации, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В ходе судебного разбирательства по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ЗАО "Международный аэропорт "Калининград" Киселева В.Г. установлено, что документы в части остальной суммы дебиторской задолженности не передавались конкурсному управляющему органами управления должника, что не позволило ему провести мероприятия по ее взысканию в полном объеме. Данный судебный акт имеет преюдициальное значение. Согласно данным бухгалтерской отчетности размер дебиторской задолженности составил 79576000,00 руб. Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета или искажение содержащейся в них информации является достаточным для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности. Суд вправе уменьшить ответственность, если размер вреда существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу Корнилов Б.Ю. сослался на то, что обязательным условием применения ответственности является наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиям (бездействием) и наступившими последствиями, бремя доказывания которой лежит на заявителе. На момент введения в отношении должника процедуры наблюдения все документы бухгалтерского учета были в наличии. Большая часть бухгалтерских и иных документов в декабре 2009 года изъяты в ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела. Выводы временного управляющего, содержащиеся в финансовом анализе деятельности предприятия, свидетельствуют о наличии у него всех документов бухгалтерского учета и отчетности. Корнилов Б.Ю. был уволен с должности руководителя 04.06.2010, до введения процедуры наблюдения 12.07.2010 и процедуры конкурсного производства 25.07.2012. Вина ответчика в непредставление документов бухгалтерского учета и отчетности отсутствует. В рамках рассмотрения дела о несостоятельности вопрос об отсутствии документов бухгалтерского учета и отчетности не поднимался. Управлением ФНС России пропущен десятидневный срок обжалования определения.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Положениями статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц. В настоящее время положения статьи 10 Закона о банкротстве действуют в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, ранее указанная норма применялась в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В то же время, исходя из общих положений статьи 4 ГК РФ о действии положений гражданского законодательства по времени и правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

То есть, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, расцененных конкурсным управляющим в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности.

Как следует из заявления ФНС России, ответчику вменяется в вину бездействие, повлекшее несостоятельность должника, выразившееся в отсутствии документов бухгалтерского учета, которое имело место до 25.07.2011, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в данном случае, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Коль скоро законом не предусмотрено иного, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия оснований для привлечения к ответственности бывшего руководителя должника в первую очередь возлагается на заявителя. Конкурсным управляющим достаточных доказательств того, что в период деятельности Общества под управлением Корнилова Б.Ю. бухгалтерский или финансовый учет не осуществлялся надлежащим образом, не представлено.

Напротив, в материалах дела имеются документы бухгалтерской отчетности, составленной на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, которыми подтверждается, что бухгалтерский учет осуществлялся должником надлежащим образом. Также, при составлении финансового анализа деятельности должника, временный управляющий использовал информацию о финансово-хозяйственной деятельности Общества, содержащуюся в его финансовых документах, что также свидетельствует о надлежащей организации бухгалтерского учета активов должника.

Кроме того, как подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки ответчика, он уволен с должности генерального директора Общества 04.06.2010, то есть до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Следовательно, ответчик на момент введения процедуры конкурсного производства не являлся субъектом предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве обязанности по представлению документов конкурсному управляющему.

Исходя из буквального смысла положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в данном случае, ответственность, установленная данной нормой, применяется за отсутствие документов бухгалтерского учета, а не за непредставление их по запросам временного или конкурсного управляющих.

При таких обстоятельствах, само по себе непредставление ответчиком документов арбитражным управляющим после введения соответствующих процедур не может послужить основанием для вывода о наличии состава правонарушения, влекущего применение субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции верно сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 N 6127/12, согласно которой ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В материалах дела отсутствует подтверждение того, что на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, он располагал, или должен был располагать первичными документами, подтверждающим обоснованность дебиторской задолженности, на которую указывает податель апелляционной жалобы.

Значительная часть документов, подтверждающая дебиторскую задолженность, в том числе контрагента ОАО "КД авиа", была изъята в ходе расследования по уголовному делу, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами обыска от 25.12.2009 и выемки от 14.09.2010.

В отчете конкурсного управляющего отражено, что по результатам осуществления конкурсного производства выявлено имущество должника, произведено частичное взыскание дебиторской задолженности, следовательно, те бухгалтерские документы, которые имелись в распоряжении должника, были представлены конкурсному управляющему.

Указание при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего на отсутствие у него первичных документов для взыскания дебиторской задолженности по причине непредставления их бывшим руководителем должника не может являться достаточным доказательством наличия оснований для применения субсидиарной ответственности, так как при этом не установлена вина бывшего руководителя в непредставлении документов, равно как и противоправность его действий (бездействия).

Между тем, как указано выше, документы по части дебиторской задолженности отсутствовали у ответчика по объективным причинам, кроме того, он не мог совершить действия по передаче документации конкурсному управляющему, так как полномочия Корнилова Б.Ю. как руководителя Общества, на указанный момент прекратились.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для применения субсидиарной ответственности отсутствуют.

Доводы ответчика о пропуске срока подачи апелляционной жалобы не могут быть приняты. Срок апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2016 истекал 02.03.2016, при этом, указанная дата являлась последним днем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Калининградской области в электронном виде 02.03.2016, что подтверждается информацией, имеющейся в системе "Мой арбитр", то есть в пределах срока на обжалование определения. В связи с этим, апелляционная жалоба рассмотрена по существу.

В то же время, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2016 по делу N А21-4152/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова