Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 02АП-10100/16

г. Киров

09 декабря 2016 г.

Дело N А28-10314/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

истца - Сунцова И.В. (паспорт), представителя истца - Агалакова Д.В., на основании доверенности от 13.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сунцова Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2016 по делу N А28-10314/2016, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по заявлению (ходатайству) Соколова Владимира Ивановича, Трушкова Алексея Витальевича об отмене мер по обеспечению иска об исключении участника из общества,

по иску Сунцова Игоря Владимировича

к ответчику - Соколову Владимиру Ивановичу,

при участии в деле третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК 15" (ИНН: 4345348660, ОГРН: 1134345002021), Трушкова Алексея Витальевича,

установил:

Сунцов Игорь Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Соколову Владимиру Ивановичу (далее - ответчик) об исключении Соколова Владимира Ивановича из числа участников общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК 15" (далее - Общество).

В рамках данного дела истец обратился в арбитражный суд c заявлением о принятии обеспечительных мер, а именно:

- запретить Соколову Владимиру Ивановичу совершать сделки и другие действия, направленные на отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК 15", в том числе действия по дарению принадлежащей ему доли и внесению ее в уставные капиталы других лиц;

- запретить регистрирующему органу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области вносить какие-либо изменения в единый государственный реестр юридических лиц, связанные с изменением состава участников общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК 15" (ОГРН 1134345002021).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2016 заявленные требования о принятии мер обеспечения иска удовлетворены.

Соколов Владимир Иванович, Трушков Алексей Витальевич обратились в арбитражный суд с ходатайствами об отмене обеспечительных мер, принятых арбитражным судом в рамках данного дела.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2016 обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.09.2016, отменены.

Сунцов И.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что считает дарение доли в период рассмотрения спора направлено на уклонение от ответственности. Дарение доли и удовлетворение иска об исключении неравнозначны по правовым последствиям. Отчуждение ответчиком своей доли и утрата статуса участника Общества до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, приведет к невозможности исполнения решения по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Соколов В.И. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО "ЖЭК 15", Трушков А.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца и его представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, а в пункте 22 Постановления разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления.

На основании частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицам деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, кроме приведенных в части 3 названной статьи, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер (часть 4 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В данном случае предметом исковых требований является исключение ответчика из числа участников общества по основаниям, указанным в статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ссылаясь на необходимость применения обеспечительных мер, истец указывал на то, что ответчиком предпринимаются меры, направленные на отчуждение доли.

В материалах дела имеется договор дарения доли в уставном капитале ООО "ЖЭК 15" от 28.09.2016, согласно которому Соколов В.И. подарил Трушкову А.В. имущественное право в виде 30% оплаченной доли участия в уставном капитале ООО "ЖЭК 15".

Заявитель считает, что отчуждение доли ответчиком приводит к убыткам общества, причиняет ущерб ему как участнику. Однако институт исключения участника общества с ограниченной ответственностью введен законодателем для обеспечения защиты общества от имевшего место недобросовестного поведения исключаемого участника. Само по себе выбытие такого участника, независимо от его способа, нельзя считать препятствующим достижению цели заявленного иска. Доказательства причинения вреда истцу или обществу в результате отчуждения доли не представлены.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, связанная с отчуждением доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность сделки.

В соответствии с пунктом 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю по общему правилу с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В суд апелляционной инстанции представлены лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 05.12.2016, согласно которой в ЕГРЮЛ внесены сведения о Трушкове А.В. как участнике Общества и о прекращении у участника Соколова В.И. обязательственных прав в отношении Общества. Аналогичные сведения содержатся в общедоступных сведениях ЕГРЮЛ.

Таким образом, обеспечительная мера в виде запрета регистрационных действий в отношении доли, принадлежащей Соколову В.И., утратила свою актуальность.

В связи со всем вышеизложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2016 по делу N А28-10314/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сунцова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак