Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 03АП-2972/16

г. Красноярск

21 июня 2016 г.

Дело N А74-10043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.

при участии:

от истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Котляра Виталия Анатольевича - Пака М.Г., представителя по доверенности от 05.05.2014, Патачакова А.А., представителя по доверенности от 08.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Котляра Виталия Анатольевича (ИНН 190105658527, ОГРН 310190115800079)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 15 апреля 2016 года по делу N А74-10043/2015, принятое судьёй Ишь Н.Ю.

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Котляра Виталия Анатольевича (ИНН 190105658527, ОГРН 310190115800079, далее - ГКХ ИП Котляр В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю Шулькину Андрею Александровичу(ИНН 190106851700, ОГРН 310190121000091, далее- ГКХ ИП Шулькин А.А., ответчик), о взыскании 490 000 рублей неосновательного обогащения.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 января 2016 года, 09 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания-Сибири" в лице филиала ОАО "МРСК Сибири"-"Хакасэнерго", Администрация Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 апреля 2016 года производство по делу N А74-10043/2015 прекращено в части требования ГКХ ИП Котляра В.А. к ГКХ ИП Шулькину А.А. о признании самовольной постройкой опоры N64-1 отходящей ВЛ-10кВ от опоры N64ВЛ-10кВ Ф32-16 до ТП 32-16-20/630 кВА, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 19:04:010303:2509, расположенном по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, д. Кайбалы, ул. Минусинская, участок N 9 и обязании ответчика снести строение за счет средств ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 апреля 2016 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 367 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, а также 09 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- с расчетом арбитражного суда суммы неосновательного обогащения в размере 367 рублей 50 копеек, истец не согласен, поскольку расчет произведен судом неверно и противоречит действительным обстоятельствам дела;

- вывод суда, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие иной размер площади, кроме предоставленной ответчиком 0,75 кв.м., не соответствует обстоятельствам дела, доказательствам представленными истцом в материалы дела;

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.06.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ГКХ ИП Шулькина А.А., ОАО "МРСК Сибири" -"Хакасэнерго", Администрации Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 808 500 рублей, изложенное в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявлялось, поэтому суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями рассматривать данное требование. Расчет размера неосновательного обогащения произведен судом первой инстанции верно, в отличие от выводов заявителя апелляционной жалобы, исходя из размера земельного участка, занятого электроопорой, возведенной главой КФХ Шулькина А.А., который равен 0,75 кв.м. Данный размер был исчислен на основании исследования кадастрового инженера Минаковой Н.В., не был оспорен ГКХ Котляр В.А., ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось. Размер земельного участка под электроопорой 0,75 кв.м. был исчислен кадастровым инженером в полном соответствии с нижеуказанными правовыми актами. Электроопора, возведенная главой КФХ Шулькина А.А., не занимает весь участок ГКХ Котляра В.А. размером 1650 кв.м., на этом участке расположена установленная в соответствии с законом охранная зона ЛЭП, принадлежащей ОАО "МРСК Сибири". Спорная электроопора занимает только 0,75 кв.м. площади участка ГКХ Котляр В.А., поэтому необоснованно требовать неосновательное обогащение за всю площадь земельного участка.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В апреле 2015 года был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 19:04:010303:1075, в результате раздела были образованы новые земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером 19:04:010303:2509, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, д. Кайбалы, ул. Минусинская участок N 9, общей площадью 1650 кв.м.

При проведении кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 19:04:010303:1075 обнаружена опора ЛЭП и воздушная линия электропередачи, возведенная ответчиком.

ГКХ ИП Котляру В.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 19:04:010303:2509, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, д. Кайбалы, ул. Минусинская участок N 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 19 АА 683250 от 10.08.2015.

Границы земельного участка поставлены на государственный кадастровый учет 06.04.2015, площадь соответствует кадастровому паспорту земельного участка. На данном участке располагается постройка, возведенная ГКХ ИП Шулькиным А.А.: опора линии электропередачи ВЛ-10кВ (опора ЛЭП).

Право собственности на данный объект за ГКХ ИП Шулькиным А.А. не зарегистрировано.

ГКХ Котляр В.А. направил ГКХ Шулькину А.А. предложение о заключении договора аренды с ценой арендной платы в соответствии с ценами по договорам аренды земельных участков, заключенных ГКХ Котляр В.А. с третьими лицами, ответчик проигнорировал данное предложение.

Также в адрес ответчика истцом было направлено требование оплатить неосновательное обогащение за пользование земельным участком, в предложенный срок ответчик оплату не произвел.

Полагая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ГКХ Шулькина А.А. образовалось неосновательное обогащение, у ответчика возникли обязательства по возврату истцу сбереженных денежных средств в сумме 490 000 рублей из расчета: 70 000 рублей за один месяц, за период с 21.05.2015 по 22.12.2015, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы истца суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Истец, требующий возмещения в свою пользу сбереженного ответчиком в результате незаконного использования имущества истца, должен доказать факт использования его имущества ответчиком, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также период, в течение которого имущество использовалось ответчиком.

Вступившим в законную силу судебным решением по делу N А74-4853/2015, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

ИП Шулькину А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 19:04:010303:1119.

ИП Шулькину А.А. по его заявлению выданы технические условия на подключение ЛЭП, 22.03.2013 заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям КТП 10/0,4 кВ, 03.08.2012 уполномоченным органом ИП Шулькину А.А. выдано разрешение на допуск в эксплуатацию установки ВЛЗ-10кВ, КЛ-10кВ, КТПН 10/0,4/100 КВА N 32-16-20,ВЛИ-0,4кВ Алтайский район поле левее дороги Абакан-Саяногорск, заключен договор энергоснабжения.

Материалами дела установлено, что ГКХ Котляру В.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1650 кв.м. с кадастровым номером 19:04:010303:2509, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, д.Кайбалы, ул.Минусинская участок N 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 19 АА 683250 от 10.08.2015.

Согласно представленной ответчиком схеме расположения земельных участков от 12.04.2016, изготовленной кадастровым инженером Минаковой Н.В., размер части земельного участка с кадастровым номером 19:04:010303:2509, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, д. Кайбалы, ул. Минусинская, участок N 9, занятой электроопорой N 64-1 отводящей ВЛ-10кВ от опоры N 64 ВЛ-10кВ Ф 32-16 до ТП 32-16-20/63 ОкВа, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 486, составляет 0,75 кв.м. (3-м*0,25-м).

Таким образом, факт нахождения имущества ответчика на земельном участке истца подтверждён и доказан.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что использование земельного участка ответчиком без уплаты за это денежных средств, свидетельствует о необоснованном сбережении ответчиком денежных средств.

Материалами дела подтверждается факт использования ответчиком земельного участка в период с 21.05.2015 по 22.12.2015, ГКХ Шулькиным А.А. в судах первой, апелляционной инстанций не оспаривался.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В своём расчете истец исходил из суммы 70 000 рублей за 1 месяц, при этом исходил из суммы договоров за аренду земельных участков с третьими лицами, по его мнению, аналогичными договорами при данной ситуации.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности его применения в рамках данного дела, поскольку в договорах, которые истец считает аналогичными данной ситуации, предметом договора являются земельные участки площадью 1000 кв.м.

Вместе с тем, спорная опора не занимает всю площадь участка, принадлежащего истцу.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик обязан платить за пользование всей площадью в размере 1650 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 19:04:010303:2509, поскольку истец не имеет возможности распорядиться указанным земельным участком в полном объеме, в связи с тем, что опора и линия ВЛ 10кВ препятствуют осуществляемому на земельном участке строительству капитальных сооружений, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заключая договор купли-продажи, и принимая земельный участок во владение от продавца, истец не мог не знать о фактическом расположении на земельном участке линии электропередач ГКХ Шулькина А.А., что может быть квалифицировано как согласие истца с тем, что на его земельном участке расположена опора ЛЭП.

В соответствии со схемой расположения земельных участков, через земельный участок с кадастровым номером 19:04:010303:2509 проходит охранная зона шириной 20 м. ВЛ-10кВ Ф 32-16, принадлежащей ОАО "МРСК Сибири".

Таким образом, участок с кадастровый номером 19:04:010303:2509 уже фактически обременен правами третьих лиц, то есть не является свободным.

Повторно проверив расчет арбитражного суда, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, подлежащим применению в рамках настоящего дела.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма неосновательного обогащения составляет 367 рублей 50 копеек, исходя из следующего: 70 000 рублей / 1000 кв.м.* 0,75 кв.м. *7 месяцев.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ГКХ Котляр В.А., в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции с ходатайством о назначении судебной экспертизы по определению размера используемого земельного участка и размера неосновательного обогащения в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался, в связи с чем ссылка на Схему расположения опоры N 64-1 отводящей ВЛ-10кВ от опоры N 64 -10 кВ Ф32-16 до ТП 31-16/20/630 кВа относительно земельного участка с кадастровым номером 19:04:010103:2509, подготовленную кадастровым инженером Климентьевым К.Е, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик осуществил работы по прокладке воздушной линии электропередач и ввел ее в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства в области электроэнергетики, истец при покупке земельного участка с расположенной на нем воздушной ЛЭП не мог не знать об ограничении части земельного участка, занятого данной воздушной линией электропередач, но все-таки приобрел его, в связи с чем, ссылка на отказ в разрешении на строительство от 05.02.2016 N 328, согласно которому, строительство дома на земельном участке невозможно по причине нахождения на земельном участке охранной зоны ВЛ-10 кВ принадлежащее ответчику, отклонена апелляционной инстанцией.

Так как пунктами 4, 5 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.08.2003 N 486, установлен порядок определения размера земельного участка под опорами воздушной линии электропередачи напряжением свыше 10 кВ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об исчислении площади земельного участка, занимаемого линией электропередачи ответчика, необходимой, как указано в заключении, для эксплуатации опоры.

Выводы суда первой инстанции о площади земельного участка, занятого объектом ответчика, о периоде его использования и размере неосновательного обогащения соответствуют содержанию представленных в дело доказательств, судебной практике (А41-37356/2009).

При этом суд первой инстанции правомерно учитывал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А74-4853/2015.

Таким образом, суд не установил оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, рассчитанной истцом, сумма, взысканная решением суда первой инстанции, рассчитана с учетом фактически занимаемой площади земельного участка опорами ЛЭП.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм материального права, несоответствии выводов судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку являются следствием неправильного истолкования заявителем норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении данного дела, а также несогласием с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных в материалы дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 апреля 2016 года по делу N А74-10043/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай