Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 03АП-3777/17

г. Красноярск

17 августа 2017 г.

Дело N А74-10043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Котляра Виталия Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "15" мая 2017 года по делу N А74-10043/2015, принятое судьей Ишь Н.Ю.,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель

Котляр Виталий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю Шулькину Андрею Александровичу о признании самовольной постройкой опоры N 64-1

отходящей ВЛ-10кВ от опоры N 64ВЛ-10кВ Ф32-16, до ТП 32-16-20/630 кВА, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 19:04:010303:2509, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, д. Кайбалы, ул. Минусинская участок N 9 и обязании ответчика снести строение, за счет средств ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу и взыскании 490 000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания - Сибири" в лице филиала ОАО "МРСК Сибири"-"Хакасэнерго", Администрация Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2016 производство по делу N А74-10043/2015 прекращено в части требования индивидуального предпринимателя Котляра Виталия Анатольевича к главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю Шулькину Андрею Александровичу о признании самовольной постройкой опоры N 64-1 отходящей ВЛ-10кВ от опоры N 64ВЛ-10кВ Ф32-16 до ТП 32-16-20/630 кВА, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 19:04:010303:2509, расположенном по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, д. Кайбалы, ул.Минусинская, участок N 9 и обязании ответчика снести строение за счет средств ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций вышеуказанное

определение по делу N А74-10043/2015 оставлено без изменения.

Решением суда от 15.04.2016 исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Котляра Виталия Анатольевича к главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю Шулькину Андрею Александровичу удовлетворены частично в сумме 367 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

Индивидуальный предприниматель Котляр Виталий Анатольевич 14.12.2016 в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шулькина Андрея Александровича судебных расходов в размере 221000 рублей понесённых в связи с рассмотрением дела.

Индивидуальный предприниматель Шулькин Андрей Александрович 10.02.2017 в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Котляра Виталия Анатольевича 102922 рублей 75 копеек судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела.

Индивидуальный предприниматель Шулькин Андрей Александрович 03.03.2017 в

порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Котляра Виталия Анатольевича 45 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов по делу от 23.11.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.05.2017 производство по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Шулькина Андрея Александровича от 10.02.2017 о взыскании судебных расходов в части требований в сумме 45 000 рублей за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Хакасия прекращено. Заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Котляра Виталия Анатольевича от 14.12.2016 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 88 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Шулькина Андрея Александровича от 10.02.2017 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 45965 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Шулькина Андрея Александровича от 03.03.2017 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 30976 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судом произведен зачет судебных издержек. Взыскано с главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Котляра Виталия Анатольевича в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Шулькина Андрея Александровича 76853 рублей 75 копеек судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель Котляр Виталий Анатольевич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судебные расходы чрезмерно завышены, поскольку дело являлось не сложным, не требующим со стороны представителя Шулькина А.А. выполнения большого объема работ и времени для подготовки; необходимо учесть минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг к правоотношениям Шулькина А.А. и Сукало В.А., поскольку Сукало В.А. не является адвокатом, ни индивидуальным предпринимателем, не несет расходов по оплате взносов в Адвокатскую палату субъекта Российской Федерации; не подтверждены доказательствами транспортные и командировочные расходы, отсутствует расчет этих расходов.

Представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Шулькина А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов индивидуальный предприниматель Котляр В.А. предоставил следующие документы: договор оказания правовых услуг от 10.11.2015, акт выполненных работ от 12.12.2016, расписку о получении денежных средств в размере 221000 рублей.

Материалами дела подтверждается оказание Патачаковым А.А. услуг в рамках исполнения договора от 10.11.2015 по подготовке иска (10000 рублей), заявления о взыскании судебных расходов (5000 рублей), ходатайства об участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи (3000 х 2), подготовка апелляционной жалобы от 28.04.2016, от 12.05.2016 и кассационной жалобы от 23.06.2016, от 18.08.2016 (15000 рублей х 4), а также по участию в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции 23.12.2015, 25.01.2016, 09.02.2016, 09.03.2016, 25.03.2016, 07.04.2016, 13.04.2016 (10000 рублей х 7), в судебном заседании апелляционной 13.05.2016, 10.06.2016 и кассационной инстанций 08.08.2016, 20.10.2016 (10000 рублей х 4), в судебном заседании по вопросу разрешения судебных расходов (10000 рублей).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в размере 102922 рублей 75 копеек индивидуальный предприниматель Шулькин А.А. предоставил следующие документы: договор оказания правовых услуг от 20.12.2015, акт выполненных работ от 10.02.2017, расписку о получении денежных средств в размере 103000 рублей.

Материалами дела подтверждается оказание Сукало В.А. услуг в рамках исполнения договора от 20.12.2015 по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Республике Хакасия (15000 рублей х 2), по участию в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции 23.12.2015, 25.01.2016, 09.02.2016, 09.03.2016, 25.03.2016, (5000 рублей х 5), 07.04.2016, 13.04.2016 (10000 рублей х 2), в судебном заседании кассационной инстанции 20.10.2016 (15000 руб.), в судебном заседании по вопросу разрешения судебных расходов (10000 рублей), заявления о взыскании судебных расходов (3000 рублей).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в размере 45000 рублей индивидуальный предприниматель Шулькин А.А. предоставлены следующие документы: договор оказания правовых услуг от 25.12.2015, акт выполненных работ от 01.03.2017, расписку о получении денежных средств в размере 45 000 рублей.

Материалами дела подтверждается оказание Сукало В.А. услуг в рамках исполнения договора от 20.12.2015 по подготовке отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республике Хакасия от 23.11.2016 (15000 рублей), по участию в судебном заседании апелляционной инстанции 16.02.2017 (10000 рублей), в судебном заседании по вопросу разрешения судебных расходов (7000 рублей), заявления о взыскании судебных расходов (3000 рублей), стоимость транспортных и командировочных расходов при выездах в г. Красноярск, согласно пункту 3.3 договора в размере 10 000 рублей.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в подтверждение заявленных возражений.

На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов действуют рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 17.11.2014, согласно которым стоимость подготовки простого искового заявления с изучением материалов составляет 2000 рублей, искового заявления более сложного характера - 5000 рублей, составления ходатайства - 1000 рублей, участия в судебном заседании в арбитражном суде - 10 000 рублей, подготовка отзыва на апелляционную и кассационную жалобы - 15 000 рублей. Сведений об иной стоимости юридических услуг в пределах Республики Хакасия другой стороной не представлено.

Рассматривая заявление Котляра В.А. о взыскании судебных расходов с Шулькина

А.А., с учётом изложенного, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов,

связанных с оплатой услуг представителя, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

представленные заявителем доказательства понесённых им расходов, руководствуясь принципом разумности, а также, учитывая объём защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, объём оказанных по делу услуг, арбитражный суд пришёл к верному выводу, что расходы ИП Котляра В.А. обоснованы в размере 118000 рублей, в том числе:

- 5000 рублей за составление и подачу искового заявления (л.д. 7-10, т. 1);

- 25000 руб. за участие в судебных заседаниях первой инстанции 23.12.2015 (л.д. 31, т. 1), 25.01.2016 (л.д. 72-73, т. 1), 09.02.2016 (л.д. 103-104, т. 1), 09.03.2016 (л.д. 122-123, т. 1), 25.03.2016 (л.д. 7-8, т. 2);

- 20000 рублей за участие в судебных заседаниях первой инстанции 07.04.2016 (л.д. 24-25, т. 2), 13.04.2016 (л.д. 38, т. 2) - 10 000 рублей х 2;

- 20000 рублей за участие в судебных заседаниях в апелляционной и кассационной инстанциях 10.06.2016 (л.д. 84, т. 3) и 20.10.2016 (л.д. 58-59, т. 4) - 10 000 рублей х 2;

- 30000 рублей за составление апелляционной жалобы (л.д. 57-60, т.3) и кассационной жалобы (л.д. 39-42, т.4) - 15 000 рублей х2;

- 10000 рублей транспортных и командировочных расходов;

- 2000 рублей за составление ходатайств о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференцсвязи (л.д. 49, т. 4; л.д. 10, т. 5) - 1000 рублей х 2;

- 1000 рублей за составление заявления о распределении судебных расходов (как за

ходатайство);

- 5000 рублей за участие в судебном заседании для разрешения вопроса по распределению судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает неразумным взыскание судебных расходов в сумме 10 000 рублей за одно заседание (23.12.2015, 25.01.2016, 09.02.2016, 09.03.2016, 25.03.2016), считает необходимым снизить размер судебных расходов до 5000 рублей за каждое заседание, поскольку в данных судебных заседаниях рассматривались два требования к ответчику (о сносе самовольной постройки и взыскании неосновательного обогащения). Впоследствии определением суда от 01.04.2016 дело в части требования о сносе самовольной постройки прекращено, а требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично.

Предъявленная ко взысканию сумма транспортных и командировочных расходов в

размере 10000 рублей за выезд на одно судебное заседание предусмотрена договором об оказании правовых услуг от 10.11.2015 (пункт 2.4).

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Представитель Шулькина А.А. доказательств их чрезмерности не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным взыскание судебных расходов за участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанциях (13.05.2016 и 08.08.2016) в общей сумме 20000 рублей за два заседания, за составление апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 30000 рублей на определение о прекращении производства по делу в части, транспортных и командировочных расходов в размере 10000 рублей за участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций 13.05.2016 и 23.06.2016, поскольку истцом обжаловалось определение о прекращении производства по делу в части.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в

соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно, с учетом частичного удовлетворения иска заявление Котляра Виталия Анатольевича о возмещении судебных расходов в сумме 118000 рублей взыскал судебные расходы в размер 88 рублей 5 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено частично в сумме 367 рублей 50 копеек от заявленной суммы - 490000 рублей.).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца работы, рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, размер подлежащих возмещению судебных расходов по заявлению Шулькина А.А. о взыскании судебных расходов с Котляра В.А. в размере 102922 рублей 75 копеек, составляет 46000 рублей, в том числе:

- 30000 рублей за составление отзывов на апелляционную (л.д. 71-72, т. 3) и кассационную жалобы (л.д. 51-52, т. 4) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия (15000 рублей х 2);

- 1000 рублей за составление заявления о распределении судебных расходов (как за

ходатайство);

- 10000 рублей за участие в судебных заседаниях в кассационной инстанции 20.10.2016 (л.д. 58-59, т. 4). Предъявленная ко взысканию сумма в размера 15 000 рублей за заседание является чрезмерной с учетом того, что заседания длились непродолжительное время (14 мин. в кассационной инстанции);

- 5000 рублей за участие в судебном заседании для разрешения вопроса по распределению судебных расходов. Предъявленная ко взысканию сумма по 10 000 рублей за заседание является чрезмерной.

С учетом частичного удовлетворения иска заявление о возмещении судебных расходов в сумме 46000 рублей суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 45965 рублей 50 копеек.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об

отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.11.2016 по настоящему обособленном спору с ИП Котляра В.А. в пользу ИП Шулькина А.А. взысканы судебные расходы в размере 99000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Шулькина Андрея Александровича от 10.02.2017 о взыскании судебных расходов в части требований в сумме 45000 рублей за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Хакасия (23.12.2015, 25.01.2016, 09.02.2016, 09.03.2016, 25.03.2016, 07.04.2016, 13.04.2016).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца работы, рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, размер подлежащих возмещению судебных расходов по заявлению Шулькина А.А. с Котляра В.А. в размере 45000 рублей, составляет 31000 рублей, в том числе:

- 5000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.11.2016 (л.д. 24, т. 5);

- 1000 рублей за составление заявления о распределении судебных расходов (как за

ходатайство);

- 10000 рублей за участие в судебном заседании в апелляционной инстанции 16.02.2017 (л.д. 29, т. 5). Предъявленная ко взысканию сумма по 15 000 рублей за заседание является чрезмерной с учетом того, что заседания длились непродолжительное время (10 мин. в кассационной инстанции);

- 5000 рублей за участие в судебном заседании для разрешения вопроса по распределению судебных расходов. Предъявленная ко взысканию сумма по 7000 рублей за заседание является чрезмерной;

- 10000 рублей транспортных и командировочных расходов. Предъявленная ко взысканию сумма транспортных и командировочных расходов в размере 10 000 рублей за выезд на одно судебное заседание в Третий арбитражный апелляционный суд предусмотрена договором оказания правовых услуг от 20.12.2015. Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Представитель Котляра В.А. доказательств их чрезмерности не представил.

С учетом частичного удовлетворения иска заявление о возмещении судебных расходов в сумме 31000 рублей суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 30 976 рублей 75 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражному суду следовало принять во внимание незначительную профессиональную сложность рассматриваемого дела, не требующую дополнительной подготовки, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его необоснованности.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Доводу ответчика о том, что отсутствуют доказательства транспортных и командировочных расходы, отсутствует расчет этих расходов, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Основания для иной оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод ответчика о том, что представитель Шулькина А.А. не имеют статуса адвоката, следовательно, к ним не могут применяться ставки оплаты услуг, установленные для адвокатов, отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку нормами главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено правило о возможности представления интересов сторон исключительно адвокатами. Возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг предусмотрена информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20).

Отсутствие у представителя статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2017 года по делу N А74-10043/2015.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 мая 2017 года по делу N А74-10043/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Ю.В. Хабибулина