Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 11АП-5362/16

г. Самара

22 июня 2016 г.

Дело N А65-30725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, г. Казань, в лице Альметьевского территориального органа - Жамалетдинов И.И. доверенность от 26.08.2013 г.,

от индивидуального предпринимателя Чеберда Юлии Валентиновны - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2016 года по делу N А65-30725/2015 (судья Путяткин А.В.),

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, г. Казань, в лице Альметьевского территориального органа,

к индивидуальному предпринимателю Чеберда Юлии Валентиновне, Азнакаевский район, с. Микулино (ОГРНИП 310168834200022, ИНН 164305536926),

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Альметьевского территориального органа (далее - заявитель, инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Чеберда Юлии Валентиновне (далее - ответчик, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ, решении вопроса относительно изъятой алкогольной продукции (том 1 л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2015 г. заявление принято к производству суда, делу присвоен N А65-30722/2015.

Кроме того, инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Чеберда Юлии Валентиновне о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, решении вопроса относительно изъятой алкогольной продукции, которое определением от 28.12.2015 г. принято к производству суда, делу присвоен N А65-30725/2015.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ арбитражный суд определением от 15.01.2016 г. объединил дела N А65-30722/2015 и N А65-30725/2015 в одно производство с присвоением объединенному делу N А65-30725/2015.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Чеберда Юлии Валентиновны по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ суд прекратил.

Конфисковал спиртосодержащую продукцию, изъятую по протоколу изъятия алкогольной (спиртосодержащей) продукции, находящейся в незаконном обороте и (или) документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, N 00056 от 19.10.2015 г., находящуюся на хранении в Альметьевском территориальном органе Госалкогольинспекции РТ по адресу: РТ, г. Альметьевск, ул. Гафиатуллина, д. 26 (том 1 л.д. 48-53).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Чеберда Юлии Валентиновны по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ и по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ отменить, и в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение в части прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя незаконно и необоснованно.

Согласно материалам дела 19.10.2015 г. в 12 час. 00 мин. в магазине "Продукты", индивидуального предпринимателя Чеберда Ю.В., по адресу: РТ, Азнакаевский район, село Микулино, ул. Советская, д. 25/1, был установлен факт хранения на рабочем месте продавца, под прилавком с целью реализации флаконов с этикетками "лосьон косметический "Медовый люкс" 0,99 мл., годен до сентября 2020 г. 75,0% об., ООО ПКП "Т-Косметикс", Россия, Республики Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, в количестве 38 флаконов по цене 25 руб. за флакон.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности, не соответствуют требованиям нормативных документов; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Отказывая в привлечении предпринимателя к административной ответственности в обоснование решения суд сослался на допущенные процессуальные нарушения со стороны Госалкогольинспекции Республики Татарстан.

Суд указал, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.10.2015 г. N 0143 вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем свидетельствует отсутствие подписи предпринимателя в указанном определении и отсутствие доказательств извещения лица о дате, времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении.

Изложенное, по мнению арбитражного суда, является грубым нарушением норм КоАП РФ, поскольку лишило лицо, привлекаемое к административной ответственности, процессуальных прав и гарантий, предусмотренных КоАП РФ, в т.ч. таких, как пользоваться услугами защитника, заявление ходатайств, на разъяснение прав и т.д.

Отмечает, что в КоАП РФ отсутствуют положения, обязывающие извещать указанное лицо о времени и месте вынесения такого определения, аналогичные нормам об обязательности извещения о составлении протокола.

Податель жалобы считает, что оснований для вывода суда о наличии процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, повлёкших нарушение прав и законных интересов предпринимателя не имелось.

Выводы суда основаны на ошибочном толковании положений статьи 26.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Ответчик отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Согласно распоряжению ВРИО председателя третьего судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 14.06.2016 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда в судебном заседании под председательством судьи Холодной С.Т., назначенном на 15.06.2016 года по делу N А65-30725/2015 произведена замена судьи Бажана П.В. на судью Корнилова А.Б.

После замены судей дело рассматривалось с самого начала.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

19.10.2015 г. в 12 час. 00 мин. в магазине "Продукты", расположенном по адресу: Республика Татарстан, Азнакаевский район, с. Микулово, ул. Советская, д. 25/1 административным органом был установлен факт оборота: нахождения на рабочем месте продавца, под прилавком спиртосодержащей продукции, предназначенной для реализации, лосьона косметического "Медовый люкс", емкостью 0,99 мл., крепостью 75%, производитель ООО ПКП "Т-Косметикс", г. Владикавказ, в количестве 38 флаконов по цене 25 руб. за 1 флакон.

Согласно экспертному исследованию от 16.11.2015 г. N 881 лосьон косметический "Медовый люкс" является этиловым спиртом, разбавленным водой, с объемной долей этилового спирта 62,4 %, и не соответствует требованиям ГОСТ 31679-2012, ГОСТ 5962-2013.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ, части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, решении вопроса относительно изъятой алкогольной продукции.

15.03.2016 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение, удовлетворив требования заявителя в части (том 1 л.д. 48-53).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела инспекцией 19.10.2015 г. в 12 час. 00 мин. в магазине "Продукты", деятельность в котором осуществляет индивидуальный предприниматель Чеберда Ю.В., по адресу: РТ, Азнакаевский район, село Микулино, ул. Советская, д. 25/1, был установлен факт хранения на рабочем месте продавца, под прилавком с целью реализации флаконов с этикетками "лосьон косметический "Медовый люкс" 0,99 мл., годен до сентября 2020 г. 75,0% об., ООО ПКП "Т-Косметикс", Россия, Республики Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, в количестве 38 флаконов по цене 25 руб. за флакон (том 2 л.д. 16-17).

Протоколом изъятия алкогольной (спиртосодержащей) продукции, находящейся в незаконном обороте и (или) документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, от 19.10.2015 г. N 00056 данная продукция в количестве 38 флаконов была изъята (том 2 л.д. 19).

Согласно протоколу взятия (отбора) образцов (проб) алкогольной (спиртосодержащей) продукции N 00002 от 19.10.2015 г., 10 флаконов лосьона косметического "Медовый люкс" были отобраны (том 2 л.д. 20).

19.10.2015 г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 0143 и определение о назначении экспертизы N 0153, согласно которому отобранные 10 флаконов лосьона косметического "Медовый люкс" направлены на экспертизу (том 2 л.д. 13, 15).

По результатам экспертного исследования от 16.11.2015 г. N 881 установлено, что в представленных на экспертизу флаконах с этикеткой: "лосьон косметический "Медовый люкс" является этиловым спиртом, разбавленным водой, с объемной долей этилового спирта 62,4% и не соответствует требованиям ГОСТ 31679-2012 "Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия" по органолептическим показателям, не соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия" по объемной доле этилового спирта (том 2 л.д. 10).

Административный орган пришел к выводу, что ответчик под видом косметической продукции осуществлял розничную продажу этилового спирта, чем нарушил положения статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), в связи с чем квалифицировал действия предпринимателя по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

В связи с нарушениями ответчиком требований ГОСТов административный орган квалифицировал действия предпринимателя по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

20.11.2015 г. в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении N 001760 по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ (том 2 л.д. 7-8) и протокол об административном правонарушении N 001761 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (том 1 л.д. 9-10).

При составлении протоколов присутствовала предприниматель Чеберда Юлия Валентиновна, которой были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

На основании протоколов об административном правонарушении и иных материалов административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ, части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, решении вопроса относительно изъятой алкогольной продукции.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.16, части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом нарушены нормы КоАП РФ, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.10.2015 г. N 0143 вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем свидетельствует отсутствие подписи предпринимателя в указанном определении и отсутствие доказательств извещения лица о дате, времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении. Изложенное, по мнению арбитражного суда, является грубым нарушением вышеуказанных норм КоАП РФ, поскольку лишило лицо, привлекаемое к административной ответственности, процессуальных прав и гарантий, предусмотренных КоАП РФ, в т.ч. таких как пользоваться услугами защитника, заявление ходатайств, на разъяснение прав и т.д.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

То обстоятельство, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не может являться препятствием для возбуждения административного дела, так как действующее законодательство не содержит требований о вынесении административным органом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования при обязательном присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии оснований для этого.

Кроме того, в КоАП РФ отсутствуют положения, обязывающие извещать указанное лицо о времени и месте вынесения такого определения, аналогичные нормам об обязательности извещения о составлении протокола.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Должностное лицо Госалкогольинспекции Республики Татарстан в пределах своих полномочий, установив наличие одного из поводов, указанных в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, вынесло 19.10.2015 г. в соответствии с частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования, которое по своему содержанию соответствует требованиям части 3 статьи 28.7 КоАП РФ, в том числе разъяснение процессуальных прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Копия данного определения в соответствии с частью 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ на следующий день 20.10.2015 г. была направлена предпринимателю (том 2 л.д. 11) и вручена ей 27.10.2015 г. (том 2 л.д. 12).

Тем самым, отсутствуют процессуальные нарушения при возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования Госалкогольинспекцией Республики Татарстан.

Таким образом, оснований для вывода о наличии процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, повлёкших нарушение прав и законных интересов предпринимателя, у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции также указал, что административным органом была нарушена процедура назначения экспертизы, поскольку представленное в материалы дела определение о назначении экспертизы от 19.10.2015 г. N 0153 вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В материалах дела имеется расписка предпринимателя от 19.10.2015 г. о том, что предприниматель уведомлен о вызове в инспекцию для ознакомления с определением о назначении экспертизы на 20.10.2015 г. к 15.00 час. (том 2 л.д. 14). Вместе с тем, определение о назначении экспертизы N 0153 вынесено 19.10.2015 г., а не 20.10.2015 г., т.е. раньше срока, указанного в расписке, что свидетельствует об отсутствии в материалах дела доказательств извещения ответчика о вынесении определения о назначении экспертизы N 0153. В нарушение требований статьи 26.4 КоАП РФ, заявитель не ознакомил с определением лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не разъяснил ответчику его права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта

Согласно части 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В материалах дела имеется расписка предпринимателя от 19.10.2015 г. о том, что предприниматель уведомлена о вызове в инспекцию для ознакомления с определением о назначении экспертизы на 20.10.2015 г. к 15.00 час. (том 2 л.д. 14).

Поскольку предприниматель для ознакомления с определением о назначении экспертизы не явилась и не воспользовалась своими процессуальными правами, копия определения 20.10.2015 г. была направлена ей по почте, которую она получила 27.10.2015 г.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, должностными лицами Госалкогольинспекции Республики Татарстан, регламентированные законом процедуры возбуждения дела и назначения экспертизы не были нарушены.

Ответственность по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ наступает за розничную продажу этилового спирта, в том числе этилового спирта по фармакопейным статьям, спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям (за исключением продукции, реализуемой через аптечную сеть) или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок или виноматериалов.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ). При этом, как отмечено в статье 1 названного Закона, государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В пункте 1 статьи 26 указанного Федерального закона установлен запрет на розничную продажу этилового спирта, за исключением розничной продажи этилового спирта по фармакопейным статьям, осуществляемой аптечными организациями.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями.

Судом по материалам дела, установлено, что нарушение предпринимателем норм Федерального закона N 171-ФЗ, подтверждено протоколами осмотра, изъятия, взятия образцов, об административном правонарушении, экспертным исследованием от 16.11.2015 г. о том, что реализуемый предпринимателем товар представляет собой этиловый спирт, с объемной долей этилового продукта 62,4%, не соответствующий ГОСТу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является изготовитель, исполнитель, продавец, объектом - требования технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции (государственных стандартов).

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении изготовителем, исполнителем или продавцом обязательных требований к продукции (в данном случае алкогольной) и процессам ее реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 25 и статьей 26 Закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконным обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Согласно статье 9 Закона N 29-ФЗ обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно экспертного исследования ГБУ "Республиканского центра независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" от 16.11.2015 г. N 881 следует, что лосьон косметический "Медовый люкс", емкостью 99 мл, является этиловым спиртом, разбавленным водой, с объемной долей этилового спирта 62,4 %, и не соответствует требованиям ГОСТ 31679-2012 "Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия" по объемной доле этилового спирта, а также не соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия" по объемной доле этилового спирта.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 32 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами, и направлен на недопущение производства продукции, не соответствующей государственным стандартам качества и безопасности.

Правовые основы производства и оборота алкогольной продукции установлены Законом N 171-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона N 171-ФЗ производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - производство организацией такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд, оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

По смыслу абзаца 11 пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ запрещается производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

Факт реализации ответчиком продукции, не соответствующей требованиям ГОСТа 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия", подтверждается материалами дела, в том числе экспертным исследованием от 16.11.2015 г.

Не отвечающая государственным стандартам в момент проверки продукция находилась в принадлежащем индивидуальному предпринимателю Чеберда Ю.В. магазине на реализации в розницу, что подтверждает факт ее нахождения в обороте.

Осуществляя оборот алкогольной продукции, не соответствующий требованиям ГОСТов, предприниматель не исполнил требования по организации и проведению производственного контроля, следовательно, им не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению безопасности для здоровья человека пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их реализации населению, предусмотренные статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ и пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 29-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 г. N 3796/08, наличие документов о соответствии реализуемой алкогольной продукции требованиям государственных стандартов само по себе не освобождает общество от ответственности за реализацию такой продукции, если она фактически не соответствует названным требованиям.

У предпринимателя имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт административного правонарушения свидетельствует о том, что предпринимателем не были приняты все зависящие от нее меры по обеспечению соблюдения указанных положений федерального законодательства.

В силу изложенного имеют место события административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Индивидуальный предприниматель Чеберда Ю.В., являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должна быть осведомлена о том, что несоблюдение ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ответчику исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется. Следовательно, вина индивидуального предпринимателя Чеберда Ю.В. в совершении вмененных административных правонарушений также представляется доказанной.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В связи с чем, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2016 года по делу N А65-30725/2015 в части отказа в удовлетворении заявления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Чеберда Юлии Валентиновны по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ подлежит отмене.

В части конфискации спиртосодержащей продукции, изъятой по протоколу изъятия алкогольной (спиртосодержащей) продукции, находящейся в незаконном обороте и (или) документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, N 00056 от 19.10.2015 г., находящуюся на хранении в Альметьевском территориальном органе Госалкогольинспекции РТ по адресу: РТ, г. Альметьевск, ул. Гафиатуллина, д. 26 решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку изъятая у ответчика по протоколу изъятия алкогольной (спиртосодержащей) продукции, находящейся в незаконном обороте и (или) документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, N 00056 от 19.10.2015 г. спиртосодержащая продукция в количестве 38 флаконов лосьона косметического "Медовый люкс", емкостью 0,99 мл., крепостью 75%, производитель ООО ПКП "Т-Косметикс", г. Владикавказ, не соответствует ГОСТ, то она не может быть возвращена ответчику и подлежит уничтожению.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2016 года по делу N А65-30725/2015 в части отказа в удовлетворении заявления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Чеберда Юлии Валентиновны (ОГРНИП 310168834200022, ИНН 164305536926), РТ, Азнакаевский район, с. Микулино, по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ следует отменить; заявление удовлетворить; привлечь индивидуального предпринимателя Чеберда Юлию Валентиновну, 16.10.1974 года рождения, уроженки г. Алма-ата Казахской ССР, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: Республика Татарстан, Азнакаевский район, с. Микулино, ул. Советская, д. 25, (ОГРНИП 310168834200022, ИНН 164305536926), к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.; в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2016 года по делу N А65-30725/2015 в части отказа в удовлетворении заявления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Чеберда Юлии Валентиновны (ОГРНИП 310168834200022, ИНН 164305536926), РТ, Азнакаевский район, с. Микулино, по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ отменить.

Заявление удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Чеберда Юлию Валентиновну, 16.10.1974 года рождения, уроженки г. Алма-ата Казахской ССР, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: Республика Татарстан, Азнакаевский район, с. Микулино, ул. Советская, д. 25, (ОГРНИП 310168834200022, ИНН 164305536926), к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по РТ (Госалкогольинспекция Республики Татарстан)

ИНН/КПП 1654025044/165901001 получатель платежа: Отделение-НБ Республика Татарстан

Счет получателя 40101810800000010001 БИК 049205001 ОКТМО 92608101

Вид платежа 75011608010010000140.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

А.Б. Корнилов В.Е. Кувшинов