Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 15АП-9976/16

город Ростов-на-Дону

23 июня 2016 г.

дело N А32-12313/2014

Судья Сулименко Н.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Жаркого Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2016 по делу

N А32-12313/2014 об утверждении начальной стоимости продажи залогового имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Диол" (ИНН/ОГРН 2308102143/ 1042303665975),

принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что данный порядок распространяется, в частности, на определения об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение принято 16.03.2016. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 17.03.2016, а днём его окончания является 31.03.2016.

В силу части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 2 раздела V постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов. Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, датой подачи документов в электронном виде является дата поступления их в систему подачи документов.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 16.03.2016 фактически подана Жарким Дмитрием Владимировичем через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 12.04.2016.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы пропустил установленный АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы.

Статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаёт причины пропуска уважительными.

Жаркой Дмитрий Владимирович заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от 16.03.2016.

Вместе с тем, заявитель не указал объективные причины в качестве обстоятельства, препятствующего своевременной подаче апелляционной жалобы, ввиду этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

В соответствии разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются документы, подтверждающие направление заявителю судебной корреспонденции по имеющимся в деле адресам: 350037, Краснодарский край, х. Ленина, ул. Островная, 5А., 350000, г. Краснодар, ул. Ягодина, д.72, 350000, г. Краснодар, ул.им. Буденного, д.136, кв.3.

Как следует из материалов дела, требования Жаркого Дмитрия Владимировича были включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015.

Таким образом, начиная с 16.06.2015, заявитель имел возможность знакомиться с материалами дела о банкротстве ООО "Торговый Дом "Диол" и реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в установленный законом десятидневный срок.

Кроме того, Жаркой Д.В. принимал участие в судебном заседании от 19.01.2016 по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего должника об установлении начальной цены продажи имущества, являющегося предметом залога, и заявил в судебном заседании ходатайство о назначении экспертизы, то есть, знал о судебном процессе.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2016 по настоящему делу опубликовано и размещено в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 18.03.2016.

Изложенное свидетельствует о том, что сведения об оспариваемом судебном акте могли стать известны подателю жалобы до истечения срока на его обжалование, заявитель не был лишен возможности реализовать процессуальное право на обжалование указанного судебного акта в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Однако заявитель апелляционной жалобы не предпринял должных мер для своевременного обжалования определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 в установленный законом срок.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Взаимосвязанные положения статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, оценив совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, так как заявителем не доказан пропуск процессуального срока по обстоятельствам, не зависящим от них, а также уважительность причин пропуска срока.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно § 1 раздела II постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Учитывая, что апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы поступили в Арбитражный суд Краснодарского края в электронном виде, применяется аналогичный порядок.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Жаркой Дмитрию Владимировичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

2. Апелляционную жалобу от 12 апреля 2016 года возвратить Жаркой Дмитрию Владимировичу.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.В. Сулименко