Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 18АП-4621/16 (ключевые темы: договор уступки - процессуальное правопреемство - право на обжалование - судебное решение - продажа имущества)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 18АП-4621/16

г. Челябинск

20 июня 2016 г.

Дело N А47-1831/2015

Резолютивная часть определения объявлена 16 июня 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тиминой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2016 по делу N А47-1831/2015 о процессуальном правопреемстве (судья Сукачева Н.Ф.).

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Агроресурс" в лице конкурсного управляющего Баранова А.А. (ОГРН 1025603297257 ИНН 5651003995, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) им. Крупской (ОГРН 1065601005040, ИНН 5651005199, далее - ответчик) о взыскании 2 964 848,97 рублей, в том числе задолженности по договору займа N 44/1 от 01.07.2010 - 2 000 000 рублей, процентов за пользование займом за период с сентября 2014 года по май 2015 года - 418 848,97 рублей, неустойки за просрочку оплаты суммы займа с сентября 2014 года по май 2015 года - 546 000 рублей.

Определением суда от 14.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Оренбуржье" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 2 964 848,97 рублей.

На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу 12.10.2015, истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 006470233 от 15.10.2015.

22.10.2015 Степанов Андрей Викторович обратился в суд с заявлением о замене истца на правопреемника - Степанова А.В. на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заключением 19.10.2015 договора об уступке права требования (т.2, л.д. 50).

Определением суда от 01.03.2016 заявление Степанова А.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу N А47-1831/2015 на Степанова А.В. в отношении задолженности в сумме 2 964 848,97 рублей по исполнительному листу серии ФС N 006470233 от 15.10.2015, выданному Арбитражным судом Оренбургской области на основании решения суда от 11.09.2015 по делу N А47-1831/2015

С определением суда не согласилась Тимина Ирина Владимировна, обратившись с апелляционной жалобой на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что основанием замены истца на Степанова А.В. является договор уступки прав требования (цессии) от 19.10.2015, заключенный по итогам торгов по продаже имущества истца. Заявитель, как лицо, не допущенное к участию в торгах, оспорил в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве истца N А47-6765/2014 торги и договор, заключенный Степановым А.В. по итогам торгов. В обжалуемом определении суд указал, что определением суда по делу N А47-6765/2014 от 24.02.2016 суд отказал в удовлетворении заявления заявителя о признании недействительными открытых торгов. Между тем, на дату вынесения обжалуемого определения (01.03.2016) указанное определение в законную силу не вступило, поскольку обжаловано в апелляционном порядке. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является преждевременным.

23.05.2016 в суд апелляционной инстанции от Степанова А.В. поступило заявление, в котором податель просил производство по делу прекратить (рег.N 19565), в связи с вынесением постановления апелляционного суда от 17.05.2016 по делу N А47-6765/2014.

07.06.2016 в суд апелляционной инстанции от истца в лице конкурсного управляющего поступило ходатайство, в котором податель просил производство по делу прекратить (рег.N 21884), в связи с вынесением постановления апелляционного суда от 17.05.2016 по делу N А47-6765/2014. Также просил рассмотреть дело без его участия.

Податель жалобы, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы, лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2014 делу N А47-6765/2014 сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Агроресурс" признан банкротом с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Баранов А.А.

Договор уступки прав требования (цессии, в том числе к дебитору, ответчику по настоящему делу, в сумме 2 964 848,97 рублей) от 19.10.2015 между истцом в лице конкурсного управляющего Баранова А.А. (цедент) и Степановым А.В. (цессионарий) заключен на основании протокола о результатах открытых торгов по продаже имущества истца, включенного в состав лота N 1 от 15.10.2015, с победителем открытых торгов по реализации имущества истца - Степановым А.В.

В рамках дела Арбитражного суда Оренбургской области N А47-6765/2014 определением от 24.02.2016 отказано в удовлетворении заявления Тиминой И.В. о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона по продаже одним лотом имущества истца, проведенных на сайте электронной площадки закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" в рамках торговой процедуры SBR013-1509040067, и заключенного по итогам торгов договора путем приведения его сторон в первоначальное положение. Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2016 (N 18АП-3448/2016) определение оставлено без изменения.

В целях проведения процессуальной замены взыскателя на его правопреемника, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии договора уступки права требования от 19.10.2015 положениям статей 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор уступки прав требования оформлен в письменном виде, уступленные обязательства перешли к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, обязательства ответчика по возврату долга не связаны с личностью кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности. В случаях, когда судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего рассмотрения являлось процессуальное правопреемство в связи с заключением 19.10.2015 договора об уступке права требования по итогам торгов по продаже имущества истца, находящегося в процедуре банкротства.

Заявитель апелляционной жалобы - Тимина И.В. не является стороной спорных правоотношений и не является лицом, участвующим в рассматриваемом деле (статьи 40, 44, 45, 46, 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано определением от 24.11.2015, судебный акт не обжалован.

Оспаривание торгов, по результатам которых заключен договор уступки права требования, послуживший основанием для проведения процессуального правопреемства, указывающее на наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе рассматриваемого дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Правоотношения заявителя жалобы с иными участниками настоящего дела выходят за рамки предмета исследования (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы, содержащиеся в жалобе, приходит к выводу о том, что Тимина И.В. не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемого судебного акта, поскольку суд не принял определение о каких-либо ее правах, не возложил на нее какие-либо обязанности, а судебный акт не содержит каких-либо суждений о правах или обязанностях данного лица, судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности указанного лица.

Приведенные в жалобе доводы не соотносятся с положениями статей 4, 42, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об условиях нарушения прав заявителя на момент вынесения обжалуемого судебного акта. Следовательно, на заявителя не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указанное лицо не имеет право на подачу апелляционной жалобы.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Тиминой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2016 по делу N А47-1831/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко