Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 14АП-4088/16 (ключевые темы: отвод судьи - судебные штрафы - неуважение к суду - доверенное лицо - доцент)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 14АП-4088/16

г. Вологда

21 июня 2016 г.

Дело N А13-354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича Корнейчука А.Е. по доверенности от 28.03.2016, Каргаловой Т.А. по доверенности от 01.04.2014, Корнейчука Андрея Евгеньевича, Каргаловой Татьяны Алексеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича, представителей индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича Корнейчука Андрея Евгеньевича и Каргаловой Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2016 года о наложении судебного штрафа (судья Корепин С.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Золотов Михаил Владимирович (место жительства: 160000, г. Вологда; ОГРНИП 304352522500111, ИНН 352500344109; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Севергаз" (место нахождения: 160004, г. Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе; ОГРН 1023501239860, ИНН 3528081483; далее - ООО "Управление Севергаз"), обществу с ограниченной ответственностью "Роспромстрой" (место нахождения: 162480, Вологодская обл., Бабаевский р-н, г. Бабаево, ул. Ухтомского, д. 31;

ИНН 3501005478, ОГРН 1023501689562; далее - ООО "Роспромстрой") о запрете эксплуатации, а также иной производственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:1571 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Вологды, общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта", общество с ограниченной ответственностью "Нара", общество с ограниченной ответственностью "Вологодский лес", сельскохозяйственный производственный кооператив "Племзавод Майский".

В предварительном судебном заседании 16.02.2016 представителями истца Каргаловой Татьяной Алексеевной и Корнейчуком Андреем Евгеньевичем заявлен отвод судье. Заявление оформлено в письменном виде за подписями представителей.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Вологодской области Логиновой О.П. от 16.02.2016 в удовлетворении заявления об отводе судьи отказано.

В судебном заседании 14.04.2016 представителями истца повторно заявлен отвод судье. Заявление оформлено в письменном виде за подписью индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Вологодской области Логиновой О.П. от 14.04.2016 в удовлетворении заявления об отводе судьи отказано.

Определением от 18.04.2016 (резолютивная часть объявлена 14.04.2016) суд прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска.

Определением от 15.04.2016 Арбитражный суд Вологодской области наложил штраф за проявленное неуважение к суду на Предпринимателя и его представителей Корнейчука Андрея Евгеньевича и Каргалову Татьяну Алексеевну в размере 2500 руб. на каждого.

Предприниматель и его представители с определением не согласились и обратились с жалобами, в которых просят его отменить. Доводы жалоб сводятся к следующему:

- судом нарушен порядок наложения штрафа, предусмотренный статьей 120 АПК РФ, поскольку Предприниматель не извещен о времени и месте судебного заседания, в котором рассматривался вопрос о наложении штрафа;

- вопрос о наложении штрафа на Корнейчука Андрея Евгеньевича и Каргалову Татьяну Алексеевну за выражения, содержащиеся в заявлении от 16.02.2016 об отводе судьи, не решен в судебном заседании, состоявшемся 16.02.2016, а решен в судебном заседании 14.04.2016. При этом Корнейчук А.Е. и Каргалова Т.А. не были извещены о том, что в судебном заседании 14.04.2016 будет рассматриваться вопрос о наложении на них штрафа. Представители были лишены возможности пригласить специалиста в области лингвистики для дачи пояснений относительно использованных выражений и их эмоциональной окраски;

- судом не установлен автор (Предприниматель или его представители) тех суждений, которые суд посчитал оскорбительными;

- часть выражений, за которые судом наложен штраф в заявлении от 16.02.2016, отсутствует;

- основания для наложения штрафа отсутствовали, поскольку указанные выражения не являются оскорбительными и беспочвенными, как на это указал суд в обжалуемом определении, а являются констатацией фактов. В заявлении приведены результаты рассмотрения судом ходатайств, анализ и оценка приведенных в определениях мотивов отказа. Мнение стороны о нарушении судом норм процессуального права выражено в корректной, литературной, предельно уважительной в этой ситуации форме.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Жалобы рассмотрены без участия представителей указанных лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Вологодский лес" и сельскохозяйственный производственный кооператив "Племзавод Майский" направили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Каргалова Т.А. и Корнейчук А.Е. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своих жалобах и жалобе Предпринимателя.

Корнейчук А.Е. дополнительно представил в судебном заседании апелляционной инстанции объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, где указал на то, что суд первой инстанции не учел гарантии независимости его как адвоката и отнесения к содержанию адвокатской тайны сведений об обстоятельствах составления заявлений об отводе судьи. Рассматривая вопрос о наложении штрафа, суд перед получением объяснений адвоката Корнейчука А.Е. и представителя истца Каргаловой Т.А. не разъяснил им положения части 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право не свидетельствовать против себя самого.

По ходатайству представителей Предпринимателя апелляционный суд приобщил к материалам дела акт лингвистического исследования от 30.05.2016 Громыко С.А., доцента кафедры русского языка, журналистики и теории коммуникации Вологодского государственного университета.

Заслушав объяснения представителей истца, Каргаловой Т.А. и Корнейчука А.Е., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно части 5 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частью 2 статьи 9 этого же Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О разъяснено, что положения статьи 119 АПК РФ предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции этого суда. Именно из принципа судейского руководства процессом вытекает право арбитражного суда по оценке действий участников процесса как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду (часть 3 статьи 9 названного Кодекса).

Как следует из заявления от 16.02.2016 об отводе судьи, оно содержит следующие суждения в отношении судьи Корепина С.В.: "ложно понимая судейскую солидарность и корпоративную этику, составил не соответствующие действительности документы", "попирая нормы права и здравый смысл, сделал словестное заявление", "сознательно систематически допускает нарушения норм процессуального законодательства".

В заявлении об отводе судьи от 14.04.2016 содержатся следующие суждения в отношении судьи: "Судья делает и в дальнейшем будет делать все от него зависящее, чтобы такая защита (судебная) не состоялась", "_для С.В. Корепина предмет доказывания это полное отсутствие каких-либо доказательств", "_судебные заседания судья превращает в цирковые представления", "_представители_ не клоуны, да и судье такая роль не к лицу", "очередным всплеском цинизма_ стало рассмотрение судьей_ ходатайства о предоставлении отсрочки", "_у С.В. Корепина видимо свой, явно непроцессуальный интерес"; "творимые им (судьей) безобразия".

Как следует из объяснений представителя Каргаловой Т.А. в судебном заседании 14.04.2016 (что подтверждается замечаниями на протокол судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания), вышеуказанные заявления об отводе судьи являются плодом совместной работы истца и его представителей.

Суд расценил высказывания и суждения Предпринимателя и его представителей Корнейчука А.Е. и Каргаловой Т.А. как нарушение общепризнанных стандартов поведения и проявление грубого неуважения к суду, в связи с чем наложил судебный штраф на каждого.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Обращение в суд за защитой прав и интересов не предполагает возможность проявления неуважения к арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленный истцом акт лингвистического исследования от 30.05.2016 подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции о проявлении неуважения к суду в суждениях, содержащихся в заявлениях Предпринимателя и его представителей от 16.02.2016 и от 14.04.2016 об отводе судьи Корепина С.В.

По результатам исследования вышеуказанных заявлений в целом, а не только в части фраз указанных в определении о наложении штрафа, специалистом сделан вывод, что информация является негативной по отношению к судье и это оценка не личности Корепина С.В., а его конкретных действий и деятельности в целом в процессе рассмотрения дела.

Кроме того, доцент Громыко С.А. установил, что в заявлении истца от 14.04.2016 об отводе судьи Корепина С.В. используется нелитературное слово "беспредел". Как указано в акте лингвистического исследования, в современном русском языке данное слово является жаргонным, разговорным, находящимся на периферии литературного языка и имеет значение "беззаконные действия и их результат".

Также в акте лингвистического исследования указано, что использованное в заявлении от 14.04.2016 при оценке действий судьи Корепина С.В. слово "безобразия" является литературным и имеет значение "возмутительные, отвратительные явления".

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно расценил поведение истца и его представителей по неоднократной подаче заявлений об отводе судьи, содержащих оценку действий судьи как беззаконных, возмутительных и отвратительных явлений, в качестве неуважительного, направленного на подрыв авторитета суда и препятствование отправления правосудия и наложил на них судебный штраф.

Допущенная в определении о наложении штрафа опечатка в части указания даты повторного заявления об отводе судьи (вместо 14.04.2016 указано 16.02.2016) не является основанием для отмены данного судебного акта и может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Довод подателей жалобы о том, что суд неправомерно наложил штраф на отсутствующего в судебном заседании Предпринимателя, отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно части 5 названной нормы арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ. В силу положений данной нормы вопрос о наложении судебного штрафа разрешается в этом же судебном заседании. И только в случае, если лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не присутствует в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании с извещением этого лица.

Так как представители Предпринимателя присутствовали в заседании суда первой инстанции 14.04.2016, суд правомерно решил вопрос о наложении штрафа на истца в том же заседании.

Суд апелляционной отклоняет как не основанные на нормах права доводы Корнейчука А.Е. и Каргаловой Т.А. о том, что суд вправе рассмотреть вопрос о наложении штрафа за выражения, содержащиеся в заявлении от 16.02.2016 об отводе судьи, только в судебном заседании 16.02.2016, а о наложении штрафа в судебном заседании 14.04.2016 должен был известить указанных лиц заранее.

Вопрос о наложении судебного штрафа может быть разрешен без учета мнения лиц, участвующих в деле, поскольку наложение судебного штрафа является правом, дискреционным полномочием суда (статья 120 АПК РФ).

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2013 по делу N А05-5400/2011 и в решении Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2016 по делу N СИП -168/2015.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что Кодекс профессиональной этики адвоката (пункт 2 статьи 8) требует от адвоката уважать права, честь и достоинство не только лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей, коллег, но и других лиц, придерживаться манеры поведения, соответствующей деловому общению.

Согласно статье 12 Кодекса профессиональной этики адвоката возражая против действий (бездействия) судей и лиц, участвующих в деле, адвокат должен делать это в корректной форме и в соответствии с законом.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката содержит положение о том, что адвокат не вправе допускать в процессе разбирательства дела высказывания, умаляющие честь и достоинство других участников разбирательства, даже в случае их нетактичного поведения.

Приведенные в объяснениях представителя истца Корнейчука А.Е. новые доводы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

При таких обстоятельствах дела апелляционная инстанция считает, что не имеется правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции о наложении судебного штрафа.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о наложении судебного штрафа не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2016 года по делу N А13-354/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича, представителей индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича Корнейчука Андрея Евгеньевича и Каргаловой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина