Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 14АП-4735/16

г. Вологда

13 июля 2016 г.

Дело N А13-354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича Корнейчука А.Е. по доверенности от 28.03.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Управление Севергаз" Ерзнкяна Д.А. по доверенности от 15.12.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Роспромстрой" Ерзнкяна Д.А. по доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2016 года о прекращении производства по делу N А13-354/2016 (судья Корепин С.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Золотов Михаил Владимирович (место жительства: 160000, г. Вологда; ОГРНИП 304352522500111, ИНН 352500344109; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Севергаз" (место нахождения: 160004, г. Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе; ОГРН 1023501239860, ИНН 3528081483; далее - ООО "Управление Севергаз"), обществу с ограниченной ответственностью "Роспромстрой" (место нахождения: 162480, Вологодская обл., Бабаевский р-н, г. Бабаево, ул. Ухтомского, д. 31; ИНН 3501005478, ОГРН 1023501689562; далее - ООО "Роспромстрой") о запрете эксплуатации, а также иной производственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:1571 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Вологды, общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта", общество с ограниченной ответственностью "Нара", общество с ограниченной ответственностью "Вологодский лес", сельскохозяйственный производственный кооператив "Племзавод Майский".

В ходе рассмотрения дела Предприниматель отказался от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 6000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что истец был лишен судом возможности доказать те обстоятельства, на которых он основывал свои требования, был вынужден, не желая того, отказаться от иска, чтобы минимизировать негативные последствия рассмотрения дела подобным образом, понимая бесперспективность рассмотрения его при имеющихся (точнее - при отсутствующих) доказательствах, понимая, что в случае окончания дела вынесением судебного решения ответчики смогут использовать его вопреки интересам истца, ссылаясь на преюдицию.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчики в отзыве на жалобу и их представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ без участия представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 14.04.2016 от представителя истца поступило заявление от 14.04.2016 об отказе от исковых требований (т. 6, л. 21).

Заявление об отказе от иска подписано самим Предпринимателем.

При реализации лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, и, в частности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако при этом в силу части 2 той же статьи лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Под противоречием отказа от иска закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда проверять обоснованность мотивов истца отказа от иска.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ от иска - это, по сути, правовая форма волеизъявления истца на прекращение производства по делу, представляет собой распорядительное процессуальное действие истца, направленное на отказ от продолжения процесса.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из приведенных норм следует, что ходатайство истца об отказе от иска, не противоречащее закону и не нарушающее интересы других лиц, порождает обязанность суда прекратить производство по делу. Основания для рассмотрения спора по существу в этом случае отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что отказ от иска подписан Предпринимателем, процессуальные последствия отказа от иска, ему были разъяснены и это не отрицается истцом, отказ от иска не нарушает ничьих прав и соответствует требованиям законодательства, вследствие чего оснований для непринятия отказа от иска у суда первой инстанции не имелось.

По существу истец обратился в апелляционную инстанцию с жалобой на судебный акт о прекращении производства по делу, принятому по его же заявлению об отказе от иска, не потому, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения при принятии судебного акта, выразившиеся в неразъяснении представителю истца процессуальных последствий его действий, а лишь потому, что у него возникли сомнения в невозможности удовлетворения его материальных притязаний в другом процессе.

Однако в данной ситуации, а именно, когда истец, зная о последствиях совершения им определенных процессуальных действий, самостоятельно отказался от иска, судом не были установлены основания для его непринятия, и этот отказ был принят, его обращение в суд с жалобой и требованием отменить судебный акт, не может быть расценено иначе, как злоупотребление правом, что недопустимо в силу статьи 41 АПК РФ.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2016 года по делу N А13-354/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина