Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 17АП-6189/16

г. Пермь

21 июня 2016 г.

Дело N А60-54185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от заявителя ООО "Магазин "Торгоборудование" (ИНН 6658007831, ОГРН 1026602327729) - Добрынина С.В., паспорт, доверенность от 12.11.2015, Безруков А.М., удостоверение, доверенность от 12.01.2016;

от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495) - Беляева З.В., удостоверение, доверенность от 16.12.2015, Ефимов А.Д., удостоверение, доверенность от 15.09.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2016 года

по делу N А60-54185/2015,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению ООО "Магазин "Торгоборудование"

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

о признании ненормативных актов недействительными,

установил:

ООО "Магазин "Торгоборудование" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, налоговая инспекция) со следующими требованиями: просит признать недействительными решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.07.2015 N 85527 и об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 31.07.2015 N 4111 в полном объеме (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2016 заявленные требования удовлетворены. Решения налогового органа от 31.07.2015 N N 85527, 4111 признаны недействительными. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По эпизоду отказа в предоставлении налогового вычета за 4 квартал 2014 года по НДС в сумме 39 715 737,04 руб. (ООО База "Лесозавод"), заявитель жалобы указывает на неверное применение судом определения ВС РФ от 08.02.2016 N 306-КГ15-13912. При этом, по утверждению заинтересованного лица, выводы суда сделаны без учета правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.01.2013 N 11. Передача залогодателем, не являющимся заемщиком по первоначальному кредитному обязательству, права собственности на предмет залога заявителю (залогодержателю) как залоговому кредитору предоставляет собой исполнение заемщиком обязательства по первоначальному договору займа. Кроме того судом не дана правовая оценка доводам налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды при приобретении спорного имущества, поскольку источник для принятия налоговых вычетов по НДС в бюджете не сформирован. По эпизоду отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 586 527,56 руб. (ООО "Кречет") указывает на то, что совокупность доказательств свидетельствует о получении проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанным контрагентом, а именно: документы содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе названного контрагента, ООО "Кречет" является организацией-"однодневкой". По эпизоду отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 9 132,71 руб. (ООО "Холод плюс") указывает на то, что названный контрагент заявителя не включил в книгу продаж счет-фактуру от 27.11.2014 N 77 на общую сумму 59870 руб., следовательно, по мнению налогового органа, НДС в сумме 9 132,71 руб. не может быть заявлен налогоплательщиком к вычету.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы жалобы, представитель заявителя в соответствии с доводами письменного отзыва просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, представленной 04.02.2015 ООО "Магазин "Торгоборудование".

Результаты камеральной налоговой проверки оформлены актом от 20.05.2015 N 93857, по итогам которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.07.2015 N 85527 и решение об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению от 31.07.2015 N 4111.

На основании указанных решений налогоплательщик привлечен к ответственности п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 1 793 954,40 руб., уменьшена сумма НДС, заявленного к возмещению на 31 243 026 руб., доначислен НДС в размере 8 969 772 руб., пени в размере 383 980,99 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 27.10.2015 N 1082/15 решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.07.2015 N 85527 и об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 31.07.2015 N 4111 оставлены без изменения.

Полагая, что ненормативные акты налогового органа не соответствуют Кодексу и нарушают права и интересы налогоплательщика в его деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя по эпизоду отказа в предоставлении налогового вычета за 4 квартал 2014 года по НДС в сумме 39 715 737,04 руб. (ООО База "Лесозавод"), суд первой инстанции исходил из того, что передача залогодателем (не являющимся заемщиком по основному кредитному обязательству) предмета залога залогодержателю (кредитору по основному кредитному обязательству) влечет не прекращение основного обязательства и возникновения нового (модель регресса), не является безусловным подтверждением исполнения первоначального обязательства заемщика перед кредитором, а влечет переход прав кредитора от одного лица к другому (модель суброгации) в силу прямого указания закона.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 6 Закона РФ N 943-1 "О налоговых органах РФ" главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением налогового законодательства.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в том числе это означает и осуществление контроля за правильностью исчисления налогоплательщиком сумм налога, подлежащего уплате. С этой целью налоговым органам предоставлен обширный комплекс прав, определенных статьями 31, 88-101 НК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах.

Контроль предполагает учет не только допущенных налогоплательщиком нарушений, но и максимальный учет его прав, поэтому налоговые органы должны стремиться к максимальной реализации прав налогоплательщика. Контроль за правильностью исчисления налога означает, что налоговые органы обязаны выявлять действительный размер задолженности или переплаты налогоплательщика, учитывая при этом обстоятельства, свидетельствующие не только о занижении, но также и завышении налога, подлежащего уплате в бюджет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Таким образом, задачей налогового органа в ходе осуществления налогового контроля является не доначисление налогов, а определение подлежащей уплате в бюджет суммы налогов с учетом всех факторов, как увеличивающих, так и уменьшающих налоговую базу по налогу.

Как следует из материалов дела, ОАО "Банк Зенит" предоставило ООО ТД "Электроизделия" кредит по выделенным кредитным линиям (общая сумма кредита составила 400 000 000 руб.).

Для обеспечения кредитных обязательств ООО ТД "Электроизделия" Банком заключены договоры поручительства с ООО База "Лесозавод", ОАО "Ремстрой-1", ИП Васильевым В.Г., Васильевым В.Г., Медведевым А.Я. А также в обеспечение исполнения обязательств между ОАО "Банк ЗЕНИТ" и ООО База "Лесозавод" заключены договоры о залоге недвижимости от 22.05.2012 N 16/028/Электроизделия-ЗН/2, от 10.12.2012 N 16/003/Электроизделия-овф-ЗН/1. Предметом залога является имущество, принадлежащее на праве собственности ООО База "Лесозавод", расположенное по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Березовский Тракт, 1А (оценочная стоимость имущества составляет - 406 913 900 руб.).

Между ОАО "Банк ЗЕНИТ" и ООО "Высота" заключен договор от 04.12.2013 об уступке права (требования) на сумму 323 500 000 руб., согласно которому ООО "Высота" приняло права (требования) ОАО "Банк ЗЕНИТ" к ООО ТД "Электроизделия", возникшие из договора от 22.05. 2012 N 16/028/Электроизделия об открытии кредитной линии, соглашения от 10.12.2012 N 16/003/Электроизделия о предоставлении кредита в форме овердрафта, а также все права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, в том числе права требования долга к ООО База "Лесозавод", возникшего из договоров поручительства и о залоге недвижимости.

На основании договора об уступке права (требования) от 21.03.2014 N 3 ООО "Высота" переуступило права требования на сумму 323 500 00 руб. в части задолженности ООО ТД "Электроизделия" по выделенным кредитным линиям, а также все права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, ООО "Магазин "Торгоборудование". Согласно выписке банка ООО "Магазин "Торгоборудование" перечислило в адрес ООО "Высота" денежные средства в размере 323 500 000 руб. платежным поручением от 21.03.2014 N 3.

Таким образом, в первоначальном кредитном обязательстве произошла последовательная смена кредитора (сначала на ООО "Высота", затем на ООО "Магазин "Торгоборудование"), при этом обязательства оставались обеспечены залогом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2014 по делу А60-38320/2013 в реестр требований кредиторов ООО База "Лесозавод" включены требования ООО "Магазин "Торгоборудование". Одновременно суд признал требования ООО "Магазин "Торгоборудование" в общей сумме 406 010 555,01 руб. как обеспеченные залогом имущества ООО База "Лесозавод".

В соответствии с требованиями закона и на основании Отчета об оценке N 135-Л, выполненного ООО "Первая оценочная компания", Арбитражным судом Свердловской области определением от 00.06.2014 по делу N А60-38320/2013 установлена начальная продажная цена имущества ООО "База "Лесозавод" в размере 358 900 383, 20 руб. (применительно к каждому объекту с оговоркой "с НДС").

При реализации ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" поскольку имущество не было реализовано, в том числе, с повторных торгов, залоговым кредитором (ООО "Магазин "Торгоборудование") принято решение об оставлении имущества за собой с соблюдением положений п. 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с оценкой в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах, что составило 290 709 310,40 руб. (358 900 383,20 (начальная продажная цена) - 10% = 323 010 344,88 (повторная продажная цена) - 10% = 290 709 310,40).

Согласно Акту приема-передачи от 26.09.2014 ООО База "Лесозавод" передало ООО "Магазин "Торгоборудование" недвижимое имущество и земельный участок на общую сумму 290 709 310,40 руб., в том числе НДС - 39 715 737,03 руб. (стоимость земельного участка составляла 30 350 589,84 руб., НДС не облагается). На данное имущество ООО "Магазин "Торгоборудование" получило Свидетельства о государственной регистрации права от 13.10. 2014.

Как установлено судами, имущество (база и земельный участок) используются в хозяйственной деятельности налогоплательщика.

04.02.2015 ООО "Магазин "Торгоборудование" подал ИФНС России по Верх-Исетскому району налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2014 года, заявив, в том числе налоговый вычет по НДС в сумме 39 715 737,03 руб.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость явился вывод налоговых органов о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре, выставленным Должником, поскольку передача предмета залога в процедуре банкротства в собственность залогодержателя-общества ООО "Магазин "Торгоборудование" (у которого права на имущество Должника возникли в результате уступки прав требования по кредитным обязательствам) не является реализацией такого имущества и не образует объекта обложения налогом на добавленную стоимость в силу подпункта 26 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). В связи с этим налог на добавленную стоимость, неправомерно предъявленный ООО База "Лесозавод" при передаче имущества, являвшегося предметом залога, не мог быть заявлен обществом к вычету.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в возмещении НДС является неправомерным в силу следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Реализацией в силу положений статьи 39 Налогового кодекса признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом согласно подпунктам 15 и 26 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса освобождены от обложения налогом на добавленную стоимость как операции по предоставлению займа в денежной форме или ценными бумагами, так и операции по исполнению заемщиком обязательств перед каждым новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации имело место оставление за залогодержателем (обществом "Магазин "Торгоборудование") в порядке, установленном положениями статьи 138 Закона о банкротстве, нереализованного предмета залога (имущества), то есть передача залогодателем права собственности на предмет залога залогодержателю в связи с неисполнением заемщиками обеспеченных залогом обязательств. Такая передача права собственности на предмет залога в счет погашения требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса признается реализацией для целей исчисления налога на добавленную стоимость, в связи с чем передающая сторона обязана исчислить налог на добавленную стоимость с реализации, а получающая - вправе принять налог к вычету.

При этом Налоговый кодекс не предусматривал освобождение от налогообложения указанных операций в рассматриваемый налоговый период. Изменения в статью 146 Налогового кодекса внесены Федеральным законом от 24.11.2014 N 366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и с 01.01.2015 пункт 2 статьи 146 Налогового кодекса дополнен подпунктом 15, согласно которому не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Таким образом, в проверяемый налоговый период 2014 года общество было вправе принять налог к вычету при соблюдении требований пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса.

Данные выводы основаны на правовой позиции, изложенной Верховным судом РФ в определении от 04.04.2016 N 308-КГ15-16486.

При этом, в ходе камеральной проверки налоговым органом не установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, равно как и участие (создание) налогоплательщика в схеме, направленной на искусственное создание возможности предъявления налоговых вычетов. Акт проверки, решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.07.2015 N 85527 и об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 31.07.2015 N 4111, являющиеся предметом настоящего спора, указанных суждений не содержат, как не содержат суждений о получении необоснованной налоговой выгоды по данному эпизоду и решение УФНС России по Свердловской области от 27.10.2015 N 1082/15

В целях соблюдений требований законодательства о банкротстве налогоплательщиком произведен соответствующий платеж в размере 14 535 465, 52 руб. в адрес ООО "База "Лесозавод", что давало ему основания полагать о наличии возможности у должника осуществить соответствующие расчеты с бюджетом.

Направленность действий участников сделки на получение налоговой выгоды, как единственной цели совершения хозяйственных операций, налоговым органом не установлена.

Кроме того, как указано выше перечисленные обстоятельства не были основанием для отказа в применении налогового вычета, не отражены в соответствующих документах налогового органа, что лишает налогоплательщика на представление в установленном порядке опровергающих доказательств и возражений, в том числе при рассмотрении спора в досудебном порядке, что недопустимо.

В части взаимоотношений с ООО "Кречет" налоговый орган пришел к выводам о том, что по сделке с указанным контрагентом, являющимся по мнению заявителя жалобы "фирмой-однодневкой", заявителем получена необоснованная налоговая выгода в виде вычета по НДС в размере 586 527,56 руб.

Свои выводы, поддержанные в апелляционной жалобе, налоговый орган основывает на том, что документы по сделке с данным контрагентом содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о фиктивности и нереальности хозяйственных операций между ООО "Кречет" и налогоплательщиком, заявитель не проявил должную осмотрительность при выборе названного контрагента.

Признавая решения налоговой инспекции в указанной части недействительными, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что обществом заключена реальная сделка с ООО "Кречет" без привлечения посредников, договор исполнен сторонами, работы выполнены в полном объеме и приняты, объект реально существует и эксплуатируется обществом, исполнение нашло отражение в бухгалтерской отчетности, стоимость выполненных работ соответствует согласованным объемам и рыночным ценам, не оспаривалась в ходе проверки, сведений, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, были направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы в указанной части исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Статьей 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Анализ названных положений показывает, что для применения налоговых вычетов налогоплательщик обязан выполнить в совокупности следующие условия: 1) наличие счет-фактуры, 2) оприходование товаров (работ, услуг) на основании соответствующих первичных документов, 3) использование приобретенных товаров (работ, услуг) для операций облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, налогоплательщиком заявлен вычет в размере 586 527,56 руб. на основании договоров от 07.08.2014 N 45, от 12.09.2014 N 45/1, от 28.10.2014 N 45/2, от 13.11.2014 N 45/3 на выполнение электромонтажных работ с ООО "Кречет". В качестве подтверждающих документов заявителем представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 3 845 014 руб.

При этом указанные документы подписаны со стороны контрагента Степановым С.А., не являющимся директором ООО "Кречет".

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что наличие названных обстоятельств не может являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, при проверке обоснованности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории споров представленные сторонами доказательства подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи, в том числе с точки зрения их достаточности и непротиворечивости.

Признавая недействительным решение инспекции, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон, принимая во внимание соответствующие документы, подтверждающие процесс оказания соответствующих услуг, а также отражение спорных операций в налоговой отчетности контрагента, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальности спорных операций, в отсутствие представления инспекцией достаточных доказательств недобросовестности общества и совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тайну).

Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц. В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Доводы налогового органа о подписании договоров, счетов-фактур, актов неустановленным лицом с удом апелляционной инстанции отклоняются.

При подтверждении факта реальности совершения хозяйственной операции тот факт, что первичные бухгалтерские документы подписаны иными лицами или работы выполнены неустановленными лицами, при условии, что налоговым органом не будет доказано, что о данных фактах налогоплательщик был осведомлен либо проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договоров, не может служить основанием для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца (исполнителя). Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении подрядчиком недостоверных либо противоречивых сведений.

Подписание счета-фактуры не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя, не может самостоятельно, при отсутствии иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом отсутствие у спорного контрагента основных средств, материально-технической базы, персонала, минимизации им своих налоговых обязанностей, как и отсутствие по адресу регистрации в ходе проверки налоговым органом не устанавливались, соответствующих доказательств не представлено.

В спорный период контрагент подавал налоговые декларации не с "нулевыми" показателями.

Кроме того, налоговой инспекцией не установлено отношений аффилированности или взаимозависимости, также, как и иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество, совершая хозяйственные операции с названным контрагентом, могло или должно было знать о характере последующего использования ими полученных от общества денежных средств.

По требованию налогового органа запрошена выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Кречет" (Акта камеральной налоговой проверки от 20.05.2015 N 93857), из содержания которой налоговым органом не установлено ведение неспецифической для данной организации деятельности, выведение из оборота организации значительных денежных средств на лицевые счета физических лиц, отсутствие расходов, присущих нормальной хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, электроэнергии, связи, аренды помещений, аренды транспортных средств, канцелярских расходов, выплата заработной платы, уплата взносов во внебюджетный фонды и уплата налогов), подконтрольности налогоплательщика и спорного контрагента друг другу или одному лицу (исходя из IP-адресов и времени соединения с банками по программе "Банк-Клиент"). Кроме того, налоговым органом не опровергнут факт выполнения работ на объекте: г. Екатеринбург, ул. Отрадная, 1, литер А именно указанным контрагентом (доказательства выполнения работ другим лицом или силами самого налогоплательщика материалы дела не содержат).

Между тем, неустановление в ходе проверки указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии признаков анонимной структуры, отсутствии оснований для признания спорного контрагента "фирмой-однодневкой" и вывода о невозможности выполнения спорных работ ООО "Кречет", а также о подконтрольности данной организации налогоплательщику, а значит, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Иного заявителем жалобы не доказано.

Кроме того, налоговым органом фактически признается, что завышение налогоплательщиком вычетов по НДС применительно к спорному контрагенту не подтверждено в сумме 64 527, 56 рублей. Из акта камеральной налоговой проверки от 20.05.2015 N 93857 следует, что по данным ПК "Регион" декларация по НДС организацией ООО "Кречет" за 4 квартал 2014 года представлена с суммой реализации 2 900 000, 00 руб., что не соответствует сумме приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком (3 258 487 руб.).

Суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что налогоплательщиком со спорным контрагентом заключена разовая сделка по проведению электромонтажных работ при проведении ремонта (демонтаж и прокладка кабеля, установка автоматов и выключателей), оснований для проявления повышенной осмотрительности, личных встреч руководителей т.д. с учетом доли указанной хозяйственной операции в общем объеме оборотов налогоплательщика не имелось.

Соответственно, в данной части требования общества также обоснованно удовлетворены.

Относительно принятия при производстве капитального ремонта объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Отрадная, 1 Л к налоговому вычету НДС по контрагенту ООО "Холод Плюс" судами установлено, что данный контрагент не включил в книгу продаж счет-фактуру от 27.11.2014 N 77 на общую сумму 59 870 руб., в том числе НДС - 9 132,71 руб. и, соответственно, по требованию ИФНС не предоставил заверенную копию данного счета-фактуры, подтверждающую оказание услуг и реализацию материалов в адрес общества.

Заявитель жалобы полагает, что НДС в сумме 9 132,71 руб. не может быть заявлен налогоплательщиком к вычету.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, само по себе то обстоятельство, что зарегистрированный в книге покупок общества счет-фактура не был отражен в книге продаж его контрагента, не свидетельствует об отсутствии хозяйственной операции и не является основанием для отказа в вычете.

Факт взаимоотношений с налогоплательщиком контрагент в ходе проверки подтвердил, само по себе непредставление им по требованию органа соответствующего счета-фактуры без исследования причин подобного поведения не влечет невозможность применения налогоплательщиком налогового вычета с учетом возможного неправомерно поведения контрагента как в результате ошибки, так и в связи с иными обстоятельствами.

При этом, налоговый орган при принятии решения ограничился только данными междокументального контроля, несмотря на предоставление с возражениями на акт проверки соответствующей выписки из книги продаж ООО "Холод плюс", согласно которой спорный счет-фактура отражен контрагентом в следующем налоговом периоде.

Положения, предусматривающие, что налогоплательщик лишается права на вычет в случае неотражения поставщиком в соответствующем периоде спорного счета-фактуры, налоговое законодательство (ст. 171, 172 НК РФ) не устанавливает.

Законность принятых решений налоговым органом в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2016 года по делу N А60-54185/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов