Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 16АП-4153/14

г. Ессентуки

15 июня 2016 г.

Дело N А63-6608/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2016 по делу N А63-6608/2014 (судья Орловский Э.И.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486)

к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН 1022601965110)

об обязании освободить и возвратить земельный участок,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901),

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - общество, ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:031313:0013 площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Баумана, в квартале 318, путем демонтажа нестационарного торгового объекта и возвратить земельный участок комитету.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, исковые требования удовлетворены. Общество обязано в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить комитету земельный участок, освободив его от торгового павильона.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2015 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, в результате чего просил обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:031313:0013, площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Баумана, в квартале 318, путем сноса объекта, расположенного на земельном участке, и обязать общество возвратить комитету указанный земельный участок.

Решением суда от 22.01.2016 общество обязано в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:031313:13, площадью 18 кв. м, расположенный в г. Ставрополе по ул. Баумана, в квартале 318, путем сноса объекта, расположенного на земельном участке, и возвратить указанный земельный участок комитету. Судебный акт мотивирован тем, что спорный павильон построен ответчиком на земельном участке, предоставленном для целей, не связанных со строительством, в связи с чем, является самовольной постройкой. При этом, самовольный характер строительства павильона и прекращение договора аренды позволяют комитету требовать сноса этого объекта и возврата земельного участка. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим материалам дела. Кроме того, по мнению апеллянта, судом не исследована правовая природа возникшего спора, не определен предмет доказывания и не применены правовые нормы, регулирующие спорные отношения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2016 по делу N А63-6608/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.1995 ТОО "Родник" (в дальнейшем организационно-правовая форма изменена на общество с ограниченной ответственностью) обратилось к главе администрации города Ставрополя с заявлением о закреплении земельных участков под киоски по продаже прохладительных напитков, в том числе по ул. Баумана, 120-а.

Постановлением главы администрации города Ставрополя от 21.03.1996 за ТОО "Родник" закреплен на праве краткосрочной аренды сроком на 1 год земельный участок площадью 12 кв. м по ул. Баумана, в квартале 318.

В соответствии с указанным постановлением администрацией города Ставрополя с ТОО "Родник" заключен договор N 199 от 18.06.1996 аренды земельного участка площадью 12 кв. м, расположенного по ул. Баумана, в квартале 318, для киоска по продаже прохладительных напитков, сроком до 21.03.1997. Данный договор зарегистрирован комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Ставрополя за N 199, что соответствует Указу Президента Российской Федерации N 2130 от 11.12.1993. Срок действия договора аренды продлен 30.01.1997 до 30.01.1998, что зарегистрировано комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 01.04.1997.

23.03.1998 главой города Ставрополя вынесено постановление N 844 о закреплении за ТОО "Родник" земельного участка площадью 12 кв. м в краткосрочную аренду сроком на 3 года под киоском по продаже прохладительных напитков по ул. Баумана в квартале 318.

Договор, заключенный на основании постановления от 23.03.1998 N 844, суду не представлен.

26.02.2001 общество обратилось с заявлением о закреплении земельных участков под павильоны, в том числе земельного участка по ул. Баумана (квартал 318), на который был заключен договор от 18.06.1996 N 199.

По результатам межевания сформирован земельный участок под торговым павильоном, площадь земельного участка составила 18 кв. м.

Постановлением главы города Ставрополя от 16.08.2001 N 4657 обществу по его заявлению предоставлен в аренду на новый срок земельный участок площадью 18 кв. м под временным торговым павильоном по улице Баумана в квартале 318. В пункте 2.1 постановления указано на расторжение договора аренды от 18.06.1996 N 199.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 26:12:031313:13.

17.08.2001 на основании постановления от 16.08.2001 N 4657 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 1022 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:031313:0013 площадью 18 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Баумана, в квартале 318, на срок до 16.08.2002, по условиям которого земельный участок предоставлен обществу для установки временного торгового павильона.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 05.11.2001 (т. 1, л. д. 6 - 12, 13, 32).

В пункте 4.2.5 договора аренды закреплена обязанность арендатора после прекращения договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального в соответствии с установленным договором порядком.

Согласно пункту 7.2.1 договора при истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным без специального уведомления арендатора со стороны арендодателя. Арендатор не имеет преимущественного права перед другими лицами на заключение договора на новый срок, за исключением случаев предусмотренных пунктом 7.2.2 договора.

Постановлением главы администрации города Ставрополя от 14.10.2002 N 7264 полномочия арендодателя по договорам аренды земельных участков переданы КУМИ города Ставрополя, в связи с чем в силу закона произошла замена арендодателя (уполномоченного органа) по договорам аренды, заключенным ранее администрацией г. Ставрополя.

Дополнительным соглашением от 19.05.2006 к договору аренды N 1022 от 17.08.2001 срок договора аренды продлен по 21.05.2007.

По окончании срока аренды общество продолжило использовать земельный участок, что ответчиком не отрицается и подтверждается актом обследования комитета от 09.01.2014, согласно которому на участке находится торговый павильон.

29.01.2014 истец направил ответчику претензию от 17.01.2014 N 06/15-196с с требованием об освобождении указанного земельного участка в 20-дневный срок.

18.02.2014 при обследовании земельного участка комитетом выявлено, что участок не освобожден, о чем составлен акт от 18.02.2014.

05.03.2014 комитет направил обществу уведомление от 04.03.2014 N 08/06-1163с о прекращении арендных отношений по договору N 1022 от 17.08.2001 и потребовал освободить земельный участок в трехмесячный срок. Согласно почтовому уведомлению о вручении отправление вручено адресату 07.03.2014.

Поскольку земельный участок не освобожден, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела в ходе осмотров, проведенных комитетом 02.09.2015 и 12.10.2015, установлено, что торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, возведен на фундаменте, две стены павильона выполнены из кирпичной кладки, две другие стены - из металлоконструкций (в настоящее время стены обшиты плитами-утеплителями, что видно из фотоснимков).

Имеющиеся в деле акты обследования суд рассматривает как одни из доказательств по делу, исходя из того, что осмотр арендодателем состояния арендованного имущества не противоречит действующему законодательству и не означает, что комитет проводил мероприятия по контролю, требующие соблюдения соответствующих административных процедур.

В свою очередь, ответчик результаты осмотров (наличие на земельном участке торгового павильона и его конструктивные характеристики, установленные при новом рассмотрении дела) не оспаривал.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, заменив демонтаж павильона на требование о его сносе.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы право арендодателя отказаться от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не обусловлено нарушением условий договора со стороны арендатора.

Из материалов дела видно, что на уведомлении от 04.03.2014 N 08/06-1163с проставлено факсимиле подписи руководителя комитета.

Как указал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 23.06.2015, сторона арендодателя применительно к спорному земельному участку, находящемуся в публичной собственности, представлена органом местного самоуправления, деятельность которого, в целом, и его должностных лиц, в том числе руководителя, подлежит нормативному регулированию и не может осуществляться произвольно (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 7, 44, глава 6 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

Во исполнении указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции исследованы положения соответствующих муниципальных правовых актов, в том числе Инструкция по делопроизводству в Администрации города Ставрополя, утвержденная постановлением главы г. Ставрополя от 27.02.2009 N 610 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 2 названного постановления должностным лицам администрации города Ставрополя, отраслевым (функциональным) и территориальным органам администрации города Ставрополя и их структурным подразделениям руководствоваться требованиями инструкции по делопроизводству в администрации города Ставрополя.

В соответствии с пунктом 10.7 Инструкции необходимость изготовления штампа с факсимильным воспроизведением подписи руководителя определяется им лично. Ответственность использования и сохранности штампа возлагается на руководителя.

Согласно пункту 10.8 Инструкции штамп с факсимильным воспроизведением подписи руководителя используется на копиях документов, подписанных в установленном порядке.

Использование штампа с факсимильным воспроизведением подписи руководителя на подлиннике документа не допускается (пункт 10.9 Инструкции).

Вместе с тем, до обращения в арбитражный суд истец направил в адрес ответчика копию искового заявления, содержащую сведения о выраженном комитетом отказе от договора и подписанного руководителем комитета.

Во исполнение указаний кассационного суда при новом рассмотрении дела установлено, что копия иска направлена ответчику 21.06.2014, что подтверждается списком почтовых отправлений, и согласно сведений сайта Почты России данное отправление возвращено органом связи отправителю 23.07.2014 без вручения адресату в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, представитель общества и его руководитель участвовали в заседании по делу 14.08.2014, в ходе которого оглашались материалы дела, включая исковое заявление.

Таким образом, ответчик является уведомленным об отказе комитета от договора аренды более чем за 3 месяца до принятия решения суда, в связи с чем, договор аренды является расторгнутым.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество при прекращении договора.

Аналогичная обязанность арендатора установлена пунктом 4.2.5 договора аренды 17.08.2001 N 1022.

При таких обстоятельствах, после прекращения договора в связи с его расторжением правовые основания для занятия ответчиком арендуемого земельного участка отсутствуют, следовательно у него возникла обязанность по возврату участка комитету.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость).

В данном случае наличие фундамента позволяет отнести построенный павильон к объектам недвижимости.

Строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев признания на нее права в порядке пункта 3 данной статьи.

Создание зданий, строений, сооружений является строительством (пункт 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие объектов капитального строительства, к которым отнесены здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В частности, подпунктом 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

В то же время, в силу норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строительство (создание зданий, строений и сооружений) допустимо только на земельных участках, предоставленных для этих целей (для целей строительства), причем независимо от того, является ли строящийся объект объектом капитального строительства (для которого требуется разрешение на строительство) или временным объектом (на строительство которого разрешение не требуется).

В данном случае, спорный павильон построен ответчиком на земельном участке, предоставленном для целей, не связанных со строительством.

Согласно ответу комитета градостроительства администрации г. Ставрополя на запрос КУМИ г. Ставрополя от 15.10.2015 N 06/1-02/2-3/552 разрешение на строительство объекта на спорном земельном участке не выдавалось.

Таким образом, вышеуказанный павильон является самовольной постройкой. Данное нарушение (создание торгового павильона путем строительства, а не установки) не является нарушением, связанным с лишением собственника владения землей, поскольку земельный участок передан арендатору в порядке исполнения договора аренды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что самовольный характер строительства павильона и прекращение договора аренды позволяют комитету требовать сноса этого объекта и возврата земельного участка.

Надлежащим ответчиком по иску о сносе является лицо, осуществившее самовольное строительство, а в случае отчуждения постройки - ее приобретатель (пункт 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Ответчиком по иску о возврате арендованного имущества является арендатор.

Общество является и владельцем павильона, и арендатором земельного участка, поэтому иск правомерно предъявлен к нему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент расторжения вышеуказанного договора аренды) по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.

Однако в силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок (данный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/2012).

Преимущественное право прежнего арендатора может быть реализовано им в ходе торгов или путем перевода на себя прав и обязанностей по заключенному с другим лицом договору аренды, причем вне зависимости от того, являлся ли прежний арендатор участником торгов (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).

В то же время, наличие преимущественного права само по себе не означает право на продолжение пользования арендованным имуществом до заключения нового договора.

При этом, согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей на момент принятия решения редакции арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденной решением Ставропольской городской Думы от 27.02.2013 N 333, не предусмотрено размещение киосков и павильонов в месте нахождения спорного земельного участка.

Пунктом 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ установлено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Вместе с тем, пункт 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ предусматривает не сохранение прежних мест размещения нестационарных торговых объектов, а лишь допускает возможность продолжения не прекратившихся арендных отношений по использованию земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта в случае утверждения или изменения Схемы, тем самым гарантируя владельцам нестационарных торговых объектов право на осуществление предпринимательской деятельности до окончания срока предоставления земельного участка.

Данный пункт не означает возникновение бессрочного права на пользование земельным участком, не изменяет установленный ранее заключенным договором срок аренды, а, главное, не служит основанием для нового предоставления земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, не входящего в Схему размещения нестационарных торговых объектов.

Более того, в данном случае спорный торговый объект является капитальным строением, тогда как Законом N 381-ФЗ нестационарные торговые объекты определены как торговые объекты, представляющие собой временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 6 статьи 2 названного Закона).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Кроме того, доводы жалобы фактически сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2016 по делу N А63-6608/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов