Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 17АП-5575/15

г. Пермь

21 июня 2016 г.

Дело N А60-49291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н. Г.

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой К.П.

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "Чайковского 60", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2016 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-49291/2014,

вынесенное судьей Ериным А.А.,

по иску товарищества собственников жилья "Чайковского 60" (ОГРН 1146679023908, ИНН 6679055120)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

о о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг,

установил:

Товарищество собственников жилья "Чайковского 60" (далее - ТСЖ "Чайковского 60", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 613 790 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.09.2014 по 20.02.2015 в сумме 101 828 руб. 92 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, а также об обязании передать следующую документацию: документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства; проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; акт приемки жилого дома от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения и др.; исполнительные чертежи контуров заземления; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; опись технической документации, по которой истек срок годности, а также перечень недостающей документации; гарантийные письма по восполнению утраченной или отсутствующей технической документации согласно описи с указанием сроков исполнения, отчет общества Управляющая компания "Чкаловская" о работах по содержанию и ремонту многоквартирного дома, по представлению коммунальных услуг и оплате граждан за выполненные работы (услуги) за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2015 исковые требования ТСЖ "Чайковского 60" удовлетворены частично, с ООО "УК "Чкаловская" в пользу ТСЖ "Чайковского 60" взыскано 2 310 850 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, а также 26 478 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 20.10.2014, с продолжением их начисления на сумму неосновательного обогащения, начиная с 21.10.2014 по день фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых. На ООО "УК "Чкаловская" возложена обязанность по передаче ТСЖ "Чайковского 60" документов (актов) о приемке результатов работ; актов осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства; проектной документации на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома; проектно-сметной документации и исполнительных чертежей на дом; акта приемки жилого дома от строительных организаций; актов технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схем внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения и др.; исполнительных чертежей контуров заземления; смет, описей работ на текущий и капитальный ремонт; актов технических осмотров; журналов заявок жителей; протоколов измерения сопротивления электросетей; протоколов измерения вентиляции; описи технической документации, по которой истек срок годности, а также перечня недостающей документации; гарантийных писем по восполнению утраченной или отсутствующей технической документации согласно описи с указанием сроков исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2, л.д.66-76).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2015 года по делу N А60-49291/2014 отменено в части отказа в удовлетворении иска. Исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.123-136).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 оставлено без изменения (т.3, л.д.30-39).

01.12.2015 ТСЖ "Чайковского 60" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "УК "Чкаловская" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 126 000 руб. 00 коп. (т.4, л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2016 (резолютивная часть определения от 02.02.2016, судья А.А.Ерин) заявление удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 126 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов (т.4, л.д.66-70).

Ответчик, ООО "УК "Чкаловская", не согласившись с определением, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить заявление частично, в сумме 2 000 руб.

Ссылаясь на Информационные письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05, а также определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N355-О, заявитель полагает, что взысканные с ответчика в пользу истца судебные расходы являются чрезмерными, поскольку дело не является сложным, объем примененного при его разрешении законодательства является минимальным, дело рассмотрено в кратчайшие сроки (в течение одиннадцати месяцев дело рассмотрено в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях). Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг квалифицированного юриста по арбитражным делам варьируется от 10 000 руб. до 40 000 руб. Судом первой инстанции не дано оценки завышенной стоимости услуг представителя.

Апеллянт считает, что в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг истцом должна быть представлена выписка с лицевого счета плательщика, поскольку платежное поручение могло быть отозвано ТСЖ "Чайковского, 60", в связи с чем оно не является надлежащим доказательством по делу.

По мнению ответчика, принятые по договору обязательства исполнены представителем Князевым Р.С. некачественно, поскольку интересы ТСЖ "Чайковского 60" в судах защищал также представитель Шевченко Ю.А. Вместе с тем, договор на оказание юридических услуг от 10.08.2014 N 1 не предусматривает право исполнителя привлекать к исполнению третьих лиц. Кроме того, на ответчика необоснованно возложена обязанность по уплате НДФЛ.

Истец, ТСЖ "Чайковского, 60", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции 20.06.2016 не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Чайковского 60" (Заказчик) и Князевым Р.С. (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 1 от 10.08.2014, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказать, а Заказчик оплатить юридические услуги, которые включают в себя представление интересов Заказчика по взысканию неосновательного обогащения (денежные средства, накопленные по статье "капительный ремонт") с ООО "УК "Чкаловская" и обязанию передать документацию (т.4, л.д.11-13).

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 1 от 10.08.2014 стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется в соответствии с приложением N 1 "Перечень и стоимость юридических услуг" (т.4, л.д.13). Окончательная стоимость услуг согласуется сторонами в акте выполненных работ с учетом фактически выполненных работ путем его подписания либо указанием обоснованных возражений. Заказчик, являясь налоговым агентом, оплачивает налог на доходы физических лиц в размере 13%. Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в настоящем договоре.

Заказчик оплачивает оказанные ему услуги не позднее 20-ти дней с момента подписания акта, оформляющего приемку оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

10.11.2015 сторонами подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым в рамках исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг N 1 от 10.08.2014 Исполнитель выполнил следующие услуги: подготовка и подача претензии, требования; ознакомление с материалами дела; анализ материалов дела и консультирование Заказчика по вопросу обоснованности исковых требований; изготовление необходимых копий документов; подготовка искового заявления; запрос и получение справки о состоянии счетов Заказчика; подготовка ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины; подача искового заявления; направление копии искового заявления ответчику; участие в одном судебном заседании первой инстанции; подготовка возражений на отзыв на исковое заявление; подготовка ходатайства о выдаче судебного запроса по истребованию доказательств; вручение запроса третьему лицу; получение ответа от третьего лица; подготовка заявления об уточнении исковых требований; подготовка и подача ходатайства об истребовании аудио протокола судебного заседания; подготовка и подача апелляционной жалобы; участие в судебном заседании апелляционной инстанции за одно заседание (с учетом проезда в обе стороны); участие в судебном заседании кассационной инстанции; подготовка и подача возражений на кассационную жалобу; получение исполнительного листа; подготовка и подача заявления о возбуждении исполнительного производства; участие в исполнительном производстве; подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно подписанному сторонами акту от 10.11.2015 общая стоимость услуг составила 126 000 руб. 00 коп., в том числе НДФЛ 16 380 руб. 00 коп. (т.4, л.д.9-10).

Оказанные Исполнителем услуги в сумме 126 000 руб. 00 коп. оплачены истцом, что подтверждено платежными поручениями N 313 от 25.11.2015, N 314 от 25.11.2015.

Желая возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, ТСЖ "Чайковского 60" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания в рамках настоящего дела юридических услуг и их оплаты, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, круг исследуемых обстоятельств, объем подготовленного материала, а также то, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, удовлетворил заявленные требования в заявленном размере 126 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по настоящему делу исковые требования ТСЖ "Чайковского 60" к ООО "УК "Чкаловская" удовлетворены в полном объеме, в связи с чем судебный акт принят в пользу истца.

Факт оказания представителем ТСЖ "Чайковского 60" юридических услуг подтвержден договором на оказание юридических услуг N 1 от 10.08.2014, актом выполненных работ от 10.11.2015, а также материалами дела.

То обстоятельство, что интересы ТСЖ "Чайковского 60" в судах представлял также представитель Шевченко Ю.А. вопреки доводам жалобы, само по себе не свидетельствует о некачественном выполнении представителем Князевым Р.С. обязательств по договору N 1 от 10.08.2014.

10.11.2015 ТСЖ "Чайковского 60" и Князевым Р.С. подписан акт выполненных работ, согласно которому указанные в акте услуги оказаны исполнителем полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.4, л.д.9-10).

Участие представителя Шевченко Ю.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.01.2015, 17.02.2015, (т.1, л.д. 154, т.2, л.д. 37), суда апелляционной инстанции 02.06.2015 (т.2, л.д.119), суда кассационной инстанции 06.10.2015 (т.3, л.д.30) совместно с Князевым Р.С. не свидетельствует о том, что Исполнителем оказан не весь объем услуг, предусмотренный договором и отраженный в подписанном сторонами акте выполненных работ от 10.11.2015, стоимость которых предъявлена истцом ответчику к возмещению.

Между сторонами договора об оказании юридических услуг N 1 от 10.08.2014 спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты ТСЖ "Чайковского 60" услуг представителя в сумме 126 000 руб. 00 коп. подтвержден платежными поручениями N 313 от 25.11.2015, N 314 от 25.11.2015.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод ответчика о том, что указанные платежные поручения не подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки утверждению ответчика, указанные платежные поручения являются надлежащими доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) факта оплаты оказанных юридических услуг, поскольку содержат все реквизиты, установленные пунктом 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П.

Возражения ООО "УК "Чкаловская" о том, что платежные поручения N 313 от 25.11.2015, N 314 от 25.11.2015 могли быть отозваны истцом, основаны на предположении ООО "УК "Чкаловская", какими-либо доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Довод ответчика о необоснованности предъявления истцом ко взысканию в составе расходов на оплату услуг представителя сумм НДФЛ в размере 16 380 руб. 00 коп. подлежит отклонению, поскольку из содержания норм статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, возлагает на ответчика обязанность по компенсации заявителю денежных сумм, фактически уплаченных представителю за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 1 от 10.08.2014 Заказчик, как налоговый агент, принял на себя обязательство по оплате НДФЛ в размере 13%.

В соответствии с данным условием ТСЖ "Чайковского 60" перечислило 109 620 руб. 00 коп. Князеву Р.С., а 16 380 руб. 00 коп. - в бюджет в качестве НДФЛ в соответствии с налоговым законодательством (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Произведенные ТСЖ "Чайковского 60" как налоговым агентом обязательные отчисления в бюджет не меняют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя, оказанных в рамках договора N 1 от 10.08.2014.

Поскольку указанная выплата непосредственно связана с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, суд первой инстанции правомерно отнес ее к судебным издержкам по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возложил обязанность по ее возмещению на ООО "УК "Чкаловская".

Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10 (с учетом определения от 22.07.2014 N ВАС-9395/14).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В качестве обоснования разумного размера понесенных расходов истец представил сведения о стоимости юридических услуг юридической группы "Сенат", группы предприятий "Юрлига", юридической фирмы "ЮС Когенс", ООО "Тэрра Консалтинг", группы компаний "Априори" (т.4, л.д. 55-62).

Прайс-листы, представленные ответчиком (т.4, л.д.16-27), правомерно не признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами чрезмерности понесенных истцом расходов, учитывая, что указанные в прайс-листах размеры вознаграждения определены без учета категории дела, его сложности, конкретных обстоятельств настоящего дела.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и не юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем собранных по делу доказательства, выполненной представителем истца работы апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов (126 000 руб. 00 коп.) является разумной.

Доводы ответчика о незначительном объеме оказанных представителем услуг состоятельными признаны быть не могут, поскольку противоречат материалам дела.

Учитывая, что суд не может произвольно производить уменьшение стоимости услуг представителя, а также принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, суд первой инстанции правомерно признал требования ТСЖ "Чайковского 60" о взыскании с ООО "УК "Чкаловская" 126 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованными и удовлетворил их.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2016 года по делу N А60-49291/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский