Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-24588/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф05-15822/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А40-210963/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева,

судей Н.В.Лаврецкой, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ "СДЦ "Контакт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-210963/15, принятое судьёй Головкиной О.Г.

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к Государственному Бюджетному учреждению города Москвы "Социально-досуговый центр "Контакт"

с участием третьих лиц Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт",

Департамента городского имущества города Москвы

о взыскании 455 262 руб. 69 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Сотникова М.А. (доверенность от 21.09.2015)

от ответчика: Алексеев Д.В. (доверенность от 09.12.2015)

от третьих лиц: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному Бюджетному учреждению города Москвы "Социально-досуговый центр "Контакт" о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 478 245 руб. 13 коп., включающих 433 506 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 44 739 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о взыскании процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-210963/15, с учетом определения от 13 апреля 2016 г. об исправлении опечаток, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласился Государственному Бюджетному учреждению города Москвы "Социально-досуговый центр "Контакт", подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 полностью и прекратить производство по делу N А40-210963/15.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении составлен в отношении ненадлежащего лица, не являющегося собственником спорного помещения, акт о неучтенном потреблении не соответствует требованиям Основных положений и фактическим обстоятельствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 09 марта 2016 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 30.10.2014 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической в отношении ГБУ "СДЦ" Контакт" (далее - Ответчик) составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии Акт N . 67/ЭА-ю (далее - Акт) за период с 03.10.2014 по 30.10.2014 года.

В указанный период Ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО "МОЭСК" (далее - Истец).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту - Основные положения), утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с нормами законодательства. ПАО "МОЭСК" осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), который составил 79 834 кВт*ч на сумму 433 506, 10 рублей.

Подробный расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии указывается в Приложении к Акту.

На основании произведенного расчета Ответчику был отправлен счет для оплат стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления (совместно Актом и расчетом), что подтверждается подписью представителя ответчика Никульшиным А.А., который является руководителем ГБУ "СДЦ" Контакт".

В силу п. 196 Основных положения N 442 лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

В нарушение требований действующего законодательства в установленный Основными положениями срок оплата стоимости электрической энергии в объеме, бездоговорного потребления в сумме 433 506,10 рублей не произведена.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судебной коллегией в виду следующего.

Подписание ответчиком и ДГИ города Москвы акта приема-передачи объекта нежилого фонда 09.12.2014 года, свидетельствуют лишь об его более позднем оформлении, чем фактическим вселением ответчика в спорное помещение, что подтверждается присутствием руководителя ответчика при составлении акта неучтенного потребления, в котором указан период с 03.10.2014 по 30.10.2014.

При этом, возражения руководителя касались не периода начисления, а несоответствия итогового объема с фактическим объемом, то есть сам факт потребления в заявленный период ответчик признавал.

Довод ответчика о взыскании бездоговорного потребления с собственника, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в силу пункта 196 Основных положений, обязанность возместить стоимость электрической энергии возложена не на собственника, а на лицо, осуществляющее бездоговорное потребление.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-210963/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко