Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-21595/16

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-30726/15-114-228

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнСпецТехника" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-30726/15-114-228, принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску ООО "Стройтранс-М" к ООО "ИнСпецТехника" о взыскании 5 663 964 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузнецова Ю.Ю. по доверенности от 03.02.2016

от ответчика - Пухлова М.А. по доверенности от 23.12.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтранс-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИнСпецТехника" о взыскании 5 663 964 руб. 86 коп.

Решением от 07.04.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением от 31 июля 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 по делу N А40-30726/15-114-228 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановлением от 13 ноября 2015 года Арбитражный суд Московского округа отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу А40-30726/15-114-228 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Повторно рассмотрев исковое заявление Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковое заявление в полном объеме, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-30726/15-114-228 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что решение вынесено при неполном исследовании судом обстоятельств имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильном применении материального права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ИнСпецТехника" (поставщик) и ООО "Стройтранс-М" (покупатель) заключен договор от 25 августа 2013 года N 030 005 012 купли-продажи транспортных средств, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает модульный прицеп GOLDHOFER 6, а покупатель покупает и оплачивает товар на условиях настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора сроки поставки товара по договору включают в себя время его производства, испытания, сертификацию, упаковку и маркировку. Сроки поставки товара : не менее 7 месяцев со дня уплаты покупателем 15% предоплаты от полной суммы настоящего договора.

Пунктами 4.1 договора установлено, что стоимость модульного прицепа GOLDHOFER 6 составляет 765 000 евро.

Оплата товара производится в порядке, установленном пунктами 4.4.1 - 4.4.2 в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ Ф на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно пункту 4.4.1 договора 15% стоимости товара, что составляет 114 750 евро, покупатель обязуется перевести в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора, 15% - не позднее 60 календарных с даты подписания настоящего договора (пункт 4.4.2 договора).

Согласно п. 4.4.3 договора 10% - 76 500 евро покупатель обязуется перевести в течении пяти рабочих дней с даты письменного обращения к покупателю от завода- производителя о готовности товара.

Согласно пункту 4.4.4 договора сумма 459 000 евро покупатель обязуется перевести на счет продавца не менее чем за 14 календарных дней до даты отгрузки товара с завода, при этом продавец обязуется письменно сообщить покупателю дату отгрузки товара с завода производителя не позднее чем за 20 календарных дней до даты такой отгрузки.

В соответствии с п. 4.5 договора все платежи по настоящему договору стороны осуществляют в рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Обязанность покупателя по оплате товара поставляемого по договору считается исполненной в день зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

На основании пункта 4.4.1 договора истец платежным поручением от 08 ноября 2013 года N 8843 перечислил ответчику 5 024 661 руб. 52 коп. предоплаты (л.д. 21).

Постановлением от 19 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-131873/2014 установлено, что 639303 руб. 34 коп., перечисленные истцом платежным поручением от 08 ноября 2013 года N 8841, зачтены в счет оплаты товара по договору от 25 августа 2013 года N 030 005 012 (л.д. 22).

Таким образом истец перечислил ответчику 5 663 964 рублей 86 копеек предоплаты.

Согласно пункту 6.7 договора в случае отказа покупателя от исполнения договора, суммы, указанные в пунктах 4.4.1 и 4.4.2 настоящего договора удерживаются продавцом в качестве неустойки. Отказом покупателя от исполнения договора считается неисполнение покупателем обязательства по настоящему договору более 35 календарных дней свыше сроков, установленных в договоре.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае отказа покупателя от исполнения договора покупатель обязуется оплатить продавцу неустойку в размере 10% от стоимости договора.

Поскольку предоплата, предусмотренная пунктом 4.4.2 договора, ответчиком не уплачена, письмом от 14 марта 2014 года продавец направил покупателю требование об уплате 76 500 евро неустойки на основании пункта 6.2 договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец мотивирует свои требования, тем, что до настоящего времени ответчик перечисленные денежные средства в сумме 5 663 964 руб. 86 коп. не возвратил, в материалы дела какие-либо надлежащие доказательства, оформленные в соответствии с требованиями закона, подтверждающие факт возврата перечисленной суммы, либо поставки товара, либо обоснованных и документально подтвержденных причин законного удержания денежных средств в сумме 5 663 964 руб. 86 коп. ответчиком не представлено.

В ст. 506 Кодекса определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно ст. 487 Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Кодекса.

По правилам ст. 328 Кодекса, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Указанные правила применяются, если договором или законом не предусмотрено иное. Следовательно, при неполной оплате стоимости товара, поставщик (ответчик), на котором лежит встречное обязательство, не приступивший к исполнению обязательства по поставке (доказательств обратного в материалы дела не представлено) вправе отказаться от исполнения договора.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инициатором расторжения (отказа от исполнения договора) выступил ответчик, поскольку именно ответчик 14 марта 2014 за исх. N 04881/2809 направил истцу требование об уплате неустойки на основании п.6.2 договора, указав, что неуплата очередного платежа расценивается им как отказ от дальнейшего исполнения договора (л.д. 23). От истца таких писем не поступало доказательств расторжения договора со стороны истца материалы дела не содержат.

Довод ответчика о систематическом нарушении истцом сроков оплаты не является отказом от исполнения обязательств по договору, поскольку оплаты с нарушением сроков производились истец от исполнения договора не отказывался.

В силу требований ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Как следует из ч.4 ст.523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Таким образом, с даты получения указанного требования направленного ответчиком истцу, договор от 25.08.2013 N 030 005 012 считается расторгнутым.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Установив факт наличия неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании суммы неиспользованного аванса в размере 5 663 964 руб. 86 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, поскольку истцом доказан факт незаконного удержания авансового платежа в связи с расторжением заключенного между сторонами договора N 030 005 012 от 25.08.2013.

Авансовые платежи представляют собой форму предоплаты, но не могут рассматриваться в качестве денежных обязательств покупателя, в связи с чем, в случае расторжения договора, аванс подлежит возвращению покупателю.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удержания суммы аванса в качестве неустойки в соответствии с условиями п.6.7 договора подлежат отклонению, поскольку указанным пунктом возможность удержания ответчиком перечисленных истцом в счет оплаты товара авансовых платежей предусмотрена в случае отказа покупателя от исполнения договора. Уведомление об отказе от исполнения договора истцом в адрес ответчика не направлялось.

Уведомление было направлено именно ответчиком что следует из текста письма исх. N 845 от 08.07.2014 (л.д. 24 т.1), таким образом оснований полагать что ответчик приступил к исполнению условий договора у суда не имеется, доказательств использования оплаченного аванса в рамках договора поставки у суда нет.

Более того согласно п.3.1 срок поставки товара является не менее 7 месяцев со дня уплаты покупателем 15% предоплаты от полной стоимости товара который истец исполнил 08.11.2013, таким образом в товар должен был быть изготовлен и готовым к отгрузке в одной партии в составе и количестве отраженном в приложении N 1 (пункт 3.2 договора).

Таким образом поскольку истец от исполнения договора не отказывался применение к нему санкции указанной в п. 6.2 договора не допустима.

В связи с чем п.1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации не применим.

Кроме того стороны руководствуясь ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 6.1 договорились что стороны не несут ответственность за упущенную выгоду.

Таким образом обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-30726/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина В.С. Гарипов