Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 08АП-3127/16

город Омск

22 июня 2016 г.

Дело N А75-12286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3127/2016) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "НОВОТЕХ" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2016, вынесенное в рамках дела N А75-12286/2014 (судья Зубакина О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮграСпецСтрой" (ОГРН 1138602007983, ИНН 8602203034) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "НОВОТЕХ" (ОГРН 1068602056820, ИНН 8602009196) о взыскании 281 008 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮграСпецСтрой" (далее - ООО "ЮграСпецСтрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "НОВОТЕХ" (далее - ООО ПКФ "НОВОТЕХ") о взыскании 273 000 руб. задолженности, 8 008 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 64-68).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены. С ООО ПКФ "НОВОТЕХ" в пользу ООО "ЮграСпецСтрой" взыскано 273 000 руб. основного долга, 8 008 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8620 руб. расходов по уплате государственной пошлины (том 2 л.д. 124-134).

Определением суда от 23.11.2015 произведена замена ООО "ЮграСпецСтрой" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "2 Искры" на основании уступленного по договору от 11.08.2015 права требования долга в общем размере 289 628 руб. (в том числе 273 000 руб. основного долга, 8 008 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 620 руб. расходов по уплате государственной пошлины).

Замена осуществлена на основании заключенного между истцом (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "2 Искры" (цессионарий) договора от 11.08.2015 уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию принадлежащие цеденту право требования с ООО ПКФ "НОВОТЕХ" долга в общем размере 289 628 руб., установленном решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2015 по настоящему делу.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ООО "ЮграСпецСтрой" о возмещении 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, право требования которых не передавалось цессионарию по договору от 11.08.2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2016 по делу N А75-12286/2014 заявление удовлетворено, с ООО ПКФ "НОВОТЕХ" в пользу ООО "ЮграСпецСтрой" взыскано 75 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ПКФ "НОВОТЕХ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на отсутствие доказательств реальных расходов понесенных истцом, указывает на чрезмерность взысканной суммы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке статьи 106 Арбитражного процессуального Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении суммы возмещения расходов на представителей необходимо руководствоваться разъяснениями, приведенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных ООО "ЮграСпецСтрой" судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор поручения от 17.11.2014, согласно которому Андабеков Б.Т. (поверенный) взял на себя обязательство по составлению и подаче искового заявления в суд первой инстанции по требованию ООО "ЮграСпецСтрой" к ООО ПКФ "НОВОТЕХ" о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами (том 3 л.д. 74-75); договор поручения от 11.02.2015, согласно которому Андабеков Б.Т. (поверенный) взял на себя обязательство по составлению и подаче в арбитражный суд заявления об изменении исковых требований по делу N А75-12286/2014 (том 3 л.д. 70-71); договор поручения от 01.04.2015, согласно которому Андабеков Б.Т. (поверенный) принял на себя обязательства по представлению интересов на судебном заседании 06.04.2015 в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12286/2014 (том 3 л.д. 68-69); договор поручения от 15.06.2015, согласно которому Андабеков Б.Т. принял на себя обязательства по составлению и подаче отзыва на апелляционную жалобу ООО ПКФ "НОВОТЕХ" в Восьмой арбитражный апелляционный суд (том 3 л.д. 72-73).

Стоимость услуг по договорам поручения от 17.11.2014, от 11.02.2015, от 15.06.2015 составляет 15 000 руб. (пункт 1 раздела 3 договора), по договору поручения от 01.04.2015 составляет 30 000 руб. (пункт 1 раздела 3 договора).

Расписками от 17.11.2014, от 11.02.2015, от 01.04.2015, от 15.06.2015 Андабеков Б.Т. подтвердил факт получения денежных средств в общей сумме 75 000 руб. в счет оплаты по вышеуказанным договорам (том 3 л.д. 76-79).

Факт участия исполнителя в судебном заседании суда первой инстанции подтверждается решением от 10.04.2015, протоколом заседания от 06.04.2015 (том 2 л.д. 61-62, 64-68), исполнение обусловленных договорами поручения услуг подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Таким образом, вышеперечисленные документы о расходах на оплату услуг представителя истца оформлены без нарушений действующего законодательства, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждают факт несения ООО "ЮграСпецСтрой" судебных расходов в размере 75 000 руб. в рамках договоров поручения на оказание правовых услуг связанных с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из того, что указанные судебные издержки на оплату услуг представителя понесены самим истцом по делу до заключения договора уступки права требования от 11.08.2015 и по названному договору не уступались цессионарию (ООО "2 Искры"), заявление о взыскании судебных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ООО ПКФ "НОВОТЕХ" в апелляционной жалобе указывает на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек.

Между тем, поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трас" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ООО ПКФ "НОВОТЕХ", указывая на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявляло, доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представляло.

Учитывая изложенное, а также длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически выполненной представителем истца работы, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявление ООО "ЮграСпецСтрой" о взыскании судебных расходов в требуемой истцом сумме, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО ПКФ "НОВОТЕХ" не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "НОВОТЕХ" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2016 по делу N А75-12286/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова