Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 16АП-2013/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф08-6916/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по государственному контракту, по договору долевого строительства в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

22 июня 2016 г.

Дело N А63-9425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2016 по делу N А63-9425/2015 по исковому заявлению министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 1022601949644, ИНН 2634051351, к обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой+", г. Минеральные Воды, ОГРН 1102649000838, ИНН 2630044956, о взыскании неустойки (пени) за период с 01.01.2015 по 11.08.2015 в сумме 149 411 руб. 61 коп., по государственному контракту N 219-ДУ от 23 декабря 2013 года на участие в долевом строительстве многоквартирного дома для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей для государственных нужд Ставропольского края (судья Волошина Л.Н.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой+" (далее - ответчик) о взыскании 171 278 руб. 20 коп. неустойки (пени) за несвоевременную сдачу объектов долевого строительства участнику долевого строительства по государственному контракту от 23.12.2013 N 219-ДУ за период с 02.11.2014 по 03.06.2015.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 149 411 руб. 61 коп. неустойки за период с 01.01.2015 по 11.08.2015. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования, приняты судом к рассмотрению.

Решением от 31.03.2016 суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в сумме 121 271 руб. 31 коп. по государственному контракту N 219-ДУ от 23.12.2013 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей для государственных нужд Ставропольского края. В удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 4 345 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм права, ссылаясь на ненадлежащее исполнение контракта ответчиком.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.12.2013 между министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (далее - министерство) и ООО "Югстрой+" (далее - ответчик) заключен государственный контракт N 219-ДУ на участие в долевом строительстве многоквартирного дома для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей для государственных нужд Ставропольского края.

Предметом контракта являлось приобретение истцом, путем участия в долевом строительстве, трех квартир общей стоимостью 2 436 390 руб. по 812 130 руб. каждая.

Контракт заключен сроком с 23.12.2013 по 31.12.2014, а в части взаимных расчетов до полного исполнения обязательств по договору.

Согласно условиям пунктов 1.1, 4.1 контракта ответчик обязан был осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, поселок Анджиевский, улица Заводская, дом 20/переулок Северный, дом 1 с использованием собственных и привлеченных денежных средств, не позднее 1-го ноября 2014 года получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать квартиры под N N 2, 5, 8 в собственность министерства.

Во исполнение условий контракта министерством были перечислены денежные в порядке п.3.5 контракта, что подтверждается платежными поручениями.

Ответчиком строительство указанного объекта в установленный срок не завершено, квартиры ответчиком министерству не переданы. Кроме того, истец настаивает на том, что объект, о строительстве которого достигнута договоренность, ответчиком не создан.

В соответствии с п. 5.1 контракта стороны за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту, истцом 10.07.2015 направлена претензия за N 61301 в адрес ответчика.

Ни ответа, ни возражений на указанную претензию, получено не было.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В соответствии с Законом Ставропольского края от 06.02.2015 N 5-кз "О внесении изменений в статью 7 Закона Ставропольского края "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", постановлением Правительства Ставропольского края от 30.03.2015 N 123-п "О внесении изменений в Порядок предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда Ставропольского края, утвержденный постановлением Правительства Ставропольского края от 20 июня 2013 г. N 240-п" (далее - постановление N 240-п) в Закон Ставропольского края "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и в Порядок предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда Ставропольского края, утвержденный постановлением N 240-п, внесены изменения в части наделения министерства имущественных отношений Ставропольского края полномочиями органа исполнительной власти Ставропольского края, осуществляющего полномочия по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Также в Положение о министерстве имущественных отношений Ставропольского края, утвержденное постановлением Губернатора Ставропольского края от 06.03.2012 N 137 внесены аналогичные изменения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 01 ноября 2014 года (п. 1.6 контракта). Срок передачи объектов долевого строительства - не позднее 1-го ноября 2014 года (п. 4.1 контракта). К указанному сроку объекты долевого строительства участнику долевого строительства не переданы.

В соответствии с п. 5.1 контракта стороны обязуются добросовестно выполнить свои обязательства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обязательства по контракту N 219-ДУ исполнены ответчиком с нарушением установленных сроков, в связи с чем, истец обоснованно начислил неустойку (пени) за просрочку сроков выполнения работ, при этом довод о том, что ответчик полностью не создал объекты, являющиеся предметом контракта N 219-ДУ, не может быть принят по следующим основаниям.

Разрешение на ввод объекта - многоквартирного дома (36-квартирного) в соответствии с проектом, разработанным ООО "Архитектурно-планировочное бюро г. Минеральные Воды, градостроительным планом земельного участка на земельном участке площадью 1583 кв.м, предоставленном в аренду по 07.11.2016 подписано 30.06.2015.

Объект создан на основании документов, перечисленных в п.1.3 контракта N 219-ДУ от 23.12.2013, в которых указано, что адрес объекта: Минераловодский район, пос. Анджиевский, ул. Заводская, д.20/пер. Северный, д.1, кад. N 26:24:020108:79.

С 30.06.2015 ответчик неоднократно предлагал истцу принять квартиры (письма от 06.07.2015 N 143, от 23.07.2015 N 156, от 07.08.2015 N 163, от 08.10.2015 исх. N 198, от 16.11.2015 N 212), а также направлял проект дополнительного соглашения к контракту и акт приема-передачи квартир.

Изменение площади квартир по факту строительства не может быть основанием к отказу в их принятии. Действительно, фактически имеются расхождения с проектными площадями квартир, указанными в контракте, однако в п.1.2 контракта N 219-ДУ определено, что перечень подлежащих передаче объектов установлен приложением 1, в то же время, в п. 1.4 контракта установлено, что объекты долевого строительства, приобретаемые в рамках контракта, должны соответствовать качественным и техническим требованиям, предъявляемым к ним, которые определяются в приложении 2 к контракту, являющемуся неотъемлемой частью контракта.

Все квартиры по государственному контракту N 219-ДУ от 23 декабря 2013 имеют площадь не меньше минимальной, установленной в приложении 2 (кв. 2 корпус А - 35,4 кв.м, кв. 5 корпус А - 35,2 кв.м, кв. 11 корпус А -35,2 кв.м), т.е. не менее 33 кв.м. Оплата за квартиры произведена из расчета 33 кв.м, согласно п. 3.6 контракта застройщик не вправе претендовать на оплату излишних площадей.

Адрес объекта изменен ввиду уточнения почтовых адресов, что отражено в постановлениях администрации поселка Анджиевский от 22.12.2014 N N 319, 320.

Таким образом, учитывая, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано 30.06.2015, суд первой инстанции правомерно произвел расчет неустойки за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 (2 436 390 (цена контракта) * 181 (количество дней просрочки) * 8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 300), что составляет 121 271 руб. 31 коп.

Расчет неустойки с учетом фактически выполненных объемов работ не предусмотрен контрактом N 219-ДУ, заключенный между сторонами договор является договором долевого участия, правоотношения между сторонами регулируются Законом N 214-ФЗ, к ним не подлежит применению правовая позиция, высказанная Президиумом ВАС РФ в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, в связи с чем доводы ответчика о снижении неустойки не могут быть приняты судом.

Отмена разрешения от 26.12.2014 на ввод объекта в эксплуатацию вызвана нарушениями в проектной документации, то есть просрочка ввода дома в эксплуатацию вызвана недочетами в работе со стороны застройщика - ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2016 по делу N А63-9425/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков