Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 01АП-3482/14

г.Владимир

15 июня 2016 г.

Дело N А38-5467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 15.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гласстрейд" Токарева Юрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.04.2016

по делу N А38-5467/2013,

принятое судьей Рогожиной Л.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гласстрейд" Токарева Юрия Алексеевича

об исключении требований из реестра требований кредиторов,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гласстрейд" Токарева Юрия Алексеевича - Токарев Ю.А. лично, на основании паспорта.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гласстрейд" (далее - ООО "Гласстрейд", должник) конкурсный управляющий Токарев Ю.А. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований конкурсного кредитора, ООО "Коллекторское агентство "Альянс", по денежным обязательствам в размере 201 969 740 руб. 07 коп., в том числе основной долг в сумме 176 826 469 руб. 48 коп., задолженность по процентам в сумме 6 046 011 руб. 89 коп. и пени в сумме 19 097 258 руб. 70 коп.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что ООО "Коллекторское агентство "Альянс" приобрело права требования по ничтожной сделке (т.4, л.д. 57, 87-89).

Определением от 04.04.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал Токареву Ю.А. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Токарев Ю.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности ее требованиям. Считает, что если договор цессии от 23.07.2013 N СТР-06-13 в силу части 2 статьи 170 ГК РФ признан притворной сделкой, то права требования от ООО "Стройтекс" к ООО "Коллекторское агентство "Альянс" не перешли и ООО "Гласстрейд" не обязан исполнять обязательства вытекающие из договора поручительства перед ООО "Коллекторское агентство "Альянс". ООО "Коллекторское агентство "Альянс" не имеет право требования к ООО "Гласстрейд", договор поручительства считается незаключённым, а права требования по основному обязательству к ООО "Коллекторское агентство "Альянс" не перешли.

Включение требований ООО "Коллекторское агентство "Альянс" в реестр требований кредиторов ООО "Гласстрейд" основанному на договоре поручительства (обеспечительное обязательство) также является незаконным, так как по основному обязательству кредитору ООО "Коллекторское агентство "Альянс" определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2014 по делу N А41-56535/2013 отказано в включении в реестр требования кредиторов должника.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.05.2014 по делу N А38-5467/2013 (требование 27) в реестр требований кредиторов ООО "Гласстрейд" включено требование конкурсного кредитора, ООО "Коллекторское агентство "Альянс", по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 176 826 469 руб. 48 коп., задолженность по процентам в сумме 6 046 011 руб. 89 коп. и пени в сумме 19 097 258 руб. 70 коп., всего в размере 201 969 740 руб. 07 коп. (т.3, л.д. 146-150).

Требование конкурсного кредитора к должнику основано на заключенном между ООО "Гласстрейд" (поручителем) и ООО "Коллекторское агентство "Альянс" (кредитором) договоре поручительства от 24.07.2013 N СТР-10-13/П4-2, по условиям которого ООО "Гласстрейд" обязалось солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Имеди 2000" денежных обязательств на сумму 176 826 469 руб. 48 коп. (т.3, л.д.83-86).

ООО "Коллекторское агентство "Альянс" приобрело права требования с ООО "Имеди 2000" указанной задолженности на сумму 176 826 469 руб. 48 коп. на основании договора цессии от 23.07.2013 N СТР-06-13, заключенному с ООО "Стройтекс" на общую сумму 434 768 283 руб. 43 коп. (т.1, л.д. 113-115).

Решением Межотраслевого третейского суда от 20.02.2014 по делу N 0311/2013 солидарно с основного должника, ООО "Имеди 2000", и поручителей: ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания", ООО "Индустрия", ООО "Гласстрейд", ООО "Недра", ООО "Фокар", ООО "ИНДЭН", в пользу ООО "Коллекторское агентство "Альянс" взысканы основной долг в сумме 176 826 469 руб. 48 коп., договорные проценты в сумме 6 046 011 руб. 89 коп. и пени в сумме 19 097 258 руб. 70 коп. (т.1, л.д. 68-111). Решение третейского суда не исполнено.

Конкурсный управляющий Токарев Ю.А. ссылаясь на ничтожность договора цессии от 23.07.2013 N СТР-06-13 и договора поручительства от 24.07.2013 N СТР-10-13/П4-2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов, как реализации одной из форм осуществления гражданских прав (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в случаях, установленных в абзаце 3 данного пункта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.05.2014, вступившим в законную силу, требования конкурсного кредитора, ООО "Коллекторское агентство "Альянс", включены в реестр требований кредиторов ООО "Гласстрейд".

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Доводы конкурсного управляющего о недействительности договора поручительства, на основании которого требование конкурсного кредитора, ООО "Коллекторское агентство "Альянс", включено в реестр требований кредиторов должника, правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.04.2015 по делу N А38-5467/2013 конкурсному управляющему Токареву Ю. А. было отказано в признании недействительным договора поручительства от 24.07.2013 N СТР-10-13/П4-2 на сумму 176 826 469 руб. 48 коп., заключенного между ООО "Гласстрейд" и ООО "Коллекторское агентство "Альянс".

Таким образом, вопрос об обоснованности включения требования конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 71 Закона о банкротстве рассматривался арбитражным судом, по результатам которого был принят судебный акт о включении спорного требования в реестр требований кредиторов должника.

Установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов противоречит принципу обязательности судебных актов и установленному порядку их обжалования и пересмотра.

В ходе конкурсного производства требования конкурсного кредитора не погашены должником.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу, что заявителем не представлены доказательства наступления обстоятельств, при которых возможно исключение требования из реестра требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам. Следовательно отсутствуют основания для исключения из реестра требований кредиторов должника требований конкурсного кредитора, ООО "Коллекторское агентство "Альянс", по денежным обязательствам в размере 201 969 740 руб. 07 коп.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.04.2016 по делу N А38-5467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гласстрейд" Токарева Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова