Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 05АП-4094/16

г. Владивосток

20 июня 2016 г.

Дело N А59-1549/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНОУПРОМ",

апелляционное производство N 05АП-4094/2016

на определение от 26.04.2016 судьи В.С. Орифовой

об отказе в обеспечении иска

по делу N А59-1549/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СНОУПРОМ" (ОГРН 1126658036889, ИНН 6658420083)

к областному автономному учреждению "Спортивно-туристический комплекс "Горный воздух" (ИНН 6501211081, ОГРН 1096501007019)

о признании недействительным результатов открытого конкурса для закупки N 1061200000316000003, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 29.03.2016, аннулировании решения конкурсной комиссии о заключении контракта с единственным поставщиком - ООО "ДОППЕЛЬМАЙР РАША",

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СНОУПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными результатов открытого конкурса для закупки N 1061200000316000003, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 29.03.2016 и аннулировании решения конкурсной комиссии областного автономного учреждения "Спортивно-туристический комплекс "Горный воздух" (далее - ОАУ "СТК "Горный воздух") о заключении контракта с единственным поставщиком - ООО "ДОППЕЛЬМАЙР РАША".

Одновременно ООО "СНОУПРОМ" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде возложения на ОАУ "СТК "Горный воздух" обязанности по приостановлению определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта по объекту закупки N 1061200000316000003 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по результатам рассмотрения заявления истца по существу спора.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СНОУПРОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что неприменение обеспечительных мер повлечет за собой заключение контракта и его исполнение, увеличит убытки сторон, связанные с исполнением принятого судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

От ОАУ "СТК "Горный воздух" поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства ОАУ "СТК "Горный воздух" указывает на занятость представителя в другом судебном заседании.

В то же время ответчик, являясь юридическим лицом, не лишен возможности направить иного представителя, необходимость непосредственного участия ответчика в судебном заседании апелляционной коллегией не усматривается, кроме того по смыслу части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству извещенного надлежащим образом лица является правом, а не обязанностью суда.

В силу изложенного апелляционная коллегия отклоняет ходатайство ОАУ "СТК "Горный воздух" об отложении судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Свое заявление истец обосновывал тем, что ответчик по результатам спорного конкурса заключил контракт, находящийся в стадии исполнения, в связи с чем непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в случае принятия положительного судебного акта, сделает затруднительным исполнение решение суда по настоящему делу, кроме того, принятие испрашиваемых обеспечительных мер будет способствовать сохранению баланса интересов сторон в период рассмотрения настоящего спора.

Доводы жалобы по существу аналогичны доводам заявления.

В то же время, судом первой инстанции верно установлено, по существу не опровергнуто апеллянтом, что приостановление определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта по итогам оспариваемого открытого конкурса на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ пассажирской подвесной канатной дороги с отцепляющимися четырехместными креслами L=900M по объекту: "Развитие спортивного комплекса СТК "Горный воздух", в том числе: разработка проектно-сметной документации, проектно-изыскательские работы, государственная экспертиза проектов, реконструкция и строительство сопутствующей инфраструктуры комплекса, строительство горнолыжных трасс горы "Большевик", горы "Красная", трассы "Спортивная" западного склона горы "Большевик", канатных дорог, экстрим арены" (номер извещения 1061200000316000003), повлечет за собой фактическое исполнение судебного акта на период судебного разбирательства, что, в свою очередь, нарушит права и законные интересы не только сторон контракта, но и неопределенного круга лиц, в чьих интересах проводится строительство и реконструкция горнолыжных трасс и сопутствующей инфраструктуры спортивно туристического комплекса "Горный воздух", - жителей и гостей города Южно-Сахалинска и Сахалинской области.

Таким образом, принятие истребуемой обеспечительной меры нарушит разумный экономический баланс интересов сторон спора, приведет к существенному нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц, так как неизбежно повлечет за собой отложение начала проведения мероприятий по выполнению работ на социально значимом объекте, и, как следствие, затягивание сроков реконструкции (строительства).

В силу изложенного, коллегия приходит к выводу о несоразмерности испрашиваемых обеспечительных мер защищаемым законом интересам истца. Несогласие апеллянта с данным выводом не является достяточным основанием для отмены судебного акта.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2016 по делу N А59-1549/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына