Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 05АП-6249/16

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

13 октября 2016 г.

Дело N А59-1549/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сноупром",

апелляционное производство N 05АП-6249/2016

на определение от 10.06.2016

по делу N А59-1549/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "СНОУПРОМ" (ОГРН 1126658036889, ИНН 6658420083)

к областному автономному учреждению "Спортивно-туристический комплекс "Горный воздух" (ОГРН 1096501007019, ИНН 6501211081), обществу с ограниченной ответственностью "ДОППЕЛЬМАЙР РАША" (ОГРН 1127746206719, ИНН 7705981210)

о признании недействительным результатов открытого конкурса для закупки N 1061200000316000003, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 29.03.2016, аннулировании решения конкурсной комиссии о заключении контракта с единственным поставщиком,

при участии: от ОАУ "СТК "Горный воздух": Иванов Е.В. - представитель по доверенности от 04.10.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сноупром" (далее - ООО "Сноупром") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к областному автономному учреждению "Спортивно-туристический комплекс "Горный воздух" (далее - ОАУ "СТК "Горный воздух") и обществу с ограниченной ответственностью "Доппельмайр Раша" (далее - ООО "Доппельмайр Раша") (с учётом определения апелляционного суда от 08.09.2016) о признании недействительными результатов открытого конкурса для закупки N 1061200000316000003, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 29.03.2016 и о признании недействительным контракта N2650121108116000005 от 28.04.2016, заключенного между ответчиками по итогам конкурса (с учётом уточнений, принятых на основании статьи 49 АПК РФ).

С целью обеспечения указанных требований в случае удовлетворения заявления истец (далее также - заявитель) в ходе рассмотрения спора обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого контракта.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Сноупром" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять заявленное обеспечение. В обоснование жалобы полагает необоснованным отклонение судом доводов о затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя о признании недействительными торгов и заключенного по результатам торгов контракта. Обращает внимание, что затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований заключается в необходимости производства дополнительного комплекса работ по демонтажу исполненного ООО "Доппельмайр Раша", приведению строительной площадки в первоначальное состояние при том, что техническое предложение последнего отличается от проектного решения, так как предусматривает использование базового оборудования австрийской фирмы-производителя. Считает, что заявленные обеспечительные меры создают благоприятные условия для исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, также направлены на обеспечение публичных интересов, связанных со сроками строительства социально-значимого объекта. Отмечает, что применение заявленной обеспечительной меры не влечет фактическое исполнение судебного акта, поскольку удовлетворение исковых требований в соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГК РФ повлечет прекращение действия сделки на будущее время, при этом истец просит временно приостановить исполнение заключенного контракта. Указывает, что применение заявленных мер направлено, в том числе на соблюдение публичных интересов, поскольку не позволяет ООО "Доппельмайр Раша", техническое предложение которого отличается от проектной документации в части используемого оборудования, начать работы до соблюдения процедур согласования изменений вносимых в проектную документацию.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Через канцелярию суда от ООО "Сноупром" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ.

ООО "Доппельмайр Раша", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося соответчика.

В судебном заседании представитель ОАУ "СТК "Горный воздух" по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое определение арбитражного суда счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены ксерокопии проектной документации по развитию спортивного комплекса, фотоматериалы по продукции ООО "Доппельмайр Раша", относительно приобщения которых к материалам дела представитель ОАУ "СТК "Горный воздух" не возражал.

Судом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств рассмотрено и в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворено, поскольку указанные документы представлены в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, а также требования, предъявляемые к заявлению о применении обеспечительных мер, перечислены в статьях 91, 92 АПК РФ. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55), следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что предметом искового заявления является оспаривание открытого конкурса на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ пассажирской подвесной канатной дороги с отцепляющимися четырехместными креслами L=900M по объекту: "Развитие спортивного комплекса СТК "Горный воздух", в том числе: разработка проектно-сметной документации, проектно-изыскательские работы, государственная экспертиза проектов, реконструкция и строительство сопутствующей инфраструктуры комплекса, строительство горнолыжных трасс горы "Большевик", горы "Красная", трассы "Спортивная" западного склона горы "Большевик", канатных дорог, экстрим арены" (номер извещения 1061200000316000003), и заключённого по его итогам контракта N 2650121108116000005 от 28.04.2016, к исполнению которого приступило ООО "Доппельмайр Раша".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым обеспечением, истец привёл аналогичные апелляционной жалобе доводы о затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, а также их соответствие публичным интересам.

Между тем, как обоснованно указано арбитражным судом, заявитель не представил надлежащих доказательств соразмерности испрашиваемых обеспечительных мер и последствий их принятия при том, что удовлетворение ходатайства истца о приостановлении исполнения государственного контракта повлечет за собой фактическое исполнение судебного акта на период судебного разбирательства и, как следствие, неблагоприятные экономические последствия для сторон контракта, в том числе продление сроков его исполнения на период судебного разбирательства, учитывая сезонную значимость строительства и реконструкции горнолыжных трасс и сопутствующей инфраструктуры СТК "Горный воздух" в установленный аукционной документацией срок (декабрь 2016 года), а также нарушение интересов неопределенного круга лиц (жителей и гостей г. Южно-Сахалинска и Сахалинской области), учитывая социальную значимость предмета контракта.

Указанное обстоятельство несоразмерности испрашиваемых обеспечительных мер само по себе является недопустимым, поскольку нарушает принцип соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, а также публичных и частных интересов.

Более того, из представленных доказательств не усматривается вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемого обеспечения, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, именно стороны контракта в случае удовлетворения исковых требований понесут расходы, связанные с возвратом их правоотношений в первоначальное положение (в частности, относительно проведённых строительных работ). В этой связи фактическое исполнение оспариваемого государственного контракта не причиняет реального ущерба заявителю в значительном объёме.

Таким образом, приведенные ООО "Сноупром" доводы основанием применения мер обеспечения имущественных прав истца являться не могут. Выводы апеллянта об обратном судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном понимании сущности процессуального института обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиками градостроительных норм и правил со ссылкой на техническое предложение ООО "Доппельмайр Раша" в сравнении с проектной документацией во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку не являются основанием принятия обеспечительных мер и не относятся к предмету спора по существу.

С учётом изложенного выводы суда первой инстанции об отклонении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям главы 8 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ N 55.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ООО "Сноупром" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2016 по делу N А59-1549/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка