Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 13АП-9741/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2016 г. N Ф07-7560/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 июня 2016 г.

Дело N А56-60638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Соколовой О.К.,

при участии:

от истца: представителя Панкратовой Е.В., доверенность от 25.01.2016

от ответчика: представителя Александровой Т.А., доверенность от 10.09.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9741/2016) ООО "Кедр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-60638/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр"

3-е лицо: акционерное общество "Ленинградская областная электросетевая компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом увеличения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кедр" 1 923 212 руб. 42 коп. долга по оплате электрической энергии, безучетно потребленной по договору энергоснабжения от 01.12.2010 N 80274 в период с 01.06.2012 по 13.12.2012 на объекте "База строительно-хозяйственных товаров" по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Мира, д.1.

Определением арбитражного суда от 28.08.2015 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ленинградская областная электросетевая компания".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Ответчик считает, что не подлежали удовлетворению требования о взыскании задолженности за период с 01.06.2012 по 21.08.2012 в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом не доказано причинение ему ущерба ответчиком в сумме исковых требований, так как на объекте ответчика трехфазное напряжение (А,В, С), при этом только фазы А и С находятся в исправном состоянии; через две исправные фазы не может пройти количество энергии, указанное истцом в расчете.

Ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что представленный им контррасчет стоимости безучетного потребления электроэнергии не основан на нормах права, ссылается на то. что суд не проверил правильность расчета исковых требований; считает, что суд не дал должной оценки доказательствам того, что объект сдан в аренду, а подписавшее акт лицо (Корецкий И.Ф.) является сотрудником арендатора, а не ответчика.

Кроме того, ответчик считает, что поскольку из паспорта устройства следует, что межповерочный интервал составляет четыре месяца, истец был вправе взыскать стоимость потребленной энергии только за период с 20.09.2012 по 13.12.2012.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем от ответчика в судебном заседании 24.05.2016, последним указано, что он признает наличие долга в сумме 258 833,74 руб. и считает, что с учетом переплаты ответчика в размере 24 419 руб. суд должен взыскать с него 228 414,74 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе от 07.06.2016 ответчик указал, что не соответствует действительности утверждение истца о том, что на приборе учета не были установлены пломбы, а также ссылается на недобросовестное поведение истца, считая, что истец умышленно искажает информацию. Ответчик также ссылался на несоответствие номера прибора учета, указанного в акте проверки, номеру, указанному в договоре.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.06.2016 был объявлен перерыв, после перерыва заседание продолжено в том же составе суда 14.06.2016.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и в письменных объяснениях истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.12.2010 N 80274 истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу ответчику (потребитель) электрической энергии и мощности, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик обязался оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 2.3.11. договора на ответчика возложена обязанность обеспечить работоспособность приборов учета и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета.

Энергоснабжаемым объектом является база строительно-хозяйственных товаров по адресу: 188540, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Мира, д. 1.

27.11.2012 сотрудниками ООО "Энергоконтроль", действовавшими по доверенности истца, в присутствии представителя ответчика проведена проверка измерительного комплекса системы коммерческого учета электрической энергии на объекте, в результате которой установлено несоответствие прибора учета и трансформаторов тока ответчика проектам, а также выявлен обрыв токовой цепи во вторичной цепи фазы В, в связи с чем измерительный комплекс ответчика не допущен в эксплуатацию, о чем составлен акт от 27.11.2012 N 000385.

Нарушения в работе измерительного комплекса были устранены ответчиком 14.12.2012, о чем составлен акт N 000406.

Согласно расчету истца, стоимость безучетно потребленной электрической энергии за период с 01.06.2012 по 13.12.2012 составила 1 923 212 руб. 42 коп.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость безучетно потребленной электрической энергии в добровольном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности не обоснован.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец узнал о нарушении своих прав в момент проверки измерительного комплекса системы коммерческого учета, поэтому право на взыскание стоимости безучетного потребления возникло у него с момента выявления факта безучетного потребления, зафиксированного в акте. Таким образом, течение срока исковой давности следует исчислять с даты составления акта о безучетном потреблении - 27.11.2012.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 21.08.2015, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что использование им двух фаз тока вместе предусмотренных трех не нарушает прав истца, так как не нарушает учет электроэнергии является несостоятельным и подлежит отклонению.

При проведении проверки 27.11.2012 было установлено, что измерительный комплекс системы коммерческого учета электроэнергии не может использоваться для расчетов, поскольку анализ соотношения тока первичной и вторичной обмоток трансформаторов тока показывает на обрыв токовой цепи во вторичной цепи фазы В, что зафиксировано как нарушение в акте от 27.11.2012, подписанном без возражений представителем ответчика - ответственным за электрохозяйство Корецким И.Ф.

Пунктом 2.3.1 договора ответчик обязался соблюдать "Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденные приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6. Согласно пункту 2.11.6 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.

В силу пункта 2.11.17 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" персонал энергоснабжаемого объекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

При этом факт нахождения измерительного комплекса на обслуживании у сетевой организации не отменяет обязанность потребителя, установленную Основными положениями, содержать измерительный комплекс в надлежащем состоянии.

Из абзаца 9 пункта 2 Основных положений следует, что "безучетное потребление" это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя(покупателя), в том числе в нарушении(повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета(системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Расчет задолженности произведен истцом на основании императивной нормы - пункта 195 Основных положений.

В силу абзаца 3 пункта 195 Основных положений, объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей контрольной проверки приборов учета до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении.

Истец с учетом данной нормы произвел расчет безучетного потребления электроэнергии за период с 01.06.2012 по 27.11.2012, а поскольку потребитель продолжал потреблять электроэнергию при неисправном измерительном комплексе, гарантирующий поставщик на основании абзаца 5 пункта 195 Основных положений производил доначисления расчетным способом.

Ответчик произвел замену измерительных трансформаторов тока 14.12.2012, устранив нарушения, зафиксированные в акте от 27.11.2012.

Стоимость объема безучетно потребленной электроэнергии за период с 01.06.2012 по 13.12.2012 согласно расчету истца, составила 1 923 212 руб. 42 коп. с учетом НДС.

Расчет произведен истцом в соответствии с пунктом 195 Основных положений.

Поскольку расчет ответчика не основан на нормах законодательства и фактических обстоятельствах дела, судом правомерно принят расчет истца. а не ответчика.

Доводы ответчика об оплате электроэнергии в большем объеме, чем указано в расчете, несостоятельны, поскольку ответчик при произведении расчета правильно умножает объем электроэнергии на тариф, но не учитывает в расчете НДС в размере 18%.

Разница в расчете истца и ответчика составляет как раз 18%, которые ответчиком неправомерно не учитываются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция ответчика о том, что при обрыве одной из фаз можно принимать показания прибора учета исходя из показаний двух фаз опровергается письмом производителя счетчика ООО "Петербургский завод измерительных приборов" N 01/06-2016 от 07.06.2016, который указывает следующее: "_2. В случае обрыва вторичной цепи трансформатора тока в фазе "В" учет потребленной энергии по этой фазе счетчик не ведет, объем потребленной электроэнергии по фазе "В" установит не возможно. По фазам "А" и "С" учет потребленной электроэнергии ведется независимо от потребления электроэнергии по фазе "В" с нормируемой, в соответствии с ГОСТ Р 31819.21-102, точностью".

Доводы жалобы о том, что Корецкий не является представителем ответчика подлежат отклонению. Доводы ответчика о том, что фактически у последнего установлен иной прибор учета (заводской номер иной чем указан в акте) не влияет на правильность расчета безучетного потребления. Иного прибора учета у ответчика не имеется, сам ответчик не обращался к истцу за изменением в договор в части указания на иной номер прибора учета.

Из материалов дела следует, что Корецкий И.Ф. присутствовал при проверке именно в качестве представителя ответчика, представился проверяющим электротехническим специалистом потребителя, допустил проверяющих на объект, открыл щитовую, в которой установлен прибор учета, предъявил этот прибор для проверки, добровольно и без возражений подписал акт проверки. Таким образом, полномочия представителя явствовали из обстановки (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств нарушения судом норм материального и/или процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Изложенные в решении выводы основаны на представленных в дело доказательствах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-60638/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян