Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 10АП-6638/16 (ключевые темы: банкротство - оказание охранных услуг - ненадлежащее исполнение обязательств - судебное решение - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 10АП-6638/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А41-4864/16

Резолютивная часть определения объявлена 21 июня 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Воробьевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Гранит-Р" (ИНН: 5038068737, ОГРН: 1095038002510): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.05.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от ответчика закрытого акционерного общества "Чулки-Соколово" (ИНН 5014002134, ОГРН 1065014003933): Клипач А.А., представитель (доверенность от 01.12.2015),

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области: Лебедева А.В., представитель (доверенность от 09.11.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года по делу NА41-4864/16, принятое судьей Валюшкиной В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Гранит-Р" к закрытому акционерному обществу "Чулки-Соколово" о взыскании задолженности в размере 5 570 967 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 797 783 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "Гранит-Р" (далее - ООО "ЧОП "Гранит-Р" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Чулки-Соколово" (далее - ЗАО "Чулки-Соколово") о взыскании задолженности в размере 5 570 967 руб. 74 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 01/2009 на оказание охранных услуг от 10 августа 2009 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 692 523 руб. 12 коп. (том 1, л.д. 2-4).

До рассмотрения спора по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований. Просил взыскать задолженность в размере 5 570 967 руб. 74 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 797 783 руб. 78 коп. за период с 06 января 2010 года по 04 апреля 2016 года (том 2,л.д. 37-38). Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года исковые требования удволетвоерны. С ЗАО "Чулки-Соколово" в пользу ООО "ЧОП "Гранит-Р" задолженность в сумме 7 368 751 руб. 52 коп., из которой: 5 570 967 руб. 74 коп. основного долга, 1 797 783 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 317 руб. (том 2, л.д. 103-104).

Не согласившись с указанным судебным актом, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять новый судебный акт, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области (том 2, л.д. 106-109). Заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство налогового органа о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства налогового органа.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по апелляционным жалобам.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности, в сумме 5 570 967 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 797 783 руб. 78 коп. за ненадлежащее исполнения обязательств по договору N 01/2009 на оказание охранных услуг от 10 августа 2009 года.

В качестве основания для безусловной отмены судебного акта заявитель сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без привлечения его к участию в деле.

В абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении ст. ст. 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В судебном заседании суда первой инстанции налоговый орган заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленного ходатайства налоговый орган сослался на то, что ответчик находится в процедуре конкурсного производства. Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2003 года по делу N А41-11563/01 ЗАО "Чулки-Соколово" признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2006 года конкурсным управляющим назначена Алейникова Л.Д.

Заявителем по делу о банкротстве выступает налоговый орган в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ЗАО "Чулки-Соколово" по состоянию на 30 марта 2016 года имущество должника оценено на сумму 8 999 660 руб.; неоплаченные по состоянию на 30 марта 2016 года расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 9 368 974 руб. 74 коп. (без учета вознаграждения конкурсного управляющего), в том числе 5 570 967 руб. 74 коп. - по договору с ООО "ЧОП "Гранит-Р". Таким образом, сумма расходов на проведение процедуры конкурсного производства после реализации имущества ЗАО "Чулки-Соколово" может превысить сумму реализации, а значит повлечь для налогового органа негативные последствия в виде выплаты суммы расходов в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Кроме того, налоговый орган является одним из кредиторов ЗАО "Чулки-Соколово": в реестр требований должника включена задолженность перед бюджетом Российской Федерации по налогам и сборам в размере 10 616 057 руб., а значит имеет право на получение денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при достаточности средств для погашения кредиторской задолженности. Следовательно, по мнению налогового органа, судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения заявления ООО "ЧОП "Гранит-Р", о взыскании с ЗАО "Чулки-Соколово" задолженности в сумме 7 263 490 руб. 86 коп.. может повлиять на обязанности межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области при распределении расходов по делу о банкротстве, а также на права при погашении задолженности по налоговым платежам, включенной в реестр требований кредиторов должника

Из материалов дела и решения суда следует, что участниками спора являются ООО "ЧОП "Гранит-Р" и ЗАО "Чулки-Соколово".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года с ЗАО "Чулки-Соколово" в пользу ООО "ЧОП "Гранит-Р" взыскана задолженность в размере 5 570 967 руб. 74 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 797 783 руб. 78 коп., образовавшиеся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 01/2009 на оказание охранных услуг от 10 августа 2009 года. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области личного имущественного интереса в рассматриваемом споре. В обжалуемом судебном акте не содержится выводов непосредственно о правах и обязанностях межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области.

Следовательно, оснований полагать, что решение суда первой инстанции непосредственно затрагивает права и обязанности налогового органа, создает препятствия для реализации его субъективных прав или исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства налогового органа о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что налоговый орган не лишен права в рамках дела о банкротстве обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего в связи с результатами рассмотрения настоящего спора. По смыслу статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" спорная задолженность квалифицируется в качестве текущего платежа и рассматривается в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционный инстанции считает, что межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу; производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150-151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года по делу N А41-4864/16 - прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

И.О. Воробьева Е.Н. Короткова