Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 08АП-5184/16

город Омск

23 июня 2016 г.

Дело N А70-14234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5184/2016) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Боровский" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2016 по делу N А70-14234/2015 (судья Лоскутов В. В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Боровский" о взыскании убытков в размере 60 600 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" - Сагайдачный М.С. по паспорту, доверенности N 12 от 05.11.2014, сроком действия три года

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2015 по делу N А70-14234/2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" (далее - общество, истец) удовлетворены, с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Боровский" (далее - предприятие, ответчик) в пользу общества взыскано 63 024 руб., в том числе убытки в размере 47 600 руб., расходы по оплате оценки в размере 13 000 руб., государственная пошлина в размере 2 424 руб.

В апелляционном порядке данное решение суда не обжаловалось.

24.02.2016 в арбитражный суд поступило заявление общества о взыскании судебных расходов в размере 17 000 руб.

Определением арбитражного суда от 14.03.2016 заявление общества удовлетворено, с предприятия в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 17 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- заявление истца рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

- суд необоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов.

От общества поступил отзыв на жалобу, в котором оно изложило свои возражения по доводам жалобы.

Представитель предприятия, извещённого о судебном заседании 16.06.2016 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общему правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принятого на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В связи с чем настоящее требование истца к ответчику о возмещении судебных издержек правомерно.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение факта несения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, обществом представлены в дело копии договора от 22.10.2015 N 2-07/15 на оказание юридических услуг с исполнителем ИП Сагайдачным М.С., акта от 19.02.2016 N 2-07/15-1 на сумму 20 000 руб., платёжного поручения от 22.10.2015 N 350 на сумму 20 000 руб. (л.д. 98-100).

К взысканию истцом предъявлена сумма только в размере 17 000 руб.

Как указывает истец, учитывая особенности рассмотрения спора, он уменьшил размер судебных расходов (л.д. 96-97).

В суде первой инстанции предприятием не заявлено никаких возражений против заявленного размера судебных расходов.

Между тем, на основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, учитывая временные затраты, связанные с подготовкой представителем истца доказательств по данному делу, сложность рассматриваемого дела и оценку разумности произведённых расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов (л.д. 101-106), обоснованно определил к взысканию сумму судебных издержек в размере 17 000 руб., как просил истец.

Подателем жалобы не опровергнут вывод суда первой инстанции относительно взысканной им суммы расходов 17 000 руб.

Неразумный (чрезмерный) характер понесённых истцом расходов в сумме 17 000 руб. апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о необоснованности вынесенного судом первой инстанции определения несостоятельны.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено доводов о чрезмерности понесённых истцом расходов в целях ещё большего снижения суммы взысканных судом первой инстанции расходов в пользу истца, принимая во внимание то, что последний изначально при обращении в суд с настоящим заявлением уже снизил сумму своих расходов с 20 000 руб. до 17 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на полный отказ истцу в удовлетворении его заявления, тогда как порядок распределения расходов на оплату услуг представителя зависит от результата рассмотрения дела, связан с величиной удовлетворённых требований.

В данном случае требования истца удовлетворены судом полностью, поэтому он вправе на основании статьи 110 АПК РФ требовать возмещения понесённых ему судебных расходов.

В связи с чем доводы жалобы ответчика о полном отказе в удовлетворении требования истца не соответствуют положениям статьи 110 АПК РФ.

Доводы жалобы ответчика, касающиеся существа самого спора по делу, которые были основаны истцом, в том числе, на договоре уступки права требования от 01.07.2015 N 02/07/15 (л.д. 55-56), не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как не относятся к предмету заявленного истцом требования о возмещении судебных расходов и потому не подлежат оценке при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов по результатам рассмотренного спора.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что по вышеуказанному договору уступки права требования истцу не было уступлено право требования судебных расходов, ошибочна, поскольку по настоящему делу истцом является общество, а потому все его судебные расходы, понесённые в связи с обращением в суд, разрешаются судом в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Ответчик ошибочно отождествляет полученные истцом по данному договору права требования, объём которых определяется наличием гражданско-правовых обязательств должника (ответчика) перед первоначальным кредитором (Орешниковым Д.Ю.), с процессуальными правами стороны в арбитражном процессе, которые не связаны с объёмом требований кредитора, вытекающих из материального правопреемства.

Довод ответчика о возможном участии истца в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе со ссылкой на пункт 16 Постановления N 1 также ошибочен.

В данном пункте Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителей, понесённые органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделёнными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Однако в рассматриваемом случае истец, обратившись в суд в исковыми требованиями к ответчику, защищал собственные интересы, а не других лиц, на что направлены вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ.

Кроме этого, на основании пункта 10 Информационного письма N 121 наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поэтому истец вправе требовать возмещения судебных расходов по настоящему делу в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Ссылка ответчика в жалобе на необоснованность удовлетворения заявления истца о взыскании расходов по пунктам 1.5. - 1.7. акта оказанных услуг не принимается апелляционным судом, поскольку подобные доводы ответчика не аргументированы, не приведено доводов, обосновывающих необходимость отказа истцу полностью в удовлетворении его заявления в условиях уменьшения самим истцом понесённых им расходов, и иного размера расходов при таких обстоятельствах.

Ответчиком также приведён довод о рассмотрении судом первой инстанции заявления истца в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод жалоб ответчика по следующим основаниям.

Ссылаясь на сведения, размещённые на официальном сайте Почта России, согласно которым 11.03.2016 возвращено в арбитражный суд неполученного ответчиком заказного письма, ответчик подтверждает факт его не извещения судом о судебном заседании.

На основании пункта 4 части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно положениям статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции направил ответчику копию определения от 24.02.2016 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания на 14.03.2016.

Однако копия судебного акта была возвращена органом связи в суд (л.д. 109).

Данное обстоятельство по общему правилу с учётом положений статьи 123 АПК РФ указывает о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о судебном заседании 14.03.2016, когда было вынесено обжалуемое определение.

Указание ответчика в жалобе "из-за вероятной технической ошибки отправителя в указании адреса ответчика" при возврате заказного письма ничем не подтверждено, имеет предположительный характер причин возврата письма.

На конверте и почтовом уведомлении судом первой инстанции указан адрес ответчика, идентичный адресу подателя жалобы.

Не получение ответчиком своевременно копии судебного акта при вышеизложенных обстоятельствах не является основанием для отмены обжалуемого определения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2016 по делу N А70-14234/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова