Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 17АП-4579/15

г. Пермь

23 июня 2016 г.

Дело N А60-48570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "Новый детский мир", ИП Рогачева А.В.: не явились;

от ответчиков, ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", ООО "Комфортный дом", ООО Ремонтно-строительное предприятие "Комфортный дом": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов, ООО "Новый детский мир" и индивидуального предпринимателя Рогачевой Аиды Васильевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2016 года о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Невмерухи Е.Л. в рамках дела N А60-48570/2014,

по иску ООО "Новый детский мир" (ИНН 6670010206, ОГРН 1026604935433),

индивидуального предпринимателя Рогачевой Аиды Васильевны (ИНН 665900039639, ОГРН 304665913500022)

к ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256, ОГРН 1046603999420),

ООО "Комфортный дом" (ИНН 6670400291, ОГРН 1136670006835),

ООО Ремонтно-строительное предприятие "Комфортный дом" (ИНН 6686042108, ОГРН 1146686002759)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый детский мир" (далее - истец, ООО "Новый детский мир") и индивидуальный предприниматель Рогачева Аида Васильевна (далее - истец, ИП Рогачева А.В.) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ответчик, ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"), обществу с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" (далее - ответчик, ООО "Комфортный дом"), обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие "Комфортный дом" (далее - ответчик, ООО РСП "Комфортный дом") о взыскании солидарно убытков в размере 1 457 560,63 руб., в том числе, в пользу истца ООО "Новый детский мир": стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере 59 760,63 руб., в возмещение стоимости заключения специалиста - 6 000 руб., в пользу ИП Рогачева А.В.: причиненного ущерба верхней одежде в размере 1 352 900 руб., в возмещение стоимости заключения специалиста 28 000 руб., в возмещение стоимости химчистки - 10 900 руб.

От истцов в письменном виде поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ООО РСП "Комфортный дом".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2015 производство по делу в отношении ООО РСП "Комфортный дом" прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в пользу ООО "Новый детский мир" в возмещение ущерба взыскано 83 034,50 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 2 630 руб., а также в пользу ИП Рогачевой А.В. в возмещение ущерба - 615 825 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 15 264,32 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, к ООО "Комфортный дом" отказано.

Предпринимателю Рогачевой А.В. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 11 383,50 руб., уплаченная по платежному поручению N 295 от 27.10.2014.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2015 по делу N А60-48570/2014 оставлено без изменения.

12 октября 2015 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Комфортный дом" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе: с ООО "Новый детский мир" в размере 17 925 руб., с ИП Рогачевой А.В. в размере 132 075 руб. Также заявитель просил взыскать с истцов судебные расходы за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

С учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ заявитель просил взыскать в возмещение судебных расходов с ООО "Новый детский мир" - 21 186 руб., с ИП Рогачевой А.В. - 158 814 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2016 года заявление ООО "Комфортный дом" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал в пользу ООО "Комфортный дом" в возмещение судебных расходов с ИП Рогачевой А.В. - 44 115 руб., с ООО "Новый детский мир" - 5 885 руб. В удовлетворении ходатайства в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, истцы обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истцы указывают на завышенную стоимость услуги пропуск заявителем шестимесячного срока, установленного п. 2 ст. 112 АПК РФ. Считают, что действия представителя ООО "Комфортный дом" не привели к принятию желательного для него судебного акта, поэтому утверждать, что судебный акт по настоящему делу принят в его пользу оснований нет; учитывая позицию ООО "Комфортный дом", интерес последнего заключался в удовлетворении исковых требований к ООО "Комфортный дом" в полном объеме, либо прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, который по итогам рассмотрения спора достигнуто не был. Также апеллянты полагают необоснованным возложение на них обязанности по возмещению некачественно оказанных услуг; доказательств приемки оказанных услуг не представлено.

ООО "Комфортный дом" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Стороны по делу, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ООО "Комфортный дом" в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 180 000 руб. явилось несение расходов на оплату услуг представителя в целях защиты своих прав и интересов, а именно по взысканию в судебном порядке, в том числе с ООО "Комфортный дом", причиненного истцам ущерба.

Истцами заявлено о чрезмерности понесенных ответчиком расходов.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем факта несения в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также наличия доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов и оснований для уменьшения заявленной к возмещению суммы.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление ООО "Комфортный дом" мотивировано тем, что между ним (заказчик) и Сизинцевым Вячеславом Александровичем (исполнитель) 17.11.2014 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а именно: по сбору документов, анализу действующего законодательства; выработке правовой позиции и подготовке отзыва на исковое заявление по иску ООО "Новый детский мир", ИП Рогачева А.В. к ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", ООО "Комфортный дом", ООО Ремонтно-строительное предприятие "Комфортный дом" о взыскании убытков, причиненных вследствие затопления нежилого помещения N 62 по ул. Свердлова в г. Екатеринбурге; по информированию заказчика о ходе исполнения поручения; незамедлительной переде заказчику результатов выполненных работ, а также по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении указанного дела.

Стоимость услуг предусмотрена сторонами в размере 150 000 руб.

Согласно письменным пояснениям заявителя в стоимость услуг по договору N _юр-1/4 от 17.11.2014 в размере 150 000 руб. входят: сбор документов - 30 000 руб.; анализ действующего законодательства, выработка правой позиции - 20 000 руб.; подготовка отзыва на исковое заявление - 30 000 руб.; информирование заказчика о ходе исполнения поручения, передача заказчику результатов выполненных работ - 10 000 руб.; представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области - 60 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2015 к договору от 17.11.2014, стороны согласовали, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию судебных расходов, понесенных ООО "Комфортный дом" по делу N А60-48570/2014. Стоимость услуг по дополнительному соглашению от 01.10.2015 составляет 30 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлены расходные кассовые ордера N 22 от 19.12.2014, N 36 от 20.01.2015, N 127 от 20.10.2015 на общую сумму 180 000 руб. Получение вознаграждения в указанном размере подтверждено Сизинцевым В.А. в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О).

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В обоснование чрезмерности стоимости услуг истцами в письменном отзыве на заявление указывается на процессуальное поведение ответчика (признание иска, предоставление мирового соглашения), объем оказанных услуг и затраченное представителем время. В подтверждение своей позиции истцами представлены распечатки Прайс листов на оказание юридических услуг различных юридических лиц, сделанных с использованием сети интернет.

Оценив представленные доказательства, учитывая характер рассматриваемого спора, степень его сложности, участие представителя общества "Комфортный дом" в трех судебных заседаниях, составление отзыва на исковое заявление и дополнения к нему, не представление обществом "Комфортный дом" дополнительных доказательств, характер участия представителя в судебных заседаниях и его процессуальное поведение (признание иска, представление мирового соглашения), представленные истцами расценки на юридические услуги, а также уровень оказанных представителем ответчика услуг, принимая во внимание, что для защиты интересов ответчика представителю фактически не требовалось исследование значительной (разноотраслевой) нормативной базы и судебной практики, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению обществу "Комфортный дом" за счет истцов, будет являться 50 000 руб., которая подлежит отнесению на истцов пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе: на ООО "Новый детский мир" в размере 5 885 руб. (11,77% от суммы 50 000 руб.) и на ИП Рогачевой А.В. в размере 44 115 руб. (88,23% от суммы 50 000 руб.).

Доказательств того, что указанная сумма расходов остается быть чрезмерной с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), истцами не представлено и с апелляционной жалобой.

Представленные истцами расценки на юридические услуги содержат ориентировочные (минимальные) расценки на оплату юридических услуг, без учета специфики и характера споров, обстоятельства каждого из которых могут существенно различаться. Таким образом, сами по себе расценки юридических услуг не подтверждают неразумность расходов ответчика на оплату услуг привлеченного им представителя.

Поскольку истцами не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением данного дела и взысканных судом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции заявленных расходов в размере 50 000 руб.

Утверждение апеллянтов о том, что действия представителя ООО "Комфортный дом" не привили к принятию желательного для него судебного акта, не опровергает факта принятия судебного акта по существу спора в пользу последнего.

Отсутствие документов, отражающих сведения о приемке оказанных услуг, при доказанности фактического оказания услуг, основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов являться не может.

При этом, довод апеллянтов о пропуске заявителем шестимесячного срока, установленного п. 2 ст. 112 АПК РФ, в отношении дополнительно заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. за подачу рассматриваемого заявления, является обоснованным, в связи с чем указанная сумма возмещению не подлежит. Вместе с тем, с учетом установленных выше обстоятельств, сложности спора, фактического оказания представителем услуг и их объема, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что разумным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению обществу "Комфортный дом" за счет истцов, будет являться 50 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы были учтены судом первой инстанции при определении фактической стоимости оказанных представителем ответчика услуг.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушение судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2016 года по делу N А60-48570/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова