Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 08АП-11330/16

город Омск

19 октября 2016 г.

Дело N А75-15044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11330/2016) индивидуального предпринимателя Зайцевой Елены Валериевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июля 2016 года по делу N А75-15044/2015 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску АУТФИТ7 Лимитед (OUTFIT7 Limited) (5th Floor, 52-54 Gracechurch Street, London, EC3V 0EH, UK) к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Елене Валериевне (ОГРН 304860327800124, ИНН 862001253128) о взыскании 60 000 руб., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Кузнецова Родиона Алексеевича (ИНН 210802700827),

установил:

Компания АУТФИТ 7 Лимитед (OUTFIT7 Limited) (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Елене Валериевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 30 000 руб., 863 руб. убытков в размере расходов на приобретение контрафактного товара. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек за получение сведений в виде Выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб.

Впоследствии истцом заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки N N 1109374, 1111340, 1111352, 1111353, 1111354, 1150226 в сумме 60 000 руб., а также заявлен отказ от требований о взыскании судебных издержек за получение сведений в виде Выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб. и расходов на приобретение контрафактного товара в размере 863 руб.

Определением суда от 06.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузнецов Родион Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.07.2016 по делу N А75-15044/2015 принят отказ АУТФИТ7 Лимитед (OUTFIT7 Limited) от части требований о взыскании 200 руб. за получение сведений в виде Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 863 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования АУТФИТ7 Лимитед (OUTFIT7 Limited) в остальной части удовлетворены, с ИП Зайцевой Е.В. в пользу АУТФИТ7 Лимитед (OUTFIT7 Limited) взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 60 000 руб., а также 2 000 руб. судебных расходов. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истец не доказал, что является обладателем исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых предъявлен настоящий иск. По мнению заявителя, предпринимателем не был реализован контрафактный товар, поскольку незаконное размещение товарного знака осуществлено иными лицами, что исключает необходимость заключения договора с правообладателем ответчиком.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте суда в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 21.10.2015 в торговой точке, принадлежащей ИП Зайцевой Е.В. и расположенной по адресу: г. Излучинск, ул. Набережная, д. 6, реализован товар - телефон "Том", в подтверждение чего представлены товарный чек, чек на оплату, видеозапись покупки (т. 2, л.д. 80).

Указывая, что на игрушке содержатся обозначения, сходные до степени смешения с принадлежащими компании товарными знаками, чем нарушено исключительное право истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу прав, нарушенных ответчиком путем реализации контрафактного товара.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2014 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

В подтверждение факта принадлежности компании исключительных прав на товарные знаки N N 1109374, 1111340, 1111352, 1111353, 1111354, 1150226 в материалы дела представлены копии свидетельства об учреждении частной акционерной компании, сертификатов регистрации товарных знаков (т. 1, л.д. 19 - 115) и уведомлений об изменении в праве собственности в отношении вышеуказанных товарных знаков (т. 2, л.д.18 - 47).

Согласно указанным документам товарные знаки "Говорящий Том" N 1109374 (дата регистрации 03.01.2012), N 1111340 (дата регистрации 03.01.2012), N 1111352 (дата регистрации 08.09.2011), N 1111353 (дата регистрации 08.09.2011), N 1111354 (дата регистрации 08.09.2011), N 1150226 (дата регистрации 27.08.2012) в Международном реестре товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности зарегистрированы за компанией OUT FIT 7 LIMITED (Arch Makariou 111 146 Alpha Tower 4th floor CY-3507 Limassol Cyprus.

В соответствии с копиями сертификатов регистрации товарных знаков защита интеллектуальных прав правообладателя: компании АУТФИТ 7 Лимитед Лимассол, Кипр, осуществляется, в том числе, в отношении товаров 28 класса МКТУ, включающего такие товары, как электронные игрушки.

Уведомлениями об изменении в праве собственности в отношении вышеуказанных товарных знаков от 05.09.2014 подтверждается факт передачи исключительных прав на товарные знаки компании АУТФИТ 7 Лимитед, 5 эт., 52-54 Грейсерч Стрит, EC3V 0EH. Соединенное Королевство.

В соответствии с копией сертификата об учреждении частной акционерной компании N 8725441 (т.2, л.д. 50 - 52), компания АУТФИТ 7 Лимитед была учреждена 09.10.2013 в соответствии с Законом о компаниях 2006 года в качестве компании с ограниченной ответственностью, зарегистрированный адрес которой расположен на 5 эт., 52-54 Грейсчерч Стрит, Лондон, EC3V 0EH.

В связи с чем, регистрация истца позже регистрации права на товарные знаки не имеет значения. Соответствующие права были переданы предыдущим правообладателями, о чем свидетельствуют уведомления в реестре.

Как усматривается из материалов дела, уведомления в качестве идентифицирующих признаков правообладателя содержат указания на фирменное наименование и адрес местонахождения сторон, без указания регистрационного номера. Свидетельства на товарные знаки также не содержат сведений о регистрационном номере правообладателя.

Учитывая, что компания АУТФИТ 7 Лимитед место регистрации 5 эт., 52-54 Грейсерч Стрит, EC3V 0EH Соединенное Королевство, зарегистрирована во Всемирной организации интеллектуальной собственности в качестве правообладателя спорных товарных знаков и в отсутствие доказательств иного является действующей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что истец АУТФИТ 7 Лимитед (OUTFIT7 Limited) 5th Floor, 52-54 Gracechurch Street, London, EC3V 0EH, UK) и правообладатель являются разными юридическими лицами.

По мнению апелляционного суда, истец представил доказательства, подтверждающие принадлежность ему товарных знаков.

В силу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ контрафактными считаются материальные носители, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение которых приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Сравнив товар с товарным знаком истца по правилам Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.12.2009 N 197, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о их сходности до степени смешения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на ответчике лежит бремя доказывания реализации спорного товара на законных основаниях, то есть с согласия истца.

Таких доказательств не представлено (статья 65 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о нарушении интеллектуальных прав истца не ответчиком, а производителем контрафактного товара, подлежит отклонению апелляционным судом.

В пункте 33 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", что распространение контрафактных экземпляров произведений в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Поскольку размер компенсации за нарушение принадлежащих истцу интеллектуальных прав ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июля 2016 года по делу N А75-15044/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих