Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 06АП-2032/16

г. Хабаровск

20 июня 2016 г.

А73-1534/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от МУ Росалкогольрегулирования по ДФО: Борзенкова М.А.;

от ООО "Парк Северный": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк Северный"

на решение от 16.03.2016 по делу N А73-1534/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу

к Обществу с ограниченной ответственностью "Парк Северный"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Парк Северный" (ОГРН 1132724008438, ИНН 2724179998; далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.03.2016 общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 200 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции по мотиву доказанности управлением состава вменяемого нарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, общество подало в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой со ссылкой на судебную практику указало незаконность назначения административного наказания без учета положений части 2 статьи 4.4 и пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства до его отложения представитель заявителя жалобы на отмене судебного акта настаивал, просил объединить в одно производство дела N А73-1534/2016 и N А73-1533/2016. Также просил снизить размер штрафа ниже низшего предела.

Управление выразило несогласие с доводами заявленной жалобы, считая их несостоятельными. Кроме того, указало, что судебное решение по делу N А73- 1533/2016 уже вступило в законную силу.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела видно, что 20.11.2015 управлением проведен осмотр бара "Соленый пес", принадлежащего обществу, в ходе которого выявлено, что последнее осуществляет оборот алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии и без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность.

29.01.2016 управлением составлен протокол N у7-ап725/07 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Парк Северный" к административной ответственности.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из доказанности управлением факта оборота обществом алкогольной продукции без надлежаще оформленных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции. При этом процессуальных нарушений, равно как и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд не установил.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону названного правонарушения образует оборот алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов.

Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) предусматривает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции.

Согласно пункту 16 статьи 2 этого Закона под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии.

Судом второй инстанции установлено, что в нарушение указанных требований законодательства в баре "Соленый пес", расположенном по адресу: г.Хабаровск, ул.Тихоокеанская, д.167в, на момент проверки обществом осуществлялся оборот алкогольной продукции в ассортименте в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции и без лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции что подтверждается определением о возбуждении дела об административном нарушении и проведении расследования от 20.11.2015, объяснениями директора общества, протоколом осмотра с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 29.01.2016.

Из данных документов апелляционным судом установлено, что спорная алкогольная продукция находилась витрине бара, принадлежащего обществу, и не имела сопроводительных документов, как то требуется по действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в действиях лицензиата отсутствует объективная сторона вменяемого правонарушения, у второй инстанции не имеется.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению норм действующего законодательства в области легальности алкогольной продукции.

Учитывая приведенные обстоятельства, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, предполагающий административную ответственность в виде наложения административного штрафа с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Санкцией данной статьи установлен минимальный размер штрафа для юридических лиц в размере 200 000 руб., которая и была применена к обществу.

Довод о неправомерном не применении в спорной ситуации положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Решение вопроса о снижении минимального штрафа ниже низшего предела отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам. При этом по общему правилу в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, а также принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих возможность принятия решения о снижении размера предусмотренной законом санкции, в том числе достаточных сведений объективно свидетельствующих о затруднительном финансово-имущественном положении, обществом в материалы дела не предоставлено, руководствуясь конституционными принципами дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, не усматривает оснований для снижения размера назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела, поскольку назначенный судом первой инстанции административный штраф отвечает целям административной ответственности и не влечет избыточное ограничение прав общества. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Требование заявителя апелляционной жалобы об отмене судебного решения и об объединении его с судебно-арбитражным делом N А73-1533/2016 также отклоняется судебной коллегией, поскольку решение по названному делу вступило в законную силу в связи с оставлением его без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2016.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2016 по делу N А73-1534/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова