Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 05АП-4029/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 октября 2016 г. N Ф03-4217/16 настоящее постановление отменено

г. Владивосток

23 июня 2016 г.

Дело N А59-3887/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Кык Донг Фишериз Ко,Лтд" (KEUK DONG FISHERIES CO,LTD),

апелляционное производство N 05АП-4029/2016

на решение от 07.04.2016 судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-3887/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Компании "Кык Донг Фишериз Ко, ЛТД"

к Федеральному бюджетному учреждению "Морская спасательная служба Росморречфлота" (ИНН 7707274249, ОГРН 1027739737321)

третье лицо: Корейская ассоциация взаимной защиты и возмещения убытков судовладельцев

о расторжении договора N 09/06/2012 от 09.06.2012, взыскании 2 279 329 долларов и 03 центов США задолженности, 784 274 долларов 07 центов процентов,

по встречному иску Федерального бюджетного учреждения "Морская спасательная служба Росморречфлота"

к Компании "Кык Донг Фишериз Ко, ЛТД"

о взыскании задолженности в размере 2 108 379, 35 долларов США,

при участии:

от Компании "Кык Донг Фишериз Ко,Лтд" (KEUK DONG FISHERIES CO,LTD) - представитель Солодовников З.Б. (доверенность от 05.11.2013 сроком на 3 года, паспорт), представитель Гукасян А.А. (доверенность от 25.01.2016 сроком на 3 года, паспорт),

от ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота", третьего лица - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Кык Донг Фишериз Ко, Лтд" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Морская спасательная служба Росморречфлота" (далее - учреждение) о расторжении договора N 09/06/2012 от 09.06.2012, взыскании 2 279 329,03 долларов США неосновательного обогащения, 784 274,07 долларов процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 02.02.2016 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначально заявленными исковыми требованиями принят встречный иск учреждения к компании о взыскании задолженности в размере 2 108 379,35 долларов США по указанному договору.

Также 14.03.2016 учреждение обратилось к компании с встречным иском об изменении условий договора от 09.06.2012. Определением от 23.03.2016 встречный иск об изменении условий договора возвращен.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.04.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд расторг договор N 09/06/2012 от 09.06.2012, в удовлетворении остальной части требований компании отказано, в удовлетворении встречных исковых требований учреждения о взыскании задолженности отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов, компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.04.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спасатель не имеет права на получения вознаграждения за первый этап выполненных работ, поскольку полезный результат не был достигнут, произведенный авансовый платеж не является вознаграждением именно за первый этап работ. Настаивает на том, что выявленная впоследствии невозможность выполнения последующих этапов работ подтверждает невыполнение первого этапа работ, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты вознаграждения. Полагает, что установленная договором очередность платежей не связывается с этапами его исполнения. Указывает на природу совершенного платежа как неосновательного обогащения с учетом расторжения договора, допускающего в том числе взыскание процентов.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от учреждения поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщаются к материалам дела. В отзыве учреждение поддержало выводы суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, а также заявило о несогласии с выводами в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Также учреждение заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии оферты, копий документов, подтверждающих направление оферты, копии искового заявления об изменении спорного договора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия определила отказать в его удовлетворении, поскольку представленные доказательства связаны с возвращенным исковым заявлением об изменении условий договора, не относятся к настоящему спору.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление" (спасатель) и компания KEUK DONG FISHERIES CO., LTD (судовладелец) заключили договор N 09/06/2012 от 09.06.2012 (далее - договор) об оказании комплекса аварийно-спасательных услуг в отношении судна "Oriental Angel" (далее судно).

На момент заключения договора судно находилось на мели в районе мыса Военных Топографов (Чукотка, Берингово море), в связи с повреждением в результате пожара.

По сведениям судовладельца, к моменту заключения договора на судне находились находилось 166 тонн судового топлива, 942 тонны мазута, 1 689 тонн мороженого минтая (далее имущество).

В соответствии с пунктом 8.2 договора целью спасательной операции является предотвращение, а при невозможности предотвращения - сведение к минимуму ущерба окружающей среде судном и имуществом.

Исполнение договора включало в себя следующие основные этапные мероприятия:

1. Обследование судна и мобилизация необходимых сил и средств.

2. Выгрузка с судна нефтепродуктов и мороженого минтая.

3. Снятие с мели и буксировка судна в согласованное сторонами место.

Приложением N 1 к Договору определен план проведения комплекса работ по удалению рыбопродукции и остатков нефтепродуктов и аварийного судна (пункт 2.1 Договора).

Общая стоимость работ по договору определена в размере 7 597 763, 41 долларов США (пункт 3.1 договора), при этом согласно пункту 3.2 оплата должна |производиться в следующем порядке:

- первый платеж в размере 30% от стоимости работ в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора;

- второй платеж в размере 30% от стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента выгрузки имущества с судна, что подтверждается соответствующим актом, подписанным представителями сторон и завизированным представителями Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу и/или Администрацией Чукотского автономного округа;

- третий платеж в размере 40% от стоимости работ - за 3 суток до передачи, судна в согласованном сторонами месте.

По итогам выполнения первого этапа работ (пункт 1.5.1.5) сторонами договора подписан соответствующий акт от 21.07.2012.

Впоследствии сторонами 10.08.2012 в соответствии с пунктом 3.3 договора подписан акт о невозможности придания судну положительной плавучести и снятие его с мели.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3.3 договора независимой комиссией с участием спасателя составлен акт от 23.08.2012 N 1/08/2012 об окончании выполнения аварийных работ по удалению нефтепродуктов и выгрузке рыбной продукции с судна.

В рамках дела N А59-5894/2012 между сторонами рассмотрен спор по заявленным требованиям учреждения к компании о взыскании задолженности в сумме 5 318 434, 38 долларов США, по встречным требованиям компании к учреждению об обязании исполнить обязательства по договору от 09.06.2012 в полном объеме.

Полагая установленным обстоятельство невозможности исполнения договора, истец обратился с настоящим иском о расторжении договора, взыскании аванса и процентов.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения в связи с расторжением договора, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, а также Кодекса торгового мореплавания РФ.

Также судом первой инстанции обоснованно учтены положения статьи части 2 статьи 69 АПК РФ о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что по существу в рамках спорного договора перед исполнителем ставилась задача в том числе по выполнению работ по выгрузке имущества (рыбной продукции и нефтепродуктов) с судна (так называемый второй этап работ в соответствии с пунктом 1.5.2 договора), для чего исполнитель должен был провести обследование судна, имущества и определить порядок его выгрузки (так называемый первый этап работ в соответствии с пунктом 1.5.1 договора).

Ход исполнения первого и второго этапов работ освещался исполнителем перед заказчиком путем ежедневных донесений, при этом присутствующий на месте проведения работ представитель заказчика имел возможность для соотнесения указанной информации фактическим обстоятельствам.

Сторонами добровольно подписан акт выполнения работ первого этапа работ, согласно пункту 3 которого сторонами приняты гарантии исполнителя о надлежащем исполнении первого этапа работ, признано соответствие указанного этапа работ стоимости первого платежа согласно пункту 3.2.1. договора (т. 1 л.д. 86).

Судебная коллегия признает обоснованным довод истца о согласованном сторонами авансовом характере первого платежа в соответствии с пунктом 3.2.1. договора, не имеющего изначально закрепленной в тексте договора непосредственной связи с осуществлением первого этапа работ по договору.

Вместе с тем, последующее подписание акта от 21.07.2012 сторонами фактически выявило их согласованную волю на отнесение указанного произведенного авансового платежа в качестве платежа за осуществленный исполнителем первый этап работ по договору.

Принимая во внимание установленный в деле N А59-5894/2012 смешанный характер спорного договора, сочетающий элементы договора о спасании, регулируемого КТМ РФ, и общих положений договора о подряде (глава 37 ГК РФ), судебная коллегия отмечает, что принятие работы по частям (этапам) и соответствующая этапная оплата выполняемой работы не противоречит общим положениям о договоре подряда.

Позиция апеллянта о необходимости безусловного достижения положительного результата в виде исключительно спасения судна и имущества не может быть принята во внимание, с учетом установленного в деле N А59-5894/2012 обстоятельства изначальной затруднительности определения возможного положительного результата согласованных сторонами аварийно-спасательных работ исключительно как положительного результата спасательной операции в смысле правового регулирования КТМ РФ в виде избавления судна, имущества от определенной опасности, поскольку соответствующие опасности уже оказали воздействие на судно и груз.

Доводы о ненадлежащем характере выполнения первого этапа работ ввиду выявившейся впоследствии невозможности исполнения второго и третьего этапа работ подлежат отклонению, как сделанные без учета распределения принципа несения риска невозможности достижения результата подрядного соглашения, реализованного в рамках отмеченных второго и третьего этапов работы, и выявившегося в несении неблагоприятных последствий исполнителем в виде отсутствия основания требования оплаты за таковые, несмотря на совершения ряда действий, имеющих положительное значение для заказчика (выгрузка определенного количества нефтепродуктов и рыбопродукции). Непосредственно выполнение необходимых согласованных пунктом 1.5.1 договора действий в рамках первого этапа работ со стороны исполнителя подтверждается материалами дела, установлено также при рассмотрении дела N А59-5894/2012.

Удовлетворяя требование первоначального иска о расторжении договора, суд первой инстанции верно исходил из того, что установленное при рассмотрении арбитражного дела N А59-5894/2012 отсутствие фактической возможности исполнения условий договора в полном объеме, то есть второго и третьего этапов работ, с учетом того, что первый этапа выполнения работ признан исполненным, является основанием к расторжению спорного договора, с учетом формулировки пункта 6.2.

В части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 2 279 329 долларов 03 центов США и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции сделан верный по существу вывод о фактическом исполнении учреждением первого этапа работ по договору,

Изложенный в отзыве на жалобу довод учреждения о том, что расторгнув договор, суд ограничил право учреждения требовать изменения условий, отклоняется, поскольку учреждение не было лишено возможности своевременно обратиться с соответствующими требованиями в порядке самостоятельного искового производства. При этом определение о возвращении данного встречного иска не было отменено в установленном законом порядке.

Иные доводы учреждения в данной части противоречат преюдициально установленным обстоятельствам и во внимание не принимаются.

Встречные исковые требования о взыскании с общества задолженности по спорному договору правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку доводы о выполнении учреждением 2 и 3 этапов работ по договору исследовались судами при рассмотрении арбитражного дела N А59-5894/2012, при этом оснований для пропорционального расчета требований относительно объема снятых с судна нефтепродуктов, иного имущества судебная коллегия с учетом положений КТМ РФ, ГК РФ о подряде, условий договора, не усматривает.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.04.2016 по делу N А59-3887/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына