Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 07АП-10688/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2016 г. N Ф04-3517/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

20 июня 2016 г.

Дело N А03-5940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александра Александровича Кравченко (рег. N 07АП-10688/2015(7)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 апреля 2016 года (судья Донцова А.Ю.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Партнерство" по заявлению индивидуального предпринимателя Александра Александровича Кравченко о включении требования в размере 1 500 000 рублей в реестр требований кредиторов должника и по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнерство" Геннадия Владимировича Войнова о признании недействительным договора купли-продажи от 23.12.2013 N 18 и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Кувайкова Евгения Георгиевича, г. Барнаул (ОГРН 304222207600037, ИНН 222200293540) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Партнерство", г. Барнаул (ОГРН 1112223002836, ИНН 5406571950).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2015 (резолютивная часть оглашена 28.04.2015) ООО "Партнерство" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Войнов Геннадий Владимирович.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.05.2015.

27.05.2015 индивидуальный предприниматель Кравченко Александр Александрович, г. Горняк (далее - ИП Кравченко А.А.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Партнерство", г. Барнаул, требования в размере 1 500 000 руб.

27.07.2015 в Арбитражный суд Алтайского края обратился конкурсный управляющий ООО "Партнерство" Войнов Геннадий Владимирович с заявлением о признании договора купли-продажи N 18 от 23.12.2013, заключенного между ООО "Партнерство" и ИП Кравченко А.А, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением суда от 21.08.2015 суд возобновил производство по заявлению ИП Кравченко А.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Партнерство" задолженности в размере 1 500 000 руб. и объединил в одно производство для совместного рассмотрения указанное заявление и заявление конкурсного управляющего ООО "Партнерство" Войнова Геннадия Владимировича, об оспаривании сделки должника, с привлечением в качестве заинтересованного лица ИП Кравченко А.А.

В судебном заседании 01.10.2015 представитель конкурсного управляющего заявил устное ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящих заявлений и арбитражного дела N А03-16549/2015.

В судебном заседании 08.10.2015 суд принял к рассмотрению уточненное заявление конкурсного управляющего, в котором последний со ссылкой на пункт 2 статьи 170 ГК РФ просил признать ничтожной сделку по отчуждению имущества ООО "Партнерство", оформленную договором купли-продажи N 18 от 23.12.2013 между ООО "Партнерство" и ИП Кравченко А.А., и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Кравченко А.А. 41 500 000 руб. задолженности по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2013.

Определением от 21.10.2015 суд объединил указанные заявления в одно производство для совместного рассмотрения с арбитражным делом N А03-16549/2015.

01.03.2016 от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление, в котором он просил:

признать ничтожной сделку по отчуждению имущества ООО "Партнерство" в соответствии с договором купли-продажи N 18 от 23.12.2013, заключенному между ООО "Партнерство" в лице директора Никитина В.Г. и ИП Кравченко А.А.;

признать действующим договор купли-продажи имущества от 29.11.2013 на сумму 37 000 000 руб.;

применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи N 18 от 23.12.2013 в виде обращения взыскания на имущество, явившееся предметом договора купли-продажи N 18 от 23.12.2013;

взыскать с ИП Кравченко А.А. задолженность в размере 33 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08 апреля 2016 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнерство", г. Барнаул (ОГРН 1112223002836, ИНН 5406571950) Войнова Геннадия Владимировича удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по отчуждению имущества должника в соответствии с договором купли-продажи N 18 от 23.12.2013, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Партнерство" и индивидуальным предпринимателем Кравченко Александром Александровичем, г.Горняк (ОГРНИП 304225601900015, ИНН 225600127359). Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания договора купли-продажи N 18 от 23.12.2013 заключенным на сумму 37 000 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнерство", г. Барнаул (ОГРН 1112223002836, ИНН 5406571950) Войнова Геннадия Владимировича отказано. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кравченко Александра Александровича, г.Горняк (ОГРНИП 304225601900015, ИНН 225600127359) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Партнерство", г. Барнаул (ОГРН 1112223002836, ИНН 5406571950) задолженности в размере 1 500 000 руб. отказано. Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Кравченко Александра Александровича, г.Горняк (ОГРНИП 304225601900015, ИНН 225600127359) о применении последствий недействительности ничтожной сделки прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

С вынесенным определением не согласился ИП Кравченко А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания недействительной сделки по отчуждению имущества должника в соответствии с договором купли-продажи N 18 от 23.12.2013; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания договора купли-продажи N 18 от 23.12.2013 заключенным на сумму 37 000 000 руб.; а также в части отказа в удовлетворении требований ИП Кравченко А.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Партнерство" задолженности в размере 1 500 000 руб. и прекращении производства по требованию ИП Кравченко А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в части признания сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнерство"; в части требований ИП Кравченко А.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Партнерство" задолженности в размере 1 500 000 руб. принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя; в части требования ИП Кравченко А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки передать в суд первой инстанции для разрешения вопроса в исковом порядке.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что у суда первой инстанции не было законных оснований для объединения дела N А03-16549/2015 по иску ИП Кравченко А.А. о применении последствий недействительности притворной сделки в делом N А03-5940/2015 о банкротстве ООО "Партнёрство", так как заявление о признании недействительным договора купли-продажи N 18 от 23.12.2013 подано ИП Кравченко А.А. по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 170). ИП Кравченко А.А. не наделён правом на обращение с соответствующим требованием в деле о банкротстве, возбуждённом в отношении участника сделки.

По мнению заявителя, суд первой инстанции должен был исходить из того, что требование ИП Кравченко А.А. принято к рассмотрению ранее предъявления конкурсным управляющим уточненного требования, суд первой инстанции обязан был приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании договора купли-продажи N 18 от 23.12.2013 до рассмотрения дела N А03-16549/2015. Исковое заявление ИП Кравченко А.А. подлежало рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, по общим правилам искового производства; вопрос о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска должен быть рассмотрен только в рамках дела по общим правилам искового производства. Заявитель полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, нарушил принципы законности, равноправия и состязательности, так как конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания действующим договора купли-продажи от 29.11.2013 на сумму 37 000 000 руб.; требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания договора купли-продажи N 18 от 23.12.2013 заключённым на сумму 37 000 000 руб. конкурсный управляющий не заявлял. В материалах дела отсутствует договор купли-продажи имущества от 29.11.2013, у суда первой инстанции не было законных оснований по своей инициативе применять последствия недействительности договора купли-продажи N 18 от 23.12.2013 к сделке, доказательства заключения которой в материалы дела не представлены.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи N 18 от 23.12.2013 являются немотивированными. Предварительный договор не является договором о передаче имущества либо прав на имущество, ни одна из сторон не направляла другой стороне проект договора купли-продажи спорной недвижимости на условиях предварительного договора. В пункте 7.4 договора купли-продажи N 18 от 23.12.2013 указано, что договор отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, принятые или сделанные сторонами до заключения договора. Основной договор купли-продажи не может прикрывать собой предварительный договор купли-продажи, так как предварительный договор носит организационный характер. Конкурсный управляющий не доказал притворный характер договора купли-продажи от 23.12.2013, спорная сделка исполнена, переход права собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрирован. Договор купли-продажи N 18 от 23.12.2013 заключен по цене 2 000 000 руб., в договоре содержатся все существенные условия, предусмотренные законом для договоров данного вида, поэтому вывод суда первой инстанции о признании договора купли-продажи N 18 от 23.12.2013 заключенным на сумму 37 000 000 руб. является незаконным. Такое требование конкурсным управляющим не заявлялось.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, квитанция к приходному кассовому ордеру N 280 от 30.12.2013 не подтверждает исполнение условий предварительного договора, так как ИП Кравченко А.А. предъявлено самостоятельное требование о включении в реестр требований кредиторов суммы 1 500 000 руб., внесённой по квитанции, как неосновательно полученной должником. Должник не понёс убытков в результате совершения оспариваемой сделки, сделка была совершена с экономической выгодой для должника, так как имущество было приобретено в 2007 году по цене 767 000 руб., из бухгалтерской отчётности должника за период с 2011 по 2014 года следует, что на балансе должника имущество не числится, по крайней мере, с 2011 года, то есть полностью самортизировано. Суд первой инстанции не дал оценки поведению ООО "Партнёрство" с точки зрения добросовестности, из материалов дела следует, что кредиторская задолженность должника сфальсифицирована, полученных от ИП Кравченко А.А. денежных средств в сумме 3 500 000 руб. было достаточно для удовлетворения признанных обоснованными судом требований. Оспариваемая сделка не является крупной для должника, что подтверждается решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2015 по делуN А03-3871/2015, в результате совершения сделки должнику не причинены какие-либо убытки. Обращение должника с требованием о признании недействительным договора купли-продажи N 18 от 23.12.2013 свидетельствует о наличии признаков недобросовестности, предусмотренных пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Кравченко А.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание было отложено на 20 июня 2016 года.

После отложения участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания недействительной сделки по отчуждению имущества должника в соответствии с договором купли-продажи N 18 от 23.12.2013; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания договора купли-продажи N 18 от 23.12.2013 заключенным на сумму 37 000 000 руб.; а также в части отказа в удовлетворении требований ИП Кравченко А.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Партнерство" задолженности в размере 1 500 000 руб. и прекращении производства по требованию ИП Кравченко А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2013 между ООО "Партнёрство" (Продавец) и ИП Кравченко А.А. (Покупатель) был заключён договор купли-продажи N 18 по условиям которого ИП Кравченко А.А. приобрёл в собственность - Здание склада с пристроем Литер: ББ1, общей площадью 7 723,8 (семь тысяч семьсот двадцать три целых и восемь десятых) кв.м, инвентарный номер: 01:401:002:000413210, кадастровый (или условный) номер: 00:00:000000:0000:01:401:002:000413210 и Здание Литер Е, общей площадью 129,6 (сто двадцать девять целых и шесть десятых) кв.м, инвентарный номер: 01:401:002:000413230. кадастровый (или условный) номер: 22:63:030328:88, расположенные по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая, 70 (т. 1, л.д. 13-16).

В соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи N 18 от 23.12.2013 по соглашению сторон цена отчуждаемого имущества определена в сумме 2 000 000 руб.

Также в абзаце 4 пункта 5.1 договора определено, что цена, указанная в пункте 5.1 настоящего договора установлена сторонами и изменению не подлежит. По соглашению сторон цена, указанная в пункте 5.1 договора может быть ниже инвентаризационной стоимости нежилого помещения.

Согласно пункту 5.2 договора по соглашению сторон расчёт между Покупателем и Продавцом производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, либо перечислением по указанным реквизитам согласно законодательства РФ или путем внесения денежных средств в кассу Продавца в следующем порядке:

- денежные средства в сумме 1 000 000 (Один миллион) рублей оплачиваются Покупателем авансом после подписания настоящего договора в течение 3-х (трех) календарных дней до момента государственной регистрации перехода прав собственности на имущество, указанное в п. 1.1. настоящего договора к Покупателю;

- денежные средства в сумме 1 000 000 (Один миллион) рублей оплачиваются Покупателем после сдачи настоящего договора для государственной регистрации перехода прав собственности на имущество, указанное в п.2.1., в срок не позднее 01.06.2014.

Платежными поручениями N 37 от 27.03.2014, N 39 от 09.04.2014, N 50 от 21.07.2014 ИП Кравченко А.А. со ссылкой на договор купли-продажи недвижимого имущества N 18 от 23.12.2013 перечислил на счет третьих лиц денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб. (т. 7, л.д. 27-28).

В соответствии с пунктом 6.1 договора передача объектов недвижимости от Продавца к Покупателю состоялась в день подписания договора.

Заключению вышеуказанного договора купли-продажи N 18 от 23.12.2013 предшествовало заключение предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2013 (далее - предварительный договор от 29.11.2013) (т. 1, л.д. 17-22).

В соответствии с пунктом 1.1 предварительного договора ООО "Партнёрство" (Продавец) и ИП Кравченко А.А. (Покупатель) договорились в будущем, в срок не позднее 10.02.2014 заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Партнёрство", указанного в пункте 2.1 предварительного договора, а именно: здание склада с пристроем Литер ББ1 общей площадью 7 723,8 кв.м, и здание Литер Е, общей площадью 129,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, д. 70.

Согласно пункту 3.1 предварительного договора цена, подлежащая уплате покупателем продавцу, составляет 37 000 000 рублей, и определяется исходя из следующего:

- Здание склада с пристроем Литер: ББ1, общей площадью 7 723,8 (семь тысяч семьсот двадцать три целых и восемь десятых) кв.м, общей стоимостью 32 200 000 (тридцать два миллиона двести тысяч) рублей,

-Здание Литер Е, общей площадью 129,6 (сто двадцать девять целых и шесть десятых) кв.м, общей стоимостью 4 800 000 (четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей,

B соответствии с пунктом 3.3 предварительного договора, расчёт между покупателем и продавцом должен быть произведён путём перечисления денежных средств на указанный счёт продавца: ООО "Сырьевой концерн" ИНН 2224134220, ОКПО 62359390, 656902, г.Барнаул, ул.Рождественская, дом 33, р/сч 40702810809520000416, к/сч 130101810100000000850, БИК 045004850, Банк "Левобережный" (ОАО) г.Новосибирск, по договору N 016/1-пк от 01.10.2013 с ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб"; либо путем зачета взаимных требований, или путем внесения денежных средств в кассу продавца в следующем порядке:

3.3. по соглашению сторон расчет между покупателем и продавцом производится путем зачета взаимных требований, или путем внесения денежных средств в кассу продавца, или путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным продавцом, или путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам:

ПОЛУЧАТЕЛЬ 1: ООО "Сырьевой концерн" ИНН 2224134220, ОКПО 62359390, адрес: 656902, г.Барнаул, ул.Рождественская, дом 33, р/сч 40702810809520000416, к/сч 30101810100000000850, БИК 045004850, Банк "Левобережный" (ОАО) г. Новосибирск, и/или ПОЛУЧАТЕЛЬ 2: ООО "ТРЕТЬЕ ТЫСЯЧЕЛЕТИЕ", ИНН 2222818270 КПП 222201001 ОГРН 1132223012811 ОКПО 21424268, юридический адрес: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Трактовая, стр.70ж. р/с 40702810109520000857, к/с 30101810100000000850, БИК 045004850, Банк "Левобережный" (ОАО) г. Новосибирск, в следующем порядке:

- денежные средства в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей до 30 декабря 2013 года после подписания настоящего договора;

- денежные средства в сумме 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей оплачиваются покупателем в течение 10-ти (десяти) рабочих дней с момента первого взноса по договору и не позднее 3-го числа исчисляя от даты регистрации перехода права по основному договору в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

- денежные средства в сумме 19 000 000 (девятнадцать миллионов) рублей оплачиваются покупателем равными частями до 10 числа каждого текущего месяца в срок не позднее "31" декабря 2014 года по долговым обязательствам в виде договоров займа, договоров поставки ТНП, выдачи простых именных векселей по форме согласованной с продавцом.

Согласно пункту 4.1 предварительного договора продавец уступает покупателю 8 000 000,00 руб. от первоначальной стоимости отчуждения на реконструкцию крыши, фасадов, оконных проёмов и оконных фонарей крыши, состояние стен из строительных материалов и опорных колон.

В силу пункта 3.3.1 предварительного договора цена, подлежащая уплате покупателем продавцу по основному договору, составляет 2 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 305 084 рубля 75 копеек и определяется исходя из следующего:

Здание склада с пристроем Литер: ББ1, общей площадью 7 723,8 (семь тысяч семьсот двадцать три целых и восемь десятых) кв.м., общей стоимостью 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 18% - 274 576 рублей 27 копеек;

Здание Литер Е, общей площадью 129,6 (сто двадцать девять целых и шесть десятых) кв.м., общей стоимостью 200 000 (двести тысяч) рублей, в том числе НДС 18% - 30 508 рублей 48 копеек.

Пунктом 3.3.2 стороны предусмотрели, что при взаиморасчетах сторон по договору стороны договорились, что продавец получает сумму на 2 (два) миллиона меньше указанной в настоящем договоре (п.3, 3.1) в случае перечисления её по реквизитам подписанного и зарегистрированного надлежащим образом основного договора N 18 от 23.12.2013.

В исковом заявлении, поступившем в суд 25.08.2015 (номер дела до объединения с настоящим заявлением - А03-16549/2015), ИП Кравченко А.А. со ссылкой на условия предварительного договора, указал на притворность оспариваемой сделки, поскольку, несмотря на определенную в спорном договоре купли-продажи стоимость объектов недвижимости, равную 2 000 000 руб., на счета подконтрольных Никитину В.Г. юридических лиц за недвижимое имущество, указанное в договоре купли-продажи N 18 от 23.12.2013, фактически было перечислено 23 048 000 руб. (т. 7, л.д. 9-13).

Согласно приложенной ИП Кравченко А.А. к заявлению о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 500 000 руб. квитанции к приходному кассовому ордеру N 280 от 30.12.2013, денежные средства в указанной сумме были внесены в кассу ООО "Партнерство" 30.12.2013. При этом в качестве основания для внесения денежных средств указано: "Предоплата по предварительному договору б/н от 29.11.2013" (т. 7, л.д. 30).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2015, вынесенного по результатам проверки сообщения о преступлении по факту мошеннических действий в сфере предпринимательства, следует, что между продавцом Никитиным В.Г. (директор ООО "Партнерство", ООО "Третье Тысячелетие", ООО "Сырьевой концерн") и покупателем Кравченко П.А. в лице Кравченко А.А. были заключены 2 договора: предварительный договор купли-продажи от 29.11.2013 на общую сумму 37 000 000 руб. и основной договор, предмет которого идентичен предварительному, однако сумма указана в размере 2 000 000 руб. Причина - уменьшение платы налога на имущество со стороны покупателя. Оплата от Кравченко П.А. в лице Кравченко А.А. осуществлялась наличными, путем внесения денежных средств в кассу ООО "Партнерство" (1 500 000 руб., 30.12.2013), перечислением на расчетные счета ООО "Третье Тысячелетие", ООО "Сырьевой концерн" в сумме 2 000 000 руб., от ЗАО ПО "ПромКотлСнаб" в сумме 17 348 000 руб., от ООО КЗ "ПромКотлСнаб" - 2 560 000 руб., всего на сумму 23 408 000 руб. (т. 7, л.д. 47-54).

Удовлетворяя заявление о признании договора купли-продажи N 18 от 23.12.2013 недействительным и применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что договор является притворным, заключен с целью прикрыть договор купли-продажи по цене 37 000 000 руб. В этой связи пришел к выводу, что основания для включения требований ИП Кравченко А.А. в реестр требований кредиторов отсутствуют, поскольку у должника не возникло неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц. Для действительной реализации вышеуказанных полномочий законодатель предусмотрел возможность обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными, а также о применении последствий недействительности сделок, т.е. возможность применения общих способов защиты гражданских прав.

Общие положения о недействительности сделок установлены § 2 Главы 9 ГК РФ. Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Законом о банкротстве предусмотрены специальные основания оспаривания сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Порядок рассмотрения заявлений об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве, а также основания оспаривания сделок урегулированы главой III.I Закона о банкротстве.

Правила главы III.I Закона о банкротстве, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника в ходе конкурсного производства в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, является конкурсный управляющий. Из указанной нормы следует, что при оспаривании сделки конкурсный управляющий действует от имени должника и оспаривает сделки по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила. В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

По смыслу данной нормы притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон. Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок.

Из разъяснений, данных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворной считается также сделка, которая совершена на иных условиях. Например, суд, установив тот факт, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, признает заключенную сторонами сделку совершенной на крупную сумму, т.е. применяет правила, относящиеся к прикрываемой сделке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается притворность договора купли-продажи N 18 от 23.12.2013, поскольку стороны договора подписали договор, указав в нём цену 2 000 000 руб., с целью прикрыть сделку на сумму 37 000 000 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, исковым заявлением ИП Кравченко А.А., в котором он ссылался на притворный характер договора купли-продажи N 18 от 23.12.2013. Последующий отказ ИП Кравченко А.А. от исковых требований не опровергает изложенные в его исковом заявлении обстоятельства, подтверждаемые иными доказательствами дела.

Так, заключение сделки с ценой 37 000 000 руб. подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2015 и выводами эксперта о рыночной стоимости проданных объектов недвижимости, сделанными в результате проведения судебной экспертизы (т. 2, л.д. 3-107). Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает выводы эксперта о рыночной стоимости объектов недвижимости, проданных по договору купли-продажи N 18 от 23.12.2013.

Ссылка на приобретение объектов недвижимости должником в 2007 году 767 000 руб. не подтверждает действительную волю сторон договора купли-продажи N 18 от 23.12.2013 на заключение сделки по цене 2 000 000 руб. Отсутствие сведений о балансовой стоимости объектов в бухгалтерском балансе должника не свидетельствует о действительности гражданско-правовой сделки.

Довод апелляционной жалобы об указании в пункте 7.4 договора купли-продажи N 18 от 23.12.2013 на то, что договор отменяет все другие обязательства или предложения, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из статьи 170 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что притворность сделки может быть подтверждена только текстом самой сделки, поэтому указание в договоре купли-продажи N 18 от 23.12.2013 на отмену других обязательств не опровергает то обстоятельство, что договор является притворным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно части 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В пункте 17 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Заявление о признании сделки должника недействительной по общему основанию, предусмотренному ГК РФ, было подано как конкурсным управляющим должника в деле о банкротстве должника, так и ИП Кравченко А.А. вне рамок дела о банкротстве. Указанные заявления были связаны с рассмотрением заявления ИП Кравченко А.А. о включении требований в реестр требований кредиторов должника, поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для объединения дел в одно производство для рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ не следует, что объединение заявлений о признании сделки должника недействительной в рамках дела о банкротстве является нарушением норм процессуального права. Материалами дела не подтверждается нарушение прав участвующих в деле лиц, в том числе отказ в доступе к правосудию, в результате объединения заявлений конкурсного управляющего должника и ИП Кравченко А.А. для рассмотрения в деле о банкротстве.

Нарушение прав ИП Кравченко А.А. в результате рассмотрения его заявления об отказе от исковых требований в деле о банкротстве должника не подтверждается доказательствами. Текст искового заявления является доказательством независимо от принятия отказа в рамках дела в порядке искового производства, или в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права, признав недействительным договор купли-продажи N 18 от 23.12.2013 на сумму 2 000 000 руб. и признав его заключенным на сумму 37 000 000 руб. Так как требование о применении последствий недействительности притворной сделки было заявлено, суд первой инстанции применил последствие в соответствии с нормами ГК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований применять пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанный пункт подлежит применению в отношении добросовестной стороны сделки и лиц, не являющихся стороной по сделке. Поскольку притворная сделка совершается при наличии умысла на её совершение обеих сторон сделки, применение пункта 5 статьи 166 ГК РФ позволяло бы одной стороне сделки заблокировать признание сделки притворной в случае её оспаривания другой стороной сделки. Так как в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, основания для отказа в применении последствий недействительности сделки в рассматриваемом споре отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие на стороне должника неосновательного обогащения в связи с внесением в кассу денежных средств по прикрываемой сделке, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП Кравченко А.А. о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 апреля 2016 года по делу N А03-5940/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова