Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 19АП-2201/16

город Воронеж

17 июня 2016 г.

Дело N A36-9911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Донцова П.В.

Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии:

от ООО "Владимирский региональный юридический центр" (ИНН 3328459231, ОГРН 1083328003967), ООО "Владимирский региональный юридический центр" (ИНН 3327111120, ОГРН 1123327003095): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от старшего судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Кузьмина В.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Зардании С.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФССП по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирский региональный юридический центр" (ИНН 3328459231, ОГРН 1083328003967), общества с ограниченной ответственностью "Владимирский региональный юридический центр" (ИНН 3327111120, ОГРН 1123327003095) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2016 по делу N А36-9911/2015, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимирский региональный юридический центр" (ИНН 3328459231, ОГРН 1083328003967), общества с ограниченной ответственностью "Владимирский региональный юридический центр" (ИНН 3327111120, ОГРН 1123327003095) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Кузьмина В.М., судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Зардании С.Н, выразившегося в не снятии арестов с транспортных средств (автобусов), обязании снять аресты с транспортных средств, третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Владимирский региональный юридический центр" (ИНН 3328459231, ОГРН 1083328003967), ООО "Владимирский региональный юридический центр" (ИНН 3327111120, ОГРН 1123327003095) (далее - Общества, заявители, ООО ВРЮЦ-1" и ООО ВРЮЦ-2") обратились в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава- исполнителя Советского РОСП по г. Липецку Кузьмина Владимира Михайловича, судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП по г. Липецку Зардании Софьи Николаевны, выразившегося в не снятии арестов с транспортных средств (автобусов) по решениям Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2014, 18.12.2014, обязании снять аресты с транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ВРЮЦ-1" и ООО ВРЮЦ-2" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что срок для обращения в суд не пропущен, о наличии неснятых арестов узнали только 08.12.2015 на сайте Госавтоинспекции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО ВРЮЦ-2 обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ООО "Автолидер-Липецк" с требованием о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2011; о взыскании задолженности по оплате ежемесячных лизинговых платежей, в сумме 3 150 000 руб.; о взыскании неустойки за просрочку оплаты ежемесячных лизинговых платежей в сумме 1 615 530 руб.; об обязании возвратить по акту приема-передачи транспортные средства.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2013 г. по делу N А36-7941/2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Автолидер- Липецк" (ОГРН 104800203095, ИНН 4824032255) совершать действия по отчуждению указанных транспортных средств; запрета ГИБДД Липецкого ОВД снимать с учета указанные транспортные средства.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Владимирской области серии АС N 002838421, выданного 14.10.2013 г., судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка 30.10.2013 возбуждено исполнительное производство N 75115/13/04/48.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка от 31.10.2013 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств.

Указанное постановление принято к исполнению, о чем в материалы исполнительного производства N 75115/13/04/48 представлено соответствующее уведомление МВД России (ГИБДД).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка от 29.11.2013 исполнительное производство N 75115/13/04/48 окончено.

ООО ВРЮЦ-2 обратилось в Арбитражный суд Владимирской области также с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Астахову Валерию Вячеславовичу с требованием о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 17.03.2011, о взыскании задолженности по оплате ежемесячных лизинговых платежей в сумме 4 725 000 руб.; о взыскании неустойки за просрочку оплаты ежемесячных лизинговых платежей в сумме 2 670 318 руб., об обязании возвратить по акту приема-передачи транспортные средства.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2013 г. по делу N А36-7942/2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета ИП Астахову В. В. совершать действия по отчуждению указанных транспортных средств; запрета ГИБДД Липецкого ОВД снимать с учета указанные транспортные средства.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Владимирской области серии АС N 002838423, выданного 14.10.2013 г., судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка 30.10.2013 возбуждено исполнительное производство N 75116/13/04/48.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка Городничева С.С. от 31.10.2013 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств.

Указанное постановление принято к исполнению, о чем в материалы исполнительного производства N 75116/13/04/48 представлено соответствующее уведомление МВД России (ГИБДД).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка от 29.11.2013 исполнительное производство N 75116/13/04/48 окончено.

ООО "Владимирский региональный юридический центр" (ОГРН 1123327003095) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области также с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Астахову Валерию Вячеславовичу с требованием о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2011, о взыскании задолженности по оплате ежемесячных лизинговых платежей, предусмотренных договором финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2011 в сумме 4 956 000 руб.; о взыскании неустойки за просрочку оплаты ежемесячных лизинговых платежей сумме 2 536 296 руб., об обязании возвратить по акту приема-передачи следующие транспортные средства.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2013 г. по делу N А36-7943/2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета ИП Астахову В. В. совершать действия по отчуждению указанных транспортных средств; запрета ГИБДД Липецкого ОВД снимать с учета указанные транспортные средства.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Владимирской области серии АС N 002838426, выданного 14.10.2013 г., судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка 30.10.2013 возбуждено исполнительное производство N 75117/13/04/48.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка Городничева С.С. от 31.10.2013 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств. Указанное постановление принято к исполнению, о чем в материалы исполнительного производства N 75117/13/04/48 представлено соответствующее уведомление МВД России (ГИБДД).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка от 29.11.2013 исполнительное производство N 75117/13/04/48 окончено.

Определениями Арбитражного суда Владимирской области от 07.08.2015 по делу N А36-7941/2013, от 15.05.2015 по делу N А36-7942/2013 принятые ранее обеспечительные меры в отношении транспортных средств идентификационный номер WMAA101793B012677, идентификационный номер WMAA101803B012689, а также транспортных средств идентификационный номер WMAA101785B012666, идентификационный номер WMAA101800BO12686, идентификационный номер WMAA100699B011763 отменены.

По делу N А36-7943/2013 обеспечительные меры не отменены.

Посчитав бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не снятии арестов с транспортных средств (автобусов) незаконным, ООО ВРЮЦ-1" и ООО ВРЮЦ-2" обратились в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В свою очередь статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона N 229-ФЗ следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Исходя из части 4 статьи 91 АПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения. Копии определения об отмене обеспечения иска в зависимости от вида принятых мер направляются также в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями 17.12.2015. При этом, с учетом доводов, заявленных в обоснование требований, бездействие выразилось в не снятии арестов с транспортных средств в связи с принятием определений Арбитражного суда Владимирской области от 07.08.2015 по делу N А36-7941/2013, от 15.05.2015 по делу N А36-7942/2013 об отмене обеспечительных мер.

Из представленных материалов дела следует, что в рамках дел N А36- 7941/2013, N А36-7942/2013, N А36-7943/2013 обеспечительные меры в виде ареста не принимались.

В рамках дела N А36-7943/2013 обеспечительные меры в виде запрета совершать определенные действия в отношении транспортных средств идентификационный номерWMAA101801B012687, WMAA100687B011656, WMAA100684B011653,WMAA101785B012666 не отменены.

Исполнительные производства N 75115/13/04/48, N 75116/13/04/48, N 75117/13/04/48 окончены.

Поскольку определения Арбитражного суда Владимирской области от 07.08.2015 по делу N А36-7941/2013, от 15.05.2015 по делу N А36-7942/2013 об отмене обеспечительных мер вступили в законную силу, они являются обязательными, в том числе, в отношении ГИБДД УВД по Липецкой области.

Доказательств того, что определения суда об отмене обеспечительных мер не были направлены в адрес истцов, в материалы дела не представлены. В картотеке дел системы Электронное правосудие в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанные судебные акты размещены и заявители обладали информацией об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, незаконного бездействия со стороны пристава-исполнителя, повлекшего нарушение прав и выразившегося именно в не снятии арестов с транспортных средств (автобусов) судом не установлено.

В связи с этим довод заявителей, что с сайта Госавтоинспекции они узнали о нарушении прав - несостоятелен.

По существу заявление рассмотрено верно.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2016 по делу N А36-9911/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов Е.А. Семенюта