Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 10АП-6670/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2016 г. N Ф05-13407/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А41-97034/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Воробьевой И.О., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ПАО "МОЭСК": Дмитриев И.А. по доверенности от 21.09.15 б/н; Мусатов К.А. по доверенности от 21.09.15 б/н;

от ответчика, ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ": не явились, извещены;

от 3-их лиц, ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ": Радянская О.О. по доверенности от 07.07.15 N 91-09-185, ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ-Д": Кузнецова А.А. по доверенности от 15.02.16 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу N А41-97034/15, принятое судьей Саенко М.В., по иску ПАО "МОЭСК" к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" о взыскании,

третьи лица: ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ-Д",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 263 639 588,07 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 347 491,62 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО "МОЭСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что согласно Акту N 563/ЭА-ю от 12.10.2015 о неучтенном потреблении, составленному истцом за период бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком с 01.07.2014 по 12.10.2015, задолженность по неучтенному потреблению электроэнергии составляет 263 639 588,07 рублей. ООО "Стройкомплект" является собственником производственно-складского комплекса, расположенного по адресу: Елизаветино д., г/п Яхрома, уч. 203а, Дмитровский р-н, Московская обл., что подтверждается записями в ЕГРП N 50-50/004-50/004/002/2015-3057/1; N 50-50/004- 50/004/002/2015-3056/1; N 50-50-04/042/2012-140 и 50-50-04/098/2011-311.

26.03.2013 между ООО "Стройкомплект" и ПАО "МОЭСК" заключен договор об осуществлении технологического присоединения N С8-13-302-Д-2410(904768), выданы технические условия на энергоснабжение объектов. 01.07.2014 между ПАО "МОЭСК" и ООО "Стройкомплект" подписан акт об осуществлении технологического присоединения в отношении объекта, расположенного по адресу: Елизаветино д., г/п Яхрома, уч. 203а, Дмитровский р-н, Московская обл.

На основании представленных документов между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Стройкомплект" заключен договор энергоснабжения от 26.11.2015 N 70114404.

Суд первой инстанции указал, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергосберегающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Так же при вынесении судебного акта суд первой инстанции сослался на Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.08.06 N 530 и п. 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что до настоящего времени ответчик оплату потребленной в спорный период электрической энергии не произвел.

На стоимость потребленной электроэнергии истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 909 831 руб. 83 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что доказательства извещения истцом ответчика о проведении им проверок, по результатам которых истцом составлены акты о безучетном потреблении в отсутствие представителя ответчика, в материалы дела истцом не предоставлены.

Суд первой инстанции указал, что в Акте от 12.10.2015 не содержится сведение о дате предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в данном месте, что является нарушением пункта 196 Положения.

Так же суд первой инстанции указал, что в нарушении пункта 193 Положений, при составлении Акта ПАО "МОЭСК" не указал причину отказа лица, от подписания и присутствия при составлении акта.

Так же, вышеуказанным абзацем предусмотрено, что при отсутствии лица, осуществляющее бездоговорное потребление энергии, акт составляется при участии двух незаинтересованных лиц.

В материалах дела также отсутствует подтверждение того, что в адрес лица, в отношении которого выявлен факт незаконного потребления электроэнергии, направлялось уведомление о месте, времени и дате составления Акта.

С учетом положений ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Так, суд первой инстанции сослался на нормы п. 152 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530.

Однако, данный документ утратил силу, окончание действия документа - 11.06.2012.

С 12.06.2012, действуют Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Таким образом, суд ошибочно руководствовался при исследовании фактических обстоятельств дела подзаконным актом, утратившим силу.

Так же в качестве нарушения при составлении акта, суд первой инстанции сослался, на отсутствие доказательств извещения Истцом Ответчика о проведении им проверок, по результатам которых составлены акты о безучетном потреблении, которые составлялись в отсутствие представителя Ответчика.

Между тем, указанной обязанности сетевой организации действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно п. 167 Основных положений N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Порядок проведения проверки (осмотра) на предмет выявления факта бездоговорного потребления Основными положениями N 442 не регламентирован.

Основные положения устанавливают только порядок (процедуру) составления самого акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, действующим законодательством не установлено требований для обязательного извещения юридического лица о проведении технической проверки (осмотра) объектов электросетевого хозяйства.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости предоставления доказательств извещения Истцом Ответчика о проведении проверки (осмотра) объектов электрохозяйства, на основании результатов которой Истцом составлялся акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, не основан на нормах права.

Суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела подтверждения того, что в адрес лица, в отношении которого выявлен факт незаконного потребления электроэнергии, направлялось уведомление о месте, времени, дате составления акта.

Данный вывод суда первой инстанции противоречит представленным в материалы дела доказательствам уведомления о составлении акта незаконного потребления электроэнергии, а именно представленными в материалы дела: письменного уведомления от 01.10.2015 N 720 направленного в адрес ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" т.2 л.д. 12), что подтверждается реестром почтовых отправлений от 01.10.2015, где в п. 5 указано о направлении заказного письма в адрес ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (т.2 л.д. 13-14), распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении данного заказного письма ООО "Стройкомплект" (т.2 л.д. 15).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о не предоставлении Истцом уведомления о месте, времени, дате составления акта, является необоснованным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что ПАО "МОЭСК" не указал причину отказа лица от подписания и присутствия при составлении акта.

Данный вывод суда первой инстанции подлежит отклонению, так, в акте о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 12.10.2015 N 562/ЭА-ю, указано, что потребитель (уполномоченный представитель) от присутствия при составлении акта отказался, что уже само по себе расценивается как неявка лица, надлежащим образом уведомленного о дате, времени, месте составления акта (т. 1 л.д. 9)

Отказ от присутствия при составлении акта зафиксирован в акте двумя незаинтересованными лицами (стр. 2 акта).

Таким образом, акт от 12.10.2015 N 562/ЭА-ю составлен истцом в полном соответствии с п. 193 Основных положений N 442, в том числе, указана причина лица от подписания и присутствия при составлении акта.

Какие-либо подробные обстоятельства, объясняющие, почему юридическое лицо отказалось от присутствия при составления акта ПАО "МОЭСК" не могут быть известны при составлении акта, кроме того, данные обстоятельства не могут влиять и на сам факт наличия бездоговорного потребления электрической энергии.

Суд первой инстанции указал на то, что в акте не содержится сведений о дате предыдущей контрольной проверки объектов электросетевого хозяйства в данном месте.

Между тем, началом течения срока бездоговорного потребления является осуществление технологического присоединения потребителя к сетям сетевой организации (акт о технологическом присоединении от 01.07.2014 на л.д. 130, т. 1).

10.07.2015 г. - составлен Акт о технической проверки объекта электросетевого хозяйства.

До осуществления технологического присоединения, каких-либо проверок объектов электросетевого хозяйства по адресу: Дмитровский р-н, г. Яхрома, д. Елизаветино, уч. 203а, ПАО "МОЭСК" не проводилось.

Таким образом, дата в графе акта "Дата осуществления предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в данном месте" правомерно не указана.

Кроме того, отсутствие в акте о неучтенном потреблении электроэнергии даты предыдущей контрольной проверки приборов учета, не является безусловным основанием для признания этого акта недопустимым доказательством.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Утверждение ответчика об отсутствии договорных отношений между гарантирующим поставщиком и обществом, основанное на незаключении сторонами письменного договора, не имеет правового значения для дела.

Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления ответчиком в спорный период регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (абзац 8 пункт 2 Правил N 442).

Пунктом 192 Правил N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

- гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

- лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В силу пункта 193 Правил N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Положения пунктов 192 и 193 Правил N 442, регламентирующие порядок выявления и оформления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, предусматривают необходимость указания в акте о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии лица, осуществляющего такое потребление, а также обязательное присутствие такого лица при составлении акта.

В акте о неучтенном потреблении электроэнергии содержатся данные о потребителе, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения.

Расчет стоимости бездоговорного потребления произведен истцом в соответствии с постановлением N 442.

Объем безучетного потребления электрической энергии, указанный в акте, ответчик не оспорил, обоснованный контррасчет не представил.

Оценив имеющийся в материалах дела акт, сопоставив его содержание с требованиями законодательства, предъявляемыми к таким актам, изучив в совокупности доказательства по делу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанный акт является достаточным доказательством бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в период с 01.07.2014 г. по 12.10.2015 г.

С учетом изложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 263 639 588,07 руб., образовавшегося в результате бездоговорного потребления электрической энергии подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Так же подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 347 491,62 рублей за период с 09.11.2015 г. по 13.11.2015 г.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2016 года по делу N А41-97034/15 отменить.

Взыскать с ООО "Стройкомплект" в пользу ПАО "МОЭСК" 263 639 588 руб. 07 коп. долга, 347 491 руб. 62 коп. процентов, 203 000 руб. госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

В.Ю. Бархатов И.О. Воробьева