Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2017 г. N 305-ЭС16-15509 по делу N А41-97034/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2017 г. N 305-ЭС16-15509

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" в лице конкурсного управляющего Шульмана Михаила Анатольевича (далее - общество) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 по делу N А41-97034/2015 Арбитражного суда Московской области по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - компания) о взыскании с общества 263 639 588 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и 347 491 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установила:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату постановления Арбитражного суда Московского округа следует читать как "от 26.09.2016 г."

решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2016 в удовлетворении заявленного компанией иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016, решение суда первой инстанции отменено. Заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования компании о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, исчисленной в связи с выявлением при проверке общества потребления электрической энергии без договора, руководствовался статьями 539, 544, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. Суд оценил представленные доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ и, признав акты о неучтенном потреблении электроэнергии допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, счел доказанным факт бездоговорного потребления электрической энергии.

Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции.

Возражения заявителя о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а составленные акты о неучтенном потреблении оформлены ненадлежащим образом и не могут подтверждать факт бездоговорного потребления, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и к иному толкованию стороной норм законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом споре.

Между тем несогласие стороны с выводами судов и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

Доводы заявителя о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле и неизвещении о времени и месте судебного заседания конкурсного управляющего обществом, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, повторяют изложенные в суде округа возражения.

Открытие конкурсного производства к моменту рассмотрения настоящих требований в суде апелляционной инстанции не влечет отмену постановления, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова