Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-11371/16

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-171160/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "ТриА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 года

по делу N А40-171160/14, вынесенное судьей Свириным А.А.,

о признании недействительной сделки по безналичному перечислению денежных средств в качестве погашения задолженности ООО Торговый дом "ТриА" по кредитному договору N Ю-2844/13 от 13.09.2013 г. с расчетного счета ООО Торговый дом "ТриА" N 40702810200200000015 в ОАО Банк "Народный кредит" в сумме 400 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

при участии: от ООО ТД "ТриА" - Кузьмин А.А., дов. от 28.09.2015 года,

от конкурсного управляющего - Елисеев А.С., дов. от 22.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 года в отношении ОАО "БАНК "Народный Кредит" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 года признана недействительной сделка по безналичному перечислению денежных средств в качестве погашения задолженности ООО Торговый дом "ТриА" по кредитному договору N Ю-2844/13 от 13.09.2013 года с расчетного счета ООО Торговый дом "ТриА" N 40702810200200000015 в ОАО Банк "Народный кредит" в сумме 400 000 000 руб. и применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ТД "ТриА" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы, изложенные в письменных объяснениях.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

По мнению апеллянта, сумма оспариваемой сделки не превышает 1 процент от стоимости активов должника. Полагает, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Полагает, что основания для признания сделки недействительной конкурсным управляющим не доказаны, просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13.09.2013 года между ОАО Банк "Народный кредит" (далее - Должник, Банк) и ООО ТД "ТриА" (далее - Заемщик, Ответчик) был заключен кредитный договор N Ю-2844/13.

На основании договора банковского счета N РР-15 от 23.12.2011 года Заемщику был открыт в ОАО Банк "Народный кредит" расчетный счет.

12.09.2014 года, 15.09.2014 года и 16.09.2014 года ОАО Банк "Народный кредит" произвел списание денежных средств с расчетного счета ООО ТД "ТриА" в размере 88 100 000 руб., 121 980 000 руб., 189 920 000 руб. в счет погашения кредита по кредитному договору N Ю-2844/13 от 13.09.2013 года, в подтверждение чего представлены выписки по счету.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для признания всех сделок недействительными, не принимая во внимание следующее.

Приказом Банка России от 09.10.2014 года N ОД-2780 у ОАО "БАНК "НАРОДНЫЙ КРЕДИТ" с 09.10.2014 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Спорные сделки были совершены в период с 12.09.2014-16.09.2014 года, т.е. менее чем за месяц до даты отзыва лицензии у Банка и назначения временной администрации.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ N от 23 декабря 2010 года N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что на момент совершения спорных сделок у Банка имелись неисполненные платежные поручения.

Из материалов дела следует (т. 1, л.д. 103-105), что платежные поручения действительно не исполнялись Банком, начиная с 16.09.2014 года.

Между тем, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что имело место оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований именно на момент совершения сделки.

Таких доказательств конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, обязательное условие для признания сделки недействительной, а именно предпочтительное удовлетворение требований в отношении сделок от 12.09.2014, 15.09.2014, 16.09.2014 года конкурсным управляющим не доказано, что ошибочно не учтено судом первой инстанции.

Такие обстоятельства наступили с 17.09.2014 года, что уже было установлено судом кассационной инстанции по другому обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве, о чем вынесено соответствующее постановление от 19.05.2016.

Кроме того, как следует из материалов дела, платежи от 12.09.2014, 15.09.2014, 16.09.2014 года осуществлялись ответчиком в соответствии с п. 9.3 кредитного договора в соответствии с его условиями.

Перечень условий, при наличии которых Закон определяет сделку, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержится в п. 5 ст.189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассматриваемом случае сумма сделок превысила один миллион рублей, ответчиком не представлено доказательств, что подобные сделки совершались ответчиком и ранее.

В п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" разъяснено: поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией. Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о совершении спорных сделок в условиях обычной хозяйственной деятельности не доказаны.

Таким образом, судебный акт принят с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270-272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 года по делу N А40-171160/14 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными - отказать.

Взыскать с ОАО Банк "Народный кредит" в пользу ООО Торговый дом "ТриА" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова