Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 08АП-5208/16

город Омск

17 июня 2016 г.

Дело N А75-12707/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5208/2016) акционерного общества "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "ВЕНКОНА" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 марта 2016 года по делу N А75-12707/2015 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсервис" (ОГРН 1090266000857, ИНН 0266032667) к акционерному обществу "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "ВЕНКОНА" (ОГРН 1028600940400, ИНН 8603098350) о взыскании 4 314 977 руб. 35 коп.,

по встречному иску акционерного общества "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "ВЕНКОНА" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсервис" о взыскании 8 318 055 рублей 17 копеек, об обязании передать документацию,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" (ОГРН 1068603070502, ИНН 8603138733); общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс" (ОГРН 1068603070491, ИНН 8603138726),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "ВЕНКОНА" - представитель Фархуллина С.А. (паспорт, по доверенности от 29.12.2015 сроком действия 1 год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсервис" (далее - ООО "СК "Стройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "ВЕНКОНА" (далее - АО "НЗВИМИ "ВЕНКОНА", ответчик) о взыскании 4 314 977 руб. 35 коп., в том числе 3 921 960 руб. 36 коп. основного долга, 393 016 руб. 99 коп. договорной неустойки по договору субподряда от 27.06.2014 N 27-06/2014 (далее - договор).

17 декабря 2015 ответчиком в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 393 016 руб. 94 коп. стоимости услуг генподряда, 6 499 419 руб. 76 коп. убытков, 320 000 руб. штрафных санкций, 322 939 руб. 84 коп. договорной неустойки (по пункту 8.4), и 812 678 руб. 63 коп. договорной неустойки (по пункту 8.6), а также обязании истца предоставить исполнительную документацию на фактически выполненные работы по договору.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2016 встречный иск принят судом к производству.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" (далее - ООО "Белозерный ГПК"), общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс" (далее - ООО "Нижневартовский ГПК").

В заседании суда первой инстанции первоначальный иск поддержан представителем истца лишь в части взыскания с ответчика суммы основного долга, в связи с чем судом первой инстанции рассмотрено только требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования в части взыскания с истца штрафов в сумме 290 000 руб. (т. 9 л.д. 142). Уточнения встречного иска в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.03.2016 по делу N А75-12707/2015 исковые требования ООО "СК "Стройсервис" удовлетворены, с АО "НЗВИМИ "ВЕНКОНА" в пользу истца взыскано 3 921 960 руб. 36 коп. основного долга, а также 42 610 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования АО "НЗВИМИ "ВЕНКОНА" к ООО "СК "Стройсервис" в части взыскания 393 016 руб. 94 коп. стоимости услуг генподряда и обязания предоставить исполнительную документацию по фактически выполненным работам оставлены без рассмотрения. В остальной части встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СК "Стройсервис" в пользу АО "НЗВИМИ "ВЕНКОНА" взыскано 456 795 руб. 93 коп. неустойки, а также 3 609 руб. 69 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате зачета с АО "НЗВИМИ "ВЕНКОНА" в пользу ООО "СК "Стройсервис" взыскано 3 465 164 руб. 43 коп. основного долга, а также 39 000 руб. 31 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО "СК "Стройсервис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 965 руб., АО "НЗВИМИ "ВЕНКОНА" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 8 075 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "НЗВИМИ "ВЕНКОНА" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что удовлетворение первоначального иска является необоснованным, поскольку заявленная истцом сумма задолженности предоставляет собой сумму удержанных штрафов. Заявитель полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, поскольку в случае надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, АО "НЗВИМИ "ВЕНКОНА" исполнило бы заключенные с третьими лицами договоры подряда и получило бы предусмотренный данными договорами доход. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не доказано отсутствие вины в нарушении срока выполнения работ по договору субподряда от 27.06.2014 N 27-06/2014. АО "НЗВИМИ "ВЕНКОНА" также ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции о необходимости начисления неустойки на сумму невыполненных истцом работ, в то время как сторонами согласовано начисление неустойки на цену работ.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.03.2016 по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 27.06.2014 ООО "СК "Стройсервис" (подрядчик) и АО "НЗВИМИ "ВЕНКОНА" (заказчик) заключен договор субподряда N 27-06/2014 (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить в установленный договором срок по заданию заказчика собственными и привлеченными силами работы по текущему ремонту объекта и (или) его элементов в соответствии с приложениями N 1 - N 18 к договору и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Договорная цена составляет 20 183 741 руб. 88 коп. с НДС (пункт 4.1 договора).

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели дату начала выполнения работ - 28.06.2014 и дату окончания работ - 31.10.2014.

Пунктом 11.3 договора установлен обязательный претензионный порядок рассмотрения споров. Срок ответа на претензию 20 календарных дней с момента ее получения.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.10.2014 (пункт 12.1 договора).

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ и отсутствия доказательств ее погашения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отношения сторон, возникшие из договора от 01.04.2014 N 07-04-2014, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве договора строительного подряда, регламентированного нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

По смыслу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленными истцом в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний, счетами-фактурами (т. 1 л.д. 54-144) подтверждается факт выполнения работ по договору на сумму 3 930 169 руб. 36 коп.

Платежным поручением от 23.12.2014 N 259 подтверждается факт оплаты работ по договору субподряда на сумму 8 203 руб.

Учитывая, что результат работ ответчиком принят, однако в полном объеме выполненные работы не оплачены, истцом правомерно предъявлены требования о взыскании 3 921 960 руб. 36 коп.

Факт выполнения истцом работ ответчик не оспорил, возражения относительно указанных в актах объема, стоимости, качества выполненных работ не заявил.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что сумма оплаты выполненных истцом работ удержана ответчиком за нарушение принятых по договору обязательств.

Пунктом 8.20 договора предусмотрено, что заказчик вправе удерживать из причитающихся выплате подрядчику денежных средств за выполненные работы, а также за счет иного имущества подрядчика суммы неустоек, начисленных за нарушение договорных обязательств и подлежащих возмещению подрядчиком, суммы убытков, причиненных заказчику неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком договорных обязательств. Удержание заказчиком сумм неустоек и убытков производится в случае отсутствия в установленный срок ответа подрядчика на требования заказчика об их уплате (возмещения).

На основании буквального толкования данного условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ удержание денежных средств правомерно расценено судом первой инстанции в качестве направленного к зачету встречных однородных требований кредитора и должника в порядке статьи 410 ГК РФ.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из буквального толкования условий договора не следует наличие у ответчика права в одностороннем порядке, без уведомления субподрядчика удержать из причитающихся последнему денежных средств сумм неустоек и убытков.

Учитывая изложенное и то, что в рассматриваемом случае доказательства получения истцом заявления о зачете сумм неустоек и убытков в счет стоимости выполненных работ в материалах дела отсутствуют, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать обязательства сторон прекращенными на сумму 3 921 960 руб. 36 коп.

При таких обстоятельствах первоначальный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в заявленном размере.

АО "НЗВИМИ "ВЕНКОНА" заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО "СК "Стройсервис" 6 499 419 руб. 76 коп. убытков.

Отказывая в удовлетворении данного искового требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности размера убытков и причинно-следственной связи между действиями истца и заявленными ответчиком убытками.

При повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1 и 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также причинно-следственную связи между фактом причинения убытков и нарушением контрагентом принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В обоснование заявленных требований о взыскании суммы упущенной выгоды АО "НЗВИМИ "ВЕНКОНА" ссылается на неполучение доходов по договору подряда от 31.03.2014 N НВГПК, заключенному с ООО "Нижневартовский ГПК", и по договору подряда от 20.03.2014 N БКПК.110/14, заключенному с ООО "Белозерный ГПК", которые были расторгнуты в связи с невозможностью исполнения принятых подрядчиком обязательств в предусмотренные договорами сроки.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, упущенная выгода, исходя из содержания статьи 15 ГК РФ, представляет собой объективно возможную прибыль субъекта в данном случае от пользования денежными средствами в виде имущества, если бы его право распоряжения ими не было нарушено. При этом размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы виновное лицо действовало в соответствии с законом. Иными словами, истец должен был доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Вместе с тем, такие доказательства в материалы дела АО "НЗВИМИ "ВЕНКОНА" не представлены.

В частности, истцом по встречному иску не доказано, что в случае надлежащего выполнения ООО "СК "Стройсервис" обязательств по договору, работы по договорам подряда от 31.03.2014 N НВГПК и от 20.03.2014 N БКПК.110/14 были бы своевременно сданы заказчикам в полном объеме и, следовательно, подлежали оплате в предусмотренном договорами размере.

При этом из полученного АО "НЗВИМИ "ВЕНКОНА" от ООО "Белозерный ГПК" уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 24.09.2014 N 1505 (т. 2, л.д. 51) не следует, что договор прекращен в связи с невозможностью исполнения принятых подрядчиком обязательств в предусмотренные договором сроки.

Напротив, из содержания данного уведомления следует, что данный отказ от исполнения договора (расторжение договора в одностороннем порядке) представляет собой реализацию ООО "Белозерный ГПК" предоставленного ему пунктом 12.2 договора от 20.03.2014 N БКПК.110/14 права с возмещением стоимости фактически исполненных подрядчиком обязательств на основании подтверждающих документов.

Письмо АО "НЗВИМИ "ВЕНКОНА" о прекращении договорных обязательств по договору от 31.03.2014 N НВГПК мотивировано невозможностью выполнения данных работ.

Однако из указанного письма не следует, что невозможность выполнения работ обусловлена исключительно невозможностью выполнения предусмотренных договором от 31.03.2014 N НВГПК работ в согласованный его сторонами срок по вине ответчика по встречному иску.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что упущенная выгода не получена АО "НЗВИМИ "ВЕНКОНА" исключительно в результате действий ООО "СК "Стройсервис", по вине которого, по мнению заявителя, расторгнуты договоры подряда от 31.03.2014 N НВГПК и от 20.03.2014 N БКПК.110/14, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах истцом по встречному иску не доказано, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в размере стоимости выполненных работ по договорам от 31.03.2014 N НВГПК и от 20.03.2014 N БКПК.110/14, в связи с чем исковые требования о взыскании упущенной выгоды не подлежали удовлетворению.

Встречные исковые требования о взыскании с ответчика 322 939 руб. 84 коп. неустойки по пункту 8.4 договора, а также 812 678 руб. 63 коп. неустойки по пункту 8.6 договора удовлетворены судом первой инстанции частично.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ООО "СК "Стройсервис" в нарушении сроков выполнения работ ввиду просрочки кредитора и неправомерности начисления неустойки на сумму выполненных истцом работ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 договора стороны установили, что при нарушении срока завершения (выполнения) работы или любого из этапов работы, установленных договором, заказчик вправе взыскать подрядчика штрафную неустойку в размере 0,05 процентов от договорной цены работ, указанной в пункте 4.1, договора за каждый день просрочки.

Помимо штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 8.4. договора, в случае нарушения срока выполнения работ или любого из этапов работы более чем на 15 календарных дней, заказчик вправе предъявить подрядчику штрафную неустойку в размере 5 процентов от стоимости несвоевременно выполненных работ (пункт 8.6 договора).

Согласно письменным пояснениям АО "НЗВИМИ "ВЕНКОНА" (т. 9 л.д. 99-101) в рамках договора субподряда ООО "СК "Стройсервис" должно было выполнить, работы, в последующем подлежащие сдаче ответчиком:

- ООО "БГРП" на сумму 10 726 488 руб. без НДС, 12 657 255 руб. 84 коп. с НДС;

- ООО "НГРК" на сумму 6 378 378 руб. без НДС, 7 526 486 руб. 04 коп. с НДС.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО "СК "Стройсервис" отсутствовала объективная возможность исполнения спорного договора до 31.10.2015 в части выполнения работ на сумму 12 657 255 руб. 84 коп. (сумма с НДС), которые впоследствии подлежали передаче в ООО "Белозерный ГПК", ввиду заявления последним одностороннего отказа.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что односторонний отказ заявлен заказчиком всего за 14 дней до даты окончания выполнения работ по договору субподряда. Указанный отказ фактически обусловлен тем, что ООО "СК "Стройсервис" не приступило к выполнению работ на объекте, что ответчиком по встречному иску не оспорено.

В связи с чем в данном случае отсутствовали основания полагать допущенной просрочку кредитора.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В пункте 3 статьи 308 ГК РФ разъяснено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В силу положений статьи 706 ГК РФ никаких обязательственных отношений между субподрядчиками, привлеченными генподрядчиком для выполнения отдельных видов работ на объекте, и заказчиком не возникает.

Кроме того, оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из совокупности изложенных норм и разъяснений следует, что расторжение договора подряда ООО "Белозерный ГПК" не могло повлиять на выполнение работ по договору субподряда, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно установлено отсутствие вины ответчика по встречному иску ввиду просрочки кредитора.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает также неправомерным вывод суда первой инстанции об утрате интереса ответчика к исполнению по договору на дату 02.12.2014 ввиду уведомления ООО "НГРП" об одностороннем отказе от договора.

Податель жалобы полагает подлежащей взысканию неустойку по пункту 8.6 договора в размере 632 862 руб. 79 коп. в отношении работ, подлежащих сдаче ООО "Белозерный ГПК", и в размере 179 816 руб. 13 коп. в отношении работ, подлежащих сдаче ООО "Нижневартовский ГПК",

Из представленного заявителем расчета следует, что данная неустойка начислена на сумму неисполненных субподрядчиком обязательств по договору, что соответствует пункту 8.6 договора.

Расчет истца по встречному иску ООО "СК "Стройсервис" не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску неустойку по пункту 8.6 договора в размере 812 678 руб. 63 коп.

В отношении работ, подлежащих сдаче ООО "Нижневартовский ГПК", податель жалобы также полагает подлежащей взысканию неустойку в размере 120 423 руб. 68 коп. по пункту 8.4 договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности начисления неустойки на сумму выполненных работ, в связи с чем осуществил перерасчет начисленной истцом по встречному иску неустойки на сумму неисполненных обязательств.

Однако оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о взыскании неустойки по пункту 8.4 договора лишь в части неустойки, начисленной на сумму неисполненных обязательств, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны, руководствуясь принципом свободы договора, в пункте 8.4 договора согласовали начисление неустойки на цену контракта.

Оснований полагать, что ответчик по встречному иску был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные обстоятельства ООО "СК "Стройсервис" не обоснованы, о необходимости применения статьи 333 ГК РФ ответчик по встречному иску суду первой инстанции не заявил.

Доказательств нарушения интересов третьих лиц или публичных интересов спорным пунктом договора в материалы дела не представлено, грубое нарушение баланса интересов сторон либо императивность нормы из существа законодательного регулирования данного вида договора не вытекает.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, на которую сослался суд первой инстанции, в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку применяется в условиях заключения государственного или муниципального контракта для определения снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласование сторонами в пункте 8.4 договора условия о начислении неустойки на цену контракта (то есть, в рассматриваемом числе, на сумму выполненных работ), не противоречит принципу свободы договора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции неправомерно уменьшена неустойка, заявленная АО "НЗВИМИ "ВЕНКОНА" к взысканию по пункту 8.4 договора.

Поскольку предъявление требований о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки по пункту 8.4 договора в отношении работ, подлежащих сдаче ООО "Нижневартовский ГПК", является правомерным, произведенный истцом по встречному иску расчет неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам, ООО "СК "Стройсервис" не оспорен, суд апелляционной инстанции полагает подлежащей взысканию указанную неустойку в размере 120 423 руб. 68 коп.

Таким образом, с ООО "СК "Стройсервис" в пользу АО "НЗВИМИ "ВЕНКОНА" подлежит взысканию неустойка в общем размере 933 102 руб. 60 коп.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части требований о взыскании 290 000 руб. штрафных санкций, 393 016 руб. 94 коп. стоимости услуг генподряда, 202 516 руб. 16 коп. неустойки по пункту 8.4 договора, начисленной на стоимость подлежащих сдаче ООО "Белозерный ГПК" работ, а также обязании истца предоставить исполнительную документацию на фактически выполненные работы по договору сторон, апелляционная жалоба не содержит. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по встречному иску подтвердил, что в данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований о взыскании штрафных санкций с ООО "СК "Стройсервис" в пользу АО "НЗВИМИ "ВЕНКОНА" подлежит взысканию 1 389 898 руб. 93 коп.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с ее частичным удовлетворением суд апелляционной инстанции по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относит на ответчика по встречному иску в части, пропорциональной удовлетворенным встречным исковым требованиям, и на подателя жалобы в части, пропорциональной размеру требований, оставленных без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2016 года по делу N А75-12707/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсервис" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "ВЕНКОНА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсервис" 3 921 960 руб. 36 коп. задолженности, а также 42 610 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Встречные исковые требования акционерного общества "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "ВЕНКОНА" к обществу ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсервис" в части взыскания 393 016 руб. 94 коп. услуг генподряда и обязания предоставить исполнительную документацию по фактически выполненным работам оставить без рассмотрения.

В остальной части встречные исковые требования акционерного общества "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "ВЕНКОНА" удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсервис" в пользу акционерного общества "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "ВЕНКОНА" 1 389 898 руб. 93 коп. неустойки, а также 10 778 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требования акционерного общества "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "ВЕНКОНА" отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований и понесенных судебных расходов.

С учетом произведенного зачета взыскать с акционерного общества "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "ВЕНКОНА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсервис" 2 532 061 руб. 43 коп. долга, а также 31 831 руб. 15 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 965 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.11.2015 N 121.

Возвратить акционерному обществу "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "ВЕНКОНА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 075 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.12.2015 N 20.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсервис" в пользу акционерного общества "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "ВЕНКОНА" 499 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева