Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-23736/16

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-236231/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н,

Судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016

по делу N А40-236231/15, принятое судьей Архиповым А.А (шифр судьи: 46-1923)

по иску акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1106659010600, адрес: 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44)

к акционерному обществу "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ОГРН 1117746294104, адрес: 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Пинигина Ю.С. по доверенности от 01.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ВРК-1" о взыскании 278.798 руб. 09 коп. убытков на основании договора от 01.08.2011 N 184/ВГК-302 с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 исковые требования удовлетворены в размере 40.521 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.03.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит частично отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 (ч.5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерному обществом "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - заказчик, истец) и акционерным обществом "ВРК-1" (далее - подрядчик, ответчик) заключен договор от 01.08.2011 N 184/ВГК-302, в соответствии с условиями которого ответчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды, или ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагонов и вида ремонта.

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В соответствии с п. 6.2. договора, при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

В соответствии с п.6.4 договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1. договора путем направления претензии.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение условий договора ответчиком проведен плановый ремонт, принадлежащих истцу вагонов N N 62866314, 63031132, 60174067, 62353305, 65474769, 63391817, 24000358, 23251978, 65399941, 60578051, 24219479, 61502514, 61379723, 61571568, 60207859, 68816818, 62870225, 62000922, 62866314, 67260539, 65165979, 24221301, 24570301, 63548788, 63151039.

В процессе эксплуатации спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41 виновным был признан ответчик, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в силу положений ст. 15, 393 ГК РФ в размере стоимости отцепочного ремонта вагонов.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием возместить понесенные расходы, которые оставлены без удовлетворения.

Основанием отцепки вагонов N N 62866314, 62870225, 24221301 послужила неисправность по коду 225 (неисправность опорной прокладки в буксовом проеме). Ремонт вагонов впоследствии был оплачен истцом в размере 22.598 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции установил, что истцом не доказана причинно-следственная связь между проведенными ремонтными работами в депо ответчика и выходом из строя конкретных прокладок в буксовом проеме, принимая во внимание количество прокладок в буксовом проеме, а также отсутствие идентифицирующих признаков, позволяющих установить обстоятельства замены прокладки, подвергавшихся ремонту ответчиком при выполнении работы.

Требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Основанием отцепки вагонов N N 63031132, 65474769, 23251978, 60578051, 62866314 послужила неисправность по коду 157 (грение буксы по показанием неисправности автоматизированного контроля). Ремонт вагона впоследствии был оплачен истцом в размере 93.006 руб. 73 коп.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о неправомерности включения в размер убытков по вагонам N 63031132, 65474769, 23251978, 60578051, 62866314 стоимости детали - колесные пары, поскольку в соответствии с п. 6.1. договора гарантийный срок устанавливается на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту.

Пунктом 6.4 договоров, на который истец ссылается в обосновании исковых требований, предусмотрено, что подрядчик, проводивший плановый ремонт, возмещает заказчику расходы, понесенные им за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Как следует из положений п. 2 ст.704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Как усматривается из расчетно-дефектных ведомостей в отношении указанных вагонов, вместо ремонтных работ была произведена замена колесных пар.

Согласно положениям договора, заказчику возмещаются расходы именно за выполненные работы по производству текущего отцепочного ремонта, а не стоимость установленных при ремонте вагонов деталей, вследствие чего истец должен нести бремя оплаты стоимости этих деталей при текущем отцепочном ремонте самостоятельно.

Суд первой инстанции установил, что истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими неисправностями.

С учетом положений п.20.2.1 Руководящего документа, суд первой иснтанции указал, что основанием отцепки вагона являются показания приборов безопасности КТСМ. Между тем, динамику грения буксового узла определить невозможно, так как в рекламационных документах, представленных истцом, отсутствует распечатка приборов КТСМ. Более того, комиссией по расследованию не установлено какие именно работы ответчик выполнил некачественно. Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение при определении наличия либо отсутствия вины ответчика в выявленном дефекте.

Согласно п. 10 Планов расследования результатом срабатывания прибора КТСМ явилась Тревога 0, что является неправомерным, поскольку в соответствии с п. 2.5 Инструкции по размещению, установке и эксплуатации средств автоматизированного контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда в зависимости от степени аварийности, вида неисправности подвижного состава и типа средства контроля не требовало остановки поезда. Оснований для отцепки вагона у осмотрщика вагонов не имелось.

Кроме того, согласно актам рекламации, представленным в материалы дела причинами выявленной неисправности послужили: обводнение смазки, задиры типа "елочка" на торцевой поверхности плоского упорного кольца, бортике наружного кольца и торцах ролиов со стороны маркировки переднего подшипника.

В соответствии с п.п. 1.2.17. 1.3.18 Классификатора дефектов и повреждений подшипников качения ЦВТ-22, задиры на бортике (типа "елочка") - это естественный процесс, приводящий к изменению поверхностных слоев бортика кольца под воздействием высоких контактных давлений при разрыве масляной пленки и проявляющийся в виде выровов металла как хаотично расположенных, гак и в виде строго геометрического рисунка ("елочка ").

Суд первой инстанции указывает, что дефекты могли возникнуть в процессе длительной эксплуатации из-за несоответствующего качества металла подшипника, за которое ответчик не может нести ответственность, так как не является заводом-изготовителем деталей подшипников. Нормативно-технической документацией на детали подшипников (кольца и ролики) не установлен какой-либо предельный срок их эксплуатации. Более того, одной из причин появления дефекта указано наличие обводнений в смазке. Согласно п. "д" указания МПС от 18.11.1998 N К-1316у при проведении промежуточной ревизии буксовых узлов за выполнение работ, предусмотренных этой ревизией - до следующей полной или промежуточной ревизии отвечает предприятие, производившее последний ремонт.

Таким образом, именно работники, производившие промежуточную ревизию буксовых узлов, не обеспечили условия, исключающие попадание примесей и различных загрязнений в смазку, нарушив требования п. 12.4.2.3.2 Руководящего документа.

Указанные обстоятельства послужили основанием суду первой инстанции для отклонения требований о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков (расходов), поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами не имеется.

Основанием отцепки вагонов N N 60174067, 68816818, 67260539, 65165979, 63548788, 63151039 послужила неисправность по коду 214 (излом пружин). Ремонт вагонов впоследствии был оплачен истцом в размере 48 628 руб. 36 коп., однако, как указал суд первой инстанции, истцом не доказана причинно-следственная связь между проведенными ремонтными работами в депо ответчика и выходом из строя конкретных пружин, принимая во внимание количество пружин в грузовом вагоне, а также отсутствие идентифицирующих признаков, позволяющих установить обстоятельства замены пружин, подвергавшихся ремонту ответчиком при выполнении работы. Указание в актах на номер боковой рамы, в которой установлена спорная пружина, также не позволяет идентифицировать спорную пружину.

Основанием отцепки вагонов N N 62353305, 61502514 послужила неисправность по коду 205 (трещина боковой рамы). Ремонт вагонов впоследствии был оплачен истцом в размере 18.491 руб. 71 коп.

Расходы по указанным вагонам не могут быть отнесены на ответчика, поскольку истец не доказал, что трещина боковой рамы присутствовала на момент планового ремонта ответчика и могла быть выявлена при полном освидетельствовании вагона, как это предусматривает регламент по выполнению плановых видов ремонта грузовых вагонов и не связана с дефектом завода-изготовителя или эксплуатацией вагона.

Трещина боковой рамы относится к дефектам литейного производства. Представленные в материалы дела документы формы ВУ-41 подтверждают отсутствие трещин при выпуске вагона из ремонта в зонах, подлежащих неразрушающему контролю при производстве ремонта, в перечень которых не входят не обработанные поверхности внутри технологических окон боковых рам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отклонения требований истца в указанной части.

Суд первой инстанции в отношении вагонов N N 62866314, 60174067, 65474769, 65399941, 60207859, 68816818, 628702225, 62000922, 62866314, 67260539, 63548788, 65165979, 63151039 по заявлению ответчика признал пропуск срока исковой давности.

В отношении вагонов N N 63391817, 24000358, 61379723, 61571568, 24221301 ответчик требования признал в полном объеме в размере 38 657 руб. 00 коп., в отношении вагона N24219479 ответчик требования признал частично в размере 1 864 руб. 68 коп., всего на сумму 40 521 руб. 68 коп.

Согласно актам рекламации в отношении вагонов N N 63391817, 24000358, 61379723, 61571568, 24221301, 24219479 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признан ответчик.

Расходы истца на ремонт указанных вагонов, причинно-следственная связь между выявленными неисправностями и проведением ремонта подтверждены актами выполненных работ, платежным поручением, представленным в материалы дела.

Требования истца в части взыскания с ответчика убытков за ремонт вагонов N N 63391817, 24000358, 61379723, 61571568, 24221301 удовлетворены в полном объеме.

В отношении вагона N 24219479 суд признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1.864 руб. 68 коп., поскольку истец необоснованно включает в цену иска стоимость установленного в отцепочном ремонте автосцепочного устройства в сумме 13.968 руб. 52 коп., поскольку вагон прибыл в плановый ремонт с автосцепкой истца.

Суд первой инстанции указал, что согласно положениям договора, заказчику возмещаются расходы именно за выполненные работы по производству текущего отцепочного ремонта, а не стоимость установленных при ремонте вагонов деталей истца, вследствие чего истец должен нести бремя оплаты стоимости этих деталей при текущем отцепочном ремонте самостоятельно.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворены в размере 40.521 руб. 68 коп.

Истец обжалует судебный акт в части отклонения требований.

Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по 13 вагонам (N N 62866314, 60174067, 65474769, 65399941, 60207859, 68816818, 62870225, 62000922. 62866314, 667260539, 63548788, 65165979, 63151039), поскольку истцом направлены претензии за пределами гарантийного срока. Вместе с тем, срок исковой давности не был пропущен исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с п. 6.1 договора на плановый ремонт вагонов, заключенный между АО "ФГК" и АО "ВРК-1" N 184/ВГК-302 от 01.08.2011 гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта вагонов, но не позднее сроков установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47 с поел. изм. и доп.) (далее - Положение N 47).

Как следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ, работы по деповскому ремонту указанных выше вагонов проведены ответчиком в период с 17.01.2013 по 22.09.2013.

16-17.10.2012 г. взамен Положения N 47 утверждено Положение N 57, которое введено в действие с 01.01.2013. Согласно Положению N 57 установлена периодичность проведения плановых ремонтов в зависимости от рода подвижного состава, для вагонов истца такая периодичность составила 1 раз в 3 года или при достижении пробега 160 000 км (таблица N 2 п.3.1).

В соответствии с п. 3.16 Положения N 57 в случае, если в Технических условиях на вагон указаны межремонтные нормативы и/или назначенный срок службы, не соответствующие численным значениям, приведенным в таблицах 1-3, значения межремонтных нормативов и/или назначенного срока службы для данной модели вагона устанавливаются (в том числе в информационных системах ИВЦ ЖА) в соответствии с Техническими условиями на вагон.

Согласно п. 7.9 договора N 184/ВГК-302 от 01.08.2011 стороны договорились для определения любых дат, касающихся предмета договора, использовать данные ГВЦ ОАО "РЖД", если иное не предусмотрено договором.

Истцом в материалы дела по 13 вагонам представлены справки 2612 ИВЦ ЖА, из которых следует, что гарантийный срок (период с момента выполнения последнего планового ремонта до следующего планового ремонта) для указанных вагонов установлен 3 года. Согласно актам-рекламации отцепки данных вагонов произведены в период с 18.11.2013 по 30.08.2014, претензия заявлена 15.07.2015, иск направлен в суд 12.11.2015. Следовательно, представленные в материалы дела документами подтверждается, что во всех случаях по 13 вагонам неисправности были выявлены в пределах срока гарантийных обязательств ответчика по договору N 184/ВГК-302 и своевременно заявлены истцом в адрес ответчика в претензионном порядке.

Таким образом, срок исковой давности по вагонам N N 62866314, 60174067, 65474769, 65399941, 60207859, 68816818, 62870225, 62000922, 62866314, 667260539, 63548788, 65165979, 63151039, с учетом положений п. 3 ст. 725 ГК РФ, истцом не пропущен и в удовлетворении иска в данной части судом отказано неправомерно.

Суд первой инстанции также неправомерно отказал в иске по вагонам N N 63031132, 65474769, 23251978, 60578051, 62866314 по коду неисправности 157 (грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля) со ссылкой на то, что температура буксового узла при измерении КТСМ была менее предельно допустимой, выявленные неисправности являются естественным износом, в связи с чем отсутствует вина ответчика в выявленных дефектах.

Согласно п. 1.6 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Президентом НП "ОПЖТ" В.А.Гапановичем 14.03.2014 неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк, осуществляется по кодам неисправностей, в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов".

В соответствии с п. 2.11 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 учет неисправностей технического состояния вагонов при ТР-2 производится в соответствии с отраслевым классификатором "Основные неисправности вагонов".

Все спорные 5 вагонов были отцеплены по коду "1" классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" - технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых ремонтов вагонов. Неисправности по цифровому коду "2", вызванные естественным износом, ответчику не предъявлялись. Доказательств, подтверждающих проведение ОАО "РЖД" на вагонах истца работ, связанных с устранением неисправностей, возникших по причине естественного износа, в материалы дела ответчиком не представлено.

В актах-рекламации в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе "причина неисправности" указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, принятые МПС Российской Федерации и ОАО "РЖД", а также указано виновное лицо - АО "ВРК-1".

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что выявленные дефекты по спорным вагонам являются естественным износом, принят при неполно исследованных доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, судом не принято во внимание, что согласно п.2.1.1, 3.3.1, 3.3.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Распоряжением ОАО "РЖД" N 1794р от 31.08.2009 контроль технического состояния вагонов начинается в пути следования. В случае получения информации от оператора ПТО или при осмотре вагона осмотрщиком будет установлено, что буксовый узел неисправен, осмотрщик самостоятельно принимает решение об отцепке вагонов в связи с выявленной неисправностью и перевод его в нерабочий парк по соответствующему коду неисправности. Далее ОАО "РЖД" проводит расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составляет рекламационные документы в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки вагона, по результатам которого составляется акт-рекламация (п. 1.3, 1.6, 1.7).

Из указанного следует, что решение об отцепке вагона в связи с выявленной неисправностью и расследование причин возникновения выявленной неисправности с установлением виновного лица производятся перевозчиком - ОАО "РЖД", работники которого в силу п. 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В силу пункта 4.8.11 Положения по организации системы контроля технического состояния подвижного состава в пути следования, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 14.08.2014 года N 1902р, отправление поездов при выявлении нагрева буксового узла без заключения осмотрщика вагонов запрещается. Отправление таких поездов без заключения осмотрщика вагонов разрешается только при условии отцепки неисправного вагона. Только осмотрщик должен принять решение о ремонте колесной пары или о дальнейшем ее следовании в составе поезда.

Таким образом, отцепка вагонов произведена перевозчиком (ОАО "РЖД") в соответствии с указанным Положением, собственник вагонов (АО "ФГК") в данном случае никаких решений не принимает, в связи с чем вывод суда о неправомерной отцепке спорных вагонов является неправомерным.

При этом ответчик при деповском ремонте колесных пар согласно Руководящему документу должен производить: п. 12.4.2.3.2 - проверку качества смазки в передней части буксы (только для подшипников роликовых цилиндрических) для определения ее обводнения или загрязнения путем растирания небольшой порции смазки на тыльной стороне ладони руки или суконном материале или зеркале. Потемнение смазки не является браковочным признаком. При обнаружении в смазке включений или примесей колесной паре производят средний ремонт; 12.4.2.3.8 буксы закрывают крышкой смотровой при помощи болтов М12, предварительно смазав их и отверстия под них препаратом-модификатором эМПи-1, под которые устанавливают шайбы пружинные. Предварительно между смотровой и крепительной крышками устанавливают новую резиновую прокладку. Затягивание всех болтов должно быть равномерным. Для этого затяжка болтов должна производиться по диагонали с последующей подтяжкой в обратном порядке. Затяжку болтов производят с применением гайковерта (стенда) или гаечного ключа.

Таким образом, ответчик, передавая 5 указанных выше вагонов после проведенного деповского ремонта, принял на себя обязательство, что все детали и узлы вагонов были надлежащим образом проверены, при необходимости отремонтированы, и соответствовали качеству, позволяющему до следующего планового ремонта безопасно эксплуатировать вагон.

В соответствии с п. 6.1 договора от 01.03.2014 N ФГК-39-15 установлена гарантия - на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту до следующего планового ремонта, а не на конкретную деталь, работу и т.д. Подрядчик гарантирует исправную работу вагона, его узлов и деталей до следующего планового ремонта.

Поскольку со стороны подрядчика (АО "ВРК-1") имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, следовательно, выявленные случаи по ремонту вагонов N N 63031132, 65474769, 23251978, 60578051, 62866314 являются гарантийными, а вывод суда об отсутствии вины ответчика в выявленном в вагонах дефекте противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также суд апелляционной инстанции признает необоснованным отклонения требований истца по вагонам N N 62866314, 62870225, 24221301, отцепленных по коду неисправности 225 (неисправность опорной прокладки в буксовом проеме), поскольку суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с п.8.11 Руководящего документа Ремонт тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009 при поступлении в ремонт боковых рам, на опорных поверхностях которых в буксовых проемах были установлены прокладки сменные по черт. М 1698.02.100 СБ или М 1698.03.100 СБ, прокладки снимают, боковые рамы дефектоскопируют.

При деповском ремонте допускается повторная установка прокладок сменных не имеющих: трещин на корпусе прокладки или на износостойкой пластине; отколов на износостойкой пластине; трещин сварного шва между износостойкой пластиной и корпусом прокладки; неравномерного износа опорной поверхности износостойкой пластины относительно неизношенной ее части поверхности более 2 мм.

При повторном использовании проверяется твердость изношенных поверхностей. Твердость измеряется твердомером типа ТЭМП 3 по ГОСТ 9012-59 или ГОСТ 9013-59.

Таким образом, ответчик обязан был все прокладки снять, проверить и установить новые либо прежние (при условии, что они соответствуют всем требованиям). При этом соответственно гарантия распространяется на все работы, которые произведены ответчиком, следовательно, на исправную работу всех опорных прокладок.

Согласно сведениям, отраженным в расчетно-дефектной ведомости на работы по плановому ремонту вагона N 62870225 ответчиком были выполнены работы по установке комплекта (8 штук) сменных прокладок на опорную поверхность буксового проема боковой рамы (код работы 1556), стоимость которых составила 5665,12 руб. (без НДС). Следовательно, АО "ВРК-1" при выполнении работ по ремонту вагона N62870225 был установлен полный комплект опорных прокладок, являющихся собственностью ответчика, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на плановый ремонт указанного вагона.

По вагону N 24221301 (код работы 1556) установлено две сменные прокладки стоимость 2083,86 руб. (без НДС), что также подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на плановый ремонт данного вагона.

Согласно ст. 704 ГК РФ, в случае если, работа выполняется иждивением подрядчика, из его материалов, его силами и средствами, то подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Поскольку объем работ ответчиком определен самостоятельно, то что им не выполнены соответствующие требования Руководящего документа установлено уполномоченной комиссией при проведении расследования. Ответчик на расследование не явился, своим правом на участие, выражение особого мнения и т.д. не воспользовался. Кроме того, на заявленную претензию АО "ФГК" ответчик не отреагировал. В связи с чем, считаем, что причинно-следственная связь между плановым ремонтом и убытками по вагонам N 62870225, 24221301 доказана в полном объеме и убытки в указанной части подлежали взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований в части вагонов N N 60174067, 68816818, 67260539, 65165979, 63548788, 63151039 отцепленных по коду 214 (излом пружин) суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между проведенным ответчиком ремонтном вагонов и выявленными неисправностями.

В силу п. 7.1 Руководства по деповскому ремонту, утвержденного 54 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. N 54), установлено, что ремонт 2-осных и 4-осных тележек грузовых вагонов производится в соответствии с требованиями, в том числе, Руководящего документа Ремонт тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009.

В соответствии с п. 2.2 Руководящего документа по ремонт) тележек РД 32 ЦВ 052-20W. пружины являются составными частями тележки. При проведении планового ремонта пружины снимают с тележки независимо от технического состояния, очищают и осматривают. Также приведены дефекты, наличие которых исключает ремонт деталей. При выполнении планового вида ремонта обязательно производится контроль технических параметров пружин (п. 11.1. 11.2 РД).

Таким образом, надлежащее проведение подрядных работ по деповскому ремонту грузовых вагонов в части тележек заключается в снятии пружин с тележки, их очистке и осмотре в целях выявления дефектов, а не только ремонт в случае обнаружения дефекта.

Разделом 15 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 установлен порядок проведения промежуточного контроля качества при выполнении деповского ремонта, согласно которому промежуточному контролю качества ремонта должны быть подвергнуты пружины и их комплектование.

Перечень работ по контролю пружин предусмотрен "Методикой выполнения измерений надрессорной балки, боковых рам, пружин и рессорного комплекта при проведении плановых видов ремонта тележек 18-100" РД ЦВ 050-2005, в которые входят работы по контролю качества поверхности и высоты пружин в свободном состоянии, контроль диаметра, пределы искажений геометрии пружин и испытание пружин рабочей нагрузкой (п. 4.4.1.1, п.4.4.1.2).

При указанных обстоятельствах подрядчик несет ответственность как за качество произведенного ремонта, так и за качество произведенного осмотра, гарантирующего бесперебойную работу узла в течение всего гарантийного срока. Следовательно, ответчик должен был провести контроль технических параметров пружин, по результатам которого определить пригодность старых пружин, и, в случае необходимости должен был заменить пружины на новые, качество которых ответчик гарантирует (раздел 3, п. 6.1 договора N 184/ВГК-302).

При этом из актов-рекламаций следует, что при проведении деповского ремонта ответчиком были нарушены указанные требования, что и стало причиной неисправности указанных выше 6 вагонов.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для отказа в иске в данной части.

В части отказа в удовлетворении иска по вагонам N N 62353305, 61502514 по коду 205 (трещина боковой рамы) суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик не несет гарантийной ответственности за выполненные по спорным вагонам работы, поскольку по результатам проведенного дефектоскопирования боковой рамы вагонов, рама признана годной к дальнейшей эксплуатации, что ответчиком работы по установке/ремонту боковой рамы не проводились.

В соответствии с п. 6.1 договора N 184/ВГК-302, п. 18.1 Руководства РД 32 ЦВ 587-2009 и п. п. 8.2, 9.3, 18.2, 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009, при проведении деповского ремонта АО "ВРК-1" проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта. Подрядчиком должны быть выявлены и устранены все дефекты, а все выполненные им работы должны обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта. При этом вопрос о том, какой объем работ по деповскому ремонту провести решает именно Подрядчик.

Таким образом, гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший деповской ремонт, независимо от того, устанавливалась ли ответчиком новая литая деталь (боковая рама) или нет.

При этом необходимо отметить, что истцом в расчет возмещения расходов включены только работы по замене боковых рам, стоимость самих боковых рам Ответчику не предъявляется.

Как установлено при расследовании причин отцепки спорных вагонов, ответчик при проведении их деповского ремонта допустил отступление от Руководящих документов, которые являются обязательными при проведении данного ремонта и не обеспечил проведение работ надлежащим качеством, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договором N 184/ВГК-302 и указанными выше нормативной документацией.

Поскольку осмотр боковой рамы в соответствии с требованиями Руководства РД 32 ЦВ 587-2009 (т.е. со снятием детали, промывкой, очисткой и дефектоскопированием) производился последний раз именно АО "ВРК-1" при выполнении им деповского ремонта спорного вагона. Следовательно, Ответчик, при проведении последнего планового ремонта, обязан был выявить и устранить все дефекты, обеспечив безотказную работу вагона в период гарантийного срока эксплуатации.

В том случае, если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что именно Ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Таким образом, вывод суда о том, что ответчик не несет гарантийной ответственности за выявленные неисправности, а также не несет ответственность за детали, которые он не устанавливал, не соответствует положениям указанных выше руководящих документов и условиям договора N 184/ВГК-302.

Кроме того, суд не принял во внимание, что согласно разделу 14 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009 гарантийная ответственность за установленные детали и выполненные работы непосредственно при ремонте, возлагается на подрядчика, только при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов (ТР-2). При выполнении деповского (планового) ремонта грузовых вагонов Подрядчик несет ответственность за исправную работу всего вагона, который он проверил/отремонтировал.

Договор N 184/ВГК-302 устанавливает закрытый перечень случаев, не являющихся гарантийными (п.6.1), доказательств наступления данных случаев Ответчиком в материалы дела не представлено.

По всем указанным в п.2, 3, 4, 5 вагонам настоящей жалобы уполномоченной комиссией ОАО "РЖД" проведены расследования, которой установлены наличие технологической неисправности, причины ее возникновения - некачественный деповской ремонт с указанием конкретных пунктов инструкций, руководящих документов нарушенных при выполнении деповского ремонта, а также установлено виновное лицо в проведении некачественного ремонта - АО "ВРК-1".

Участия в расследованиях, несмотря на соответствующие извещения, ответчик не принимал, результаты расследования им не оспорены. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента расследования причин отцепки грузового вагона, ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанная позиция АО "ФГК" согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 21.03.2016 г. N 305-ЭС15-19207, согласно которой, выявленный у вагона дефект суды признали дефектом завода-изготовителя, не учитывая при этом выявления ее железной дорогой в процессе эксплуатации вагона, а не компаний во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, что указывает на неисполнение компанией договорных обязанностей по осмотру вагона.

Как следует из уточненного расчета исковых требований, истцом предъявлены требования по 39 вагонам, в обжалуемом решении суда судом сделан выводы по 38 вагонам, тогда как по вагону N 24570301 код неисправности 225 (неисправность опорной прокладки в буксовом проеме), сумма 7083,12 руб. какие-либо вывода суда отсутствуют

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил обоснованность требований истца в полном объеме.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-236231/15 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с акционерного общества "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ОГРН 1117746294104, адрес: 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35) в пользу акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1106659010600, адрес: 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44) денежные средства в размере 278.798 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.460 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова