Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-23919/16

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-148211/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016

по делу N А40-148211/15, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи: 131-1209) в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1137746982856, адрес: 105064, г. Москва, ул. Басманная стар., д. 12, стр. 1)

к акционерному обществу "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (ОГРН 1117746294126, адрес: 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 149)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Щеников А.В. по доверенности от 01.04.2015;

от ответчика: Кравец А.А. по доверенности от 05.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" о взыскании убытков в размере 157.864 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.04.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец, заказчик) и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (далее -ответчик, подрядчик) был заключен договор N 1-Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.03.2013 г., в соответствии с которым подрядчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.

В рамках исполнения договора ответчиком был произведен плановый ремонт вагонов N N 56485444, 58942939, 54578612, 54548565, 52242468, 56538127, 52035979, 58308651, 56367618, 56725518, 56726144, 52286663.

Гарантийный срок на выполненные работы установлен до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол 16-17 октября 2012 г с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36. (п. 6.1 договора).

В течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации было обнаружено некачественное выполнение планового ремонта указанных вагонов. Факты ненадлежащего выполнения ответчиком работ выявлены и дефекты устранены ОАО "РЖД", действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта. ОАО "РЖД" составлены акты-рекламации по форме ВУ-41-М, в которых указано, что при осмотре вагонов обнаружены неисправности, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения депо ответчика деповского/капитального ремонта вагонов по договору.

Согласно пункта 6.2. договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в Депо Подрядчика, Заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Пунктами 6.3., 6.5 договора предусмотрено, что работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика. В дальнейшем убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по плановым видам ремонта, возмещаются подрядчиком.

После получения документов от ОАО "РЖД" о проведенном текущем ремонте и произведя оплату выполненного ремонта, истец обратился к ответчику с претензиями в которых просил возместить расходы по устранению дефектов, возникших в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненного деповского/капитального ремонта. Данные претензии оставлены ответчиком без ответа.

С учетом положений ст. 15, 393 ГК РФ суд первой инстанции установил, что истцом не доказана причинно-следственная связь между убытком истца и виновными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 2.4 руководящего документа по текущему отцепочному ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденному МПС России 2 сентября 1997 г. (далее - Руководство ТОР), при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт.

Суд первой инстанции установил, что вагоны N N 52242468 (1 ТОР), 52286663 (2 ТОР), 56485444 (1 ТОР), 52035979 (2 ТОР) в межремонтный период проходили текущий отцепочный ремонт (ТОР). Вагоны NN 52242468, 52286663 проходили текущий отцепочный ремонт по аналогичной неисправности.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не может нести ответственность за качество работ проведенных работниками ОАО "РЖД", поскольку при проведении ТОР на спорных вагонах производился контроль технического состояния всех узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (протокол заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23 ноября 2007 г. N 47 и Руководство ТОР).

После выполнения в межремонтный период текущего отцепочного ремонта по вагонам составлялись уведомления формы ВУ-36, в которых указывалось о соответствии техническим условиям, чертежам и признанных годными в эксплуатацию.

Согласно положениям ст.721 ГК РФ, раздела 15 руководящего документа РД 32 ЦВ-056-097 вагонные депо, проводившие отцепочный ремонт вагонов, несут гарантийную ответственность. Гарантийные обязательства по вагонам, подвергшимся промежуточным текущим отцепочным ремонтам возникли у предприятий, осуществлявших указанные ремонты при текущих ремонтах. Суд указывает, что сведений о том, что на момент осуществления ремонта данных вагонов в промежуточных ТОРах имело место возникновение дефектов, вменяемых ответчику, истцом не предоставлено.

Учитывая изложенное, предъявление требований к АО "ВРК - 2", после проведения ТОР и предоставления гарантии ОАО "РЖД", может быть расценено как злоупотребление своим правом, при этом учитывая, что по спорным вагонам виновным АО "ВРК - 2" признало именно ОАО "РЖД", предоставившее гарантию на выполненные в рамках ТОР работы.

Истец не доказал наличие вины и причинно-следственной связи в действиях ответчика в отношении возникших расходов в связи с ремонтом вагонов, поскольку согласно справкам ИВЦ ЖА 2653 вагоны отцеплялись в ТОР, а предъявляемые истцом неисправности выявлены не были.

Суд первой инстанции признал требования о взыскании с ответчика затрат по вышеуказанным вагонам не обоснованными.

Вагоны N N 58942939, 52242468, 56485444, 56726144, 56725518, 58308651 отцеплены по коду "157" - не гарантийный случай, на момент отцепки данный код не был утвержден в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции указал, что вагоны N N 56367918, 54578612 были отцеплены в текущий ремонт по коду 205, 217 в связи с наличием литейных дефектов в виде трещин боковых рам и надрессорных балок. Трещины относятся к дефектам литейного производства. Представленные истцом в материалы дела документы формы ВУ-36, ВУ-32 подтверждают отсутствие трещин при выпуске вагона из ремонта в зонах, подлежащих неразрушающему контролю при производстве ремонта, в перечень которых не входят не обработанные поверхности внутри технологических окон. Таким образом, ответчик не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта боковых рам литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель. Следовательно, отцепка указанных вагонов не является гарантийным случаем.

Суд первой инстанции указал, что вагоны N N 58942939, 56726144, 56725518 проходили текущий ремонт по устранению неисправности колесных пар. В ходе проведения текущего отцепочного ремонта была проведена замена дефектных колесных пар на исправные, вновь приобретенные истцом у ОАО "РЖД", производившего текущий отцепочный ремонт. В данном случае истцом фактически предъявлена ко взысканию разница между снятой и вновь установленной колесными парами, каждая из которых является собственностью истца.

Также отклонены требования истца по вагону N 54548565, поскольку вагон был отцеплен 05.05.2014 на ПТО ст. Лоста Северной ж.д. в связи подозрением в наличии трещины боковой рамы (код-205). Однако, при проведении неразрушающего контроля боковой рамы дефектов выявлено не было, деталь годна к дальнейшей эксплуатации. Трещина не подтвердилась. (Заключение и акт расследования от 11.05.2014 прилагается). Претензий по данному вагону в адрес ответчика не поступало. Следовательно, требования истца в отношении данного вагона необоснованны.

По вагонам N N 52286663 и 56485444 произведена частичная оплата претензий в сумме 660 руб. 42 коп. и 13 104 руб. 39 коп. соответственно.

Кроме того, по вагонам N N 52242468, 52286663, 56485444, 56726144, 58308651 пропущен срок исковой давности.

Вместе тем, апелляционной инстанции признает доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе подлежащими удовлетворению исходя в силу положений ст. 15, 309, 310, 393, 722-724 Гражданского кодекса РФ, по следующим основаниям:

При вынесении решения суд не учел, что недостатки выполненного ремонта грузовых вагонов были обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Статей 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По условиям заключенного между сторонами договора, гарантийный срок на выполненные работы установлен до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36. (п. 6.1 Договора).

По условиям заключенного между Истцом и Ответчиком договора на ремонт вагонов, при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик. Расходы, понесенные Заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет в Депо Подрядчика, производившее плановый вид ремонта путем направления претензии (п.п. 6.2 - 6.4 договора).

Таким образом, из содержания договора следует, что в случае выявления дефектов выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик вправе устранить такие дефекты за свой счет и предъявить подрядчику требование о возмещении связанных с этим расходов.

В силу ст. 476 ГК РФ ответчик несет ответственность по гарантийным работам, если не докажет, что недостатки возникли вследствие нарушения истцом правил пользования этими вагонами, либо действий третьих лиц. Таких доказательств ответчиком не представлено.

В то же время тот факт, что противоправность поведения ответчика подтверждается актом-рекламацией формы ВУ-41-М, установлена в сложившейся судебной практике. Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.02.2013 N ВАС-1233/13, по аналогичному делу, указано, что обстоятельства дела подтверждаются актом рекламации.

В материалы дела представлены акты рекламации формы ВУ-41-М, согласно которым, в период гарантийного срока эксплуатации перевозчиком ОАО "Российские железные дороги" на спорных вагонах обнаружены дефекты, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения депо ответчика ремонта указанных вагонов.

Как следует из материалов дела, выявленные технологические неисправности были устранены в вагонных эксплуатационных депо ОАО "РЖД".

Право заказчика устранять недостатки капитального и деповского ремонта грузовых вагонов в иных организациях и право на возмещение данных расходов подрядчиком предусмотрено разделом 6 договора (п. 6.2, 6.5 договора).

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или третьими лицами.

Как усматривается из условий п. 6.1 договора, отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от5.02.2013 г.

Согласно п. 4.1 Регламента оформленный рекламационный акт ВУ-41 является основанием для предъявления претензии. В рекламационном акте ф. ВУ-41 М отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

В материалы дела представлены указанные документы.

При этом, положения регламента, подлежащего применению к отношениям сторон, в разделе 2 устанавливают порядок расследования причин отцепок грузовых вагонов в эксплуатационном вагонном депо и составление рекламационных документов, извещения представителей при проведении расследования и составления акта-рекламации формы ВУ-41 М.

Согласно пункта 2.2. Регламента предприятие отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения гарантии вагон, и в суточный срок информирует телеграммой руководителя эксплуатационного депо об участии в расследовании отцепки, т.е. представитель ответчика входит в состав комиссии, расследующей причины отцепки, по собственной инициативе.

В случае неполучения в трехсуточный срок сообщения от представителей подрядчика о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний акт, которым руководствуется в дальнейшей работе.

Таким образом, в силу ст. 10 ГК РФ, ответчик не вправе оспаривать содержание актов - рекламаций только на том основании, что он не принимал участие в его составлении, так как добровольно отказался от предоставленной ему Регламентом возможности.

Приложением N 2 к Временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве утверждена Таблица "Распределение основных неисправностей грузовых вагонов". В соответствии с указанным Приложением "для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину".

Спорные акты-рекламации содержат код выявленной неисправности, указывающий в соответствии с положениями таблицы на то, что дефекты являлись технологической неисправностью, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов. Следвоательно, обнаруженные неисправности не могут возникнуть ни естественным путем в ходе нормальной эксплуатации, ни в результате повреждения.

Таким образом, рекламационный акт формы ВУ-41-М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения. Рекламационный акт формы ВУ-41-М составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", п. 3.2. Приказа МПС РФ N 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов и не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части (оборудования), т.к. ремонт вагона без составления рекламационной документации занимает меньше времени и затрат у ОАО "РЖД", чем ремонт с оформлением актов ВУ-41-М. Оформление рекламационных актов формы ВУ-41-М и порядок проведения расследования причин отцепки грузовых вагонов осуществляется ОАО "РЖД" в соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (утв. ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011), Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы отб.02.2013 г., а так же с указанием МПС РФ от 13.10.1998 NБ-1190у.

Между тем ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41-М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО "РЖД"), не оспаривались. Ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции не учтено, что выявление дефектов железной дорогой в процессе эксплуатации вагонов, а не подрядчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт указывает на неисполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости, от осведомленности которых зависит решение истца о целесообразности дальнейшей эксплуатации вагонов с такими дефектами во избежание несения расходов на возможный отцепочный ремонт.

Руководствуясь изложенными выше обязанностями ответчика по плановому ремонту и составленными с участием железной дороги актами-рекламациями формы ВУ-41-М, на основании которых истец предъявляет ответчику расходы и которыми подтверждены неисправности с указанием причины их образования, исключение из числа обязанностей выполнение работы по устранению выявленных дефектов нельзя признать обоснованным, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 21.03.2016 N 305-ЭС15-19207 по делу А40-2786/2015.

Судом первой инстанции дано ошибочное толкование условий заключенного сторонами договора о гарантийной ответственности подрядчика, поскольку пунктом 3.1.1. договора АО "ВРК-2" приняло на себя обязательства производить плановые виды ремонта грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества (протокол от 18-16 мая 2011 г.), а также других нормативных документов.

Пунктом 3.1.4 договора установлена обязанность ответчика при обнаружении в грузовых вагонах узлов и деталей, не подлежащих восстановлению, составить акт выбраковки деталей и осуществить их замену на годные узлы и детали.

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта.

Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (п.п. 2.5, 2.6) установлено, что деповской ремонт вагонов - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей.

В частности РД "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. "Руководство по деповскому ремонту", которым обязан руководствоваться ответчик согласно п. 3.1.1 договора, устанавливает порядок выполнении ремонта, согласно которого перед постановкой вагона в ремонт подрядчик производит его осмотр и определяет объем работ, подлежащих выполнению с тем, чтобы вагон проработал безаварийно до следующего планового ремонта:

По смыслу совокупности вышеуказанных условий договора, Ответчик самостоятельно, на основании нормативных документов (руководств по ремонту), должен определить необходимый объем работ по каждому вагону с тем, чтобы отремонтированный вагон мог эксплуатироваться без возникновения неисправностей до следующего планового ремонта.

Именно этот смысл вкладывали стороны в содержание заключаемого договора, поскольку истец не имеет возможности самостоятельно контролировать состояние вагона в процессе его эксплуатации.

Система отношений, при которой подрядчик самостоятельно определяет объем работ и несет ответственность за технологические неисправности до истечения нормативного срока сложилась не по воле истца, а вследствие особенностей функционирования железнодорожного транспорта, и закреплена она вышеуказанными отраслевыми нормативными документами.

Пунктом 1 ст. 722 Гражданского кодекса РФ, установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Так, при осуществлении ремонта грузового вагона, обладающего признаками сложной вещи, т.е. такой, в которой разнородные детали образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, в силу п. 2 ст. 722 ГК РФ на все ее составляющие (детали, узлы, агрегаты, иные комплектующие изделия) будет распространяться действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом.

Таким образом, договором предусматривается ответственность не только за качество выполнения отдельных работ, но и контроль технического состояния запасных частей, так как он входит в понятие деповского ремонта, а следовательно, и за правильное определение перечня работ, необходимых для бесперебойной эксплуатации вагона до его следующего ремонта.

Приводимое в решении суда толкование условий договора о гарантийной ответственности фактически позволяет ответчику избежать ответственности в случае ненадлежащего определения им в нарушение п. 3.1 договора необходимого объема и состава работ.

Так, по вагону N 56367618 - на надрессорной балке N 30766 выявлена трещина длиной 20 мм, что является нарушением п. 19.2. Инструкции РД 32 ЦВ 052-2009 (акт рекламации от 29.05.2014 N 2501). В расчетно-дефектной ведомости на плановый ремонт вагона от 27.10.13г., проведенного ответчиком, указано, что ответчиком проведен ремонт двух надрессорных балок (позиция 1520).

В силу п.3.1.1. договора ответчик обязался при ремонте выполнять требования нормативов, в том числе руководства по деповскому ремонту. Так, п.7.1. данного руководства указано, что "ремонт 2-осных и 4-осных тележек грузовых вагонов производят в соответствии с требованиями Руководящих документов: "Ремонт тележек грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 052-2009.

Так, п. 19.2. данного Руководства указано, что литые детали (надрессорные балки) бракуют в случаях наличия трещин в нижних и вертикальных стенках балки.

Суд установил, что данный случай не является гарантийным.

При этом, суд не учел положения договора, согласно которого (п. 3.1.4 договора) подрядчик обязан при обнаружении в грузовых вагонах узлов и деталей, не подлежащих восстановлению и/или отсутствующих узлов и деталей, составить акт выбраковки узлов и деталей и осуществить их замену и/или установку годных узлов и деталей собственности заказчика.

Согласно п. 3.1.5 договора при обнаружении в грузовых вагонах, в том числе грузовых вагонах, находящихся на гарантийной ответственности завода-изготовителя, не подлежащих восстановлению узлов и деталей, находящихся на гарантийной ответственности завода-изготовителя, составить акт-рекламацию, известив заказчика." В материалах дела не содержится доказательств о том, что неисправность возникла после проведения ответчиком ремонта вагона по вине иной организации, выполнявшей ремонт данного вагона. Данная неисправность является технологической, то есть она возникает именно вследствие ненадлежащего ремонта и не может возникнуть вследствие эксплуатации или повреждения вагона.

При указанных обстоятельствах, данные факты свидетельствует о нарушении ответчиком п.3.1. договора при проведении ремонта и об обязанности ответчика возместить причиненные этим дефекты.

По вагону N 54578612 - обнаружены сварочные работы в зоне внутреннего угла радиуса R55 боковой рамы N 22528, что является нарушением п.8.4. РД32ЦВ 052-2009, п.2.1.14 ТТ ЦВ 32-695-2006 при проведении планового ремонта ответчиком (акт рекламации от 14.05.14N 2263).

Пунктом 6.1 Руководства РД 32 ЦВ 052-2009 предусмотрено, что детали тележек подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативно-технических документов: РД 32.149-2000 "Феррозондовый метод неразрушающего контроля деталей вагонов", РД 32.150-2000 "Вихревой метод неразрушающего контроля деталей вагонов", РД 32.159-2000 "Магнитопорошковый метод неразрушающего контроля деталей вагонов".

В соответствие с п. 19.1 Извещения 32ЦВ 52-2012 об изменении РД 32ЦВ 052-2009 "При входном контроле литых деталей тележки необходимо руководствоваться ТТ ЦВ 32-695-2006 "Технические требования. Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм, рама боковая и балка надрессорная".

Пунктом 2.1.14 Технических требований ТТ ЦВ 32-695-2006 запрещает исправление литых дефектов заваркой в зоне "А" радиусов R55 образующих буксовый проём, а также на прилегающих поверхностях на расстоянии до 10 мм. от кромки радиусов (извещение 32 ЦВ-2007 от 12.04.2007).

Соответственно, при надлежащем ремонте ответчик обязан был забраковать детали.

Из материалов дела не следует, что ответчик уведомлял заказчика о непригодности деталей либо о том, что он не мог выявить возникшие недостатки. Таким образом, ответчик несет ответственность за устранение недостатков вагона, связанных с работами по замене детали.

При этом стоимость детали истцом ко взысканию не предъявлены. Акты - рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом. Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2.10.2015 N310-ЭС15-12626.

Суд первой инстанции при отказе в удовлетворении требований по вагонам N N 56485444, 52242468, 52035979, 52286663 не применил подлежащую применению ст. 407 ГК РФ, устанавливающую, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Условиями договора, заключенного между сторонами, законом или иным правовым актом не предусматривается, что текущий отцепочный ремонт является событием, прекращающим гарантийные обязательства Ответчика (п. 6.1 Договора).

Напротив, ответчик, заключая договор, осознавая, что до планового ремонта вагон может пройти неопределенное количество текущих, принял на себя обязательство нести гарантийную ответственность именно до следующего плановового, а не текущего ремонта.

Именно обязательство по выполнению ремонта и гарантийной ответственности за него до следующего планового ремонта было принято ответчиком, и именно в таком объеме оно было оплачено Истцом в установленном договором размере.

Соответственно истец, полностью выполнив свои договорные обязательства в установленном объеме, согласно ст. 309, 310 ГК вправе рассчитывать на выполнение ответчиком обязательств в том виде, в котором они возложены на него договором.

Как установлено судом, недостатки выполненного ответчиком ремонта по вагонам N N 56485444, 52242468, 52035979, 52286663 были обнаружены именно в пределах установленного Ответчиком гарантийного срока, а следовательно, ответчик должен доказать наличие предусмотренных договором (п. 6.1) оснований для освобождения его от ответственности, что игнорируется в Решении.

Вместе с тем, судом первой инстанции не рассматривался вопрос о том, какие именно работы ОАО "РЖД" -выполнил на вагоне в ходе промежуточных ТОРов, выполнялись ли ответчиком в плановом ремонте работы на деталях, узлах вагона, где произошла поломка в спорном случае либо это относится к зоне ответственности третьего лица после проведенного ТОР.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО "РЖД" проводил ремонт именно тех узлов и деталей вагонов, неисправность которых явилась причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, суд неправомерно пришел к выводу о наличии гарантийной ответственности ОАО "РЖД" ввиду следующего.

Согласно п. 11 Руководящего документа "Подготовка грузовых вагонов к перевозкам" РД 32 ЦВ 094-2010, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" N 2231 р от 29 октября 2010 года, Эксплуатационные вагонные депо, производящие подготовку вагонов к перевозкам, несут ответственность за качество подготовки кузова вагона до момента выгрузки при соблюдении "Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" ЦРБ-756.

В пункте 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997 г., в редакции от 17.09.2006 г. указано, что вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового ремонта или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ от 26.05.200г. ЦРБ-756.

Так, судом приняты доводы ответчика, что по вагону N 52242468 (грение буксы код 157) был в гарантийный период текущий отцепочный ремонт по аналогичной неисправности. Согласно справкам ГВЦ, (представлены в материалы дела) в период гарантийного срока вагон не отцеплялся в текущие отцепочные ремонты.

Вместе с тем, после планового ремонта, проведенного ответчиком, первый отцеп в текущий ремонт заявляется нами как гарантийный (09.05.2014 г.). Это подтверждается справками ИВЦ 2653, предоставленными ответчиком и справками о ремонтах (прилагаем).

По вагону N 52286663 (код 157) ответчик не представил доказательств, что при отцепке вагона в течение гарантийного срока дважды производился ремонт одного и того же узла по одной и той же неисправности. Истцом в материалы дела представлена расчетно-дефектную ведомость на текущий отцепочный ремонт 17.07.13г., в котором была установлена колесная пара N0029-023903-87, (мы предъявляем рекламацию по колесной пареN261714), соответственно отцеп был произведен по другому узлу, на который ОАО "РЖД" предоставляет гарантию до следующего планового ремонта (РДВ прилагаю). Данные документы не были исследованы судом, им не была дана оценка.

По вагону N 56485444 (грение буксы код 157): по неисправности "грение буксы" (код 157) вагон в гарантийный период не отцеплялся. Судом не дана оценка тому, что в гарантийный период были только подготовки под погрузку (ППВ или ТР-1) по коду 540 "неисправность запора люка", по которой ОАО "РЖД" предоставляет гарантию на данный узел (это элемент кузова) только до момента выгрузки и тому, что в ТР-1 не осуществляется ремонт колесных пар (157 код).

Вагоны N 52035979 (трещина боковины код 205): по неисправности "трещина боковины" (код 205) вагон в гарантийный период не отцеплялся.

Соответственно, довод ответчика о том, что отцепы в течение гарантийного срока осуществлялись по одному и тому же узлу противоречат материалам дела (ст.65 АПК РФ).

Так, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 14.04.2016 по делу А40-147035/15 указал, что выводы судов о недоказанности исковых требований, в том числе в части виновности ответчика и по мотиву проведения перед последним отцепочным ремонтом вагонов текущих отцепочных ремонтов вагонов (ТОР), не содержат указаний на конкретные доказательства, их подтверждающие. Утверждение апелляционного суда о том, что после ТОР по вагонам, подвергшимся промежуточным текущим отцепочным ремонтам, всегда наступает гарантийная ответственность у предприятий, осуществлявших указанные текущие ремонты, до следующего планового ремонта за любые неисправности, противоречит условиям договора сторон, положениям закона о гарантийной ответственности и принципам Российского права. Такой вывод апелляционного суда сделан в связи с неправильным толкованием положений пунктов 2.4 и 15 Руководящего документа по текущему отцепочному ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденного МПС России 02.09.1997 (далее-Руководство ТОР), в части гарантийной ответственности лица, проводившего ТОР.

Суд первой инстанции, признав, что истец злоупотребляет правом в спорных правоотношениях сторон, не указал, в чем выразилось конкретно злоупотребление правом со стороны истца.

Суд первой инстанции немотивированно, с нарушением п. 6.1 договора посчитал, что по вагонам, отцепленным по коду 157, не возникла гарантийная ответственность.

Суд не рассматривал вопрос о том, были ли вагоны исправны или неисправны, есть ли доказательства того, что ответчиком выполнен ремонт данных вагонов с надлежащим качеством. При этом суд сослался на Приказ Минтранса N 151 от 03.06.2014 г., который вводит понятие 441 кода.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что кодирование неисправностей вагонов само по себе не является требованием к качеству выполняемого ремонта. Требования к качеству выполняемого ремонта устанавливаются Руководством по деповскому ремонту. Именно нарушение требований данного руководства, зафиксированное в актах - рекламациях, и является причиной предъявления Истцом Ответчику исковых требований.

Ответчик согласно п. 3.1.1 договора принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества (протокол от 18-16 мая 2011 г.), а также других нормативных документов. Именно в этих документах содержатся требования к содержанию и качеству выполнения ремонтных работ. Данные документы не содержат никаких кодов, которые определяли бы характер будущих неисправностей, это не входит в их предмет регулирования. Требования к качеству выполненных работ с момента выполнения Ответчиком ремонта и до обнаружения неисправности не менялись.

В момент выполнения планового ремонта ответчик должен был соблюдать действующие технические требования, в том числе Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов 2012 г., которые были нарушены ответчиком при проведении планового ремонта, что зафиксировано в акте - рекламации.

Верховный суд Российской Федерации в Определениях от 21.03.2016 г., от 07.04.2016 г. указал, что факт возникновения недостатка в работе подрядчика подтвержден истцом акта-рекламациями формы ВУ-41-М, на основании которых истец предъявляет ответчику расходы в результате некачественного ремонта вагонов и которыми подтверждены неисправности с указанием причины их образования (технологический характер неисправностей), т.е. в результате некачественного ремонта вагонов, произведенного ответчиком.

Соответственно, выводы суда первой инстанции, в том числе, об отсутствии кодов неисправности в Классификаторе К ЖА 2005 04 противоречат представленным в материалы дела актам-рекламации, в которых данный код указан ОАО "РЖД" на основании извещения N 12 от 14.03.2013 г.

Спорные акты-рекламации по настоящему делу содержат код выявленной неисправности, указывающий в соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов К ЖА 2005 04 на то, что дефекты являются технологической неисправностью, связанной с качеством выполнения плановых и неплановых ремонтов. Отсюда с очевидностью следует, что обнаруженные неисправности не могут возникнуть ни естественным путем, ни в результате повреждения, эксплуатации. Ответчик не оспаривает ни факт возникновения неисправности, ни того, что неисправности носят технологический характер. Более того, судом не дана оценка тому, что по вагонам N 52242468, 58308651 неисправные колесные пары были исследованы непосредственно самим ответчиком, были составлены Планы расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, в котором сам ответчик установил причины возникновения дефекта, указав на нарушение им РД по ремонту и техобслуживанию колесных пар при проведении полной ревизии буксового узла.

Коды технических неисправностей вагонов, подразделяющие их на группы в зависимости от причины возникновения, установлены Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 04, утвержденным межгосударственным органом -Советом по железнодорожному транспорту государств -участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии.

Данный классификатор используется в задачах анализа технического состояния вагонного парка, управления ремонтом вагонов, учета наличия неисправных вагонов и определения причин обнаруженных неисправностей.

Никаких самостоятельных, дополнительных к указанным в Руководстве по деповскому ремонту требований к качеству ремонтных работ он не устанавливает.

Код N "157" - "грение буксы" является технологическим согласно Изменениям N 1/2013, внесенными в классификатор в установленном в нем порядке 14.03.2013 г.

ОАО "РЖД" при расследовании причин неисправности обязано было руководствоваться классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) в редакции, действующей на момент расследования.

Порядок внесения изменений определен в разделе 3 Классификатора. Так, в соответствии с п. 3.1 Классификатора ведение классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" осуществляется Головной организацией, функции которой 37 заседанием Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества возложено на ИВЦ ЖА (Информационно-вычислительный центр железнодорожных администраций).

В соответствии с п. 3.3 Классификатора основанием для включения изменений в классификатор являются заявка установленного образца от железнодорожной администрации, согласованная Дирекцией Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (ЦСЖТ) после рассмотрения заявки на рабочей группе при Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства.

В соответствии с п. 3.6 Классификатора, при положительном решении ИВЦ ЖА в течение трех дней, вносит изменения в классификатор, направляет по электронной почте извещение об изменении классификатора по форме Приложения 3 и актуальное содержание классификатора всем железнодорожным администрациям.

Таким извещением и является письмо ИВЦ ЖА N 266 от 14.03.2013 г. Порядок внесения изменения в классификатор не предусматривает обязательного утверждения изменений Министерством Транспорта либо иным внутригосударственным органом РФ, как ошибочно посчитали судебные органы.

Приказ Минтранса N 151 от 03.06.2014 г., на который ссылается суд, не имеет отношения к настоящему делу.

Данный приказ - локальный распорядительный акт ненормативного характера, которым Министерство Транспорта принимает к исполнению протокол 60-го заседания межгосударственного органа - Совета по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества 06-07.05.2014 г. Приложением N 9 к протоколу является "Перечень основных неисправностей грузовых вагонов" - документ, не имеющий отношении к рассматриваемому делу.

Данный перечень не является классификатором: в нем перечислены все существующие коды неисправности, но они не содержат распределения их по характеру их возникновения на эксплуатационную, технологическую и т.д. (далее -Перечень). Перечень разработан в целях формирования единой системы терминологии параметров и критериев отказов сборочных единиц и деталей грузовых вагонов, определяющих их техническое состояние в эксплуатации, определяет общую номенклатуру неисправностей узлов и деталей грузовых вагонов, выявляемых в рабочем и нерабочем парке в процессе их эксплуатации в интервале межремонтного периода (п.п. 1.1, 1.2).

На данный Перечень как на обязательный для применения при рекламационной работе, нет ссылки ни в договоре, ни в любом другом нормативном документе. Он и не может применяться в данном случае, так как не содержит классификации неисправностей по причинам возникновения.

В отличие от "Перечня", Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) является обязательным для применения при расследовании причин возникновения неисправности вагонов, в т.ч. согласно Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационно-претензионной работы, утвержденного 05.02.2013 г., обязательность применения которого установлена п. 6.1 договора.

Суд ошибочно указал, что предъявляемые Истом убытки по замене колесных пар по вагонам N N 58942939, 56726144, 56725518 не отражены в расчетно-дефектных ведомостях по текущему ремонту и соответственно не входят в состав убытков.

По смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Расчет убытков и документы, подтверждающие исходные данные для этого расчета, представлены истцом в суд и подлежат судебной оценке по указанным правилам.

Так, по данным вагонам истцом предъявлены к взысканию отраженные в расчетно-дефектных ведомостях работы по замене колесных пар (N работ по прейскуранту 5120,5104, 5111), за минусом деталей.

Согласно представленных истцом актов-рекламаций ВУ-41-М, планов расследования причин грения буксового узла, колесные пары пришли в негодность в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по ее ремонту. Колесные пары были демонтированы ОАО "РЖД" с вагона. Ответчик не оспаривает ни факт возникновения неисправности, ни того, что неисправности возникли в результате ненадлежащего полного/обыкновенного освидетельствования, проведенного ответчиком. Кроме того, ответчик был уведомлен о расследовании причин отцепки, однако участия своего представителя не обеспечил. В связи с чем оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению убытков в гарантийный срок не имеется.

Ответчик делает ошибочные выводы о пропуске истцом срока исковой давности Ответчик смешивает понятия общего и специального срока исковой давности, утверждая, что протяженность срока исковой давности должна составлять 1 год согласно ст. 725 ГК РФ, однако исчисляться она должна с момента, определенного для исчисления общего срока исковой давности. Ответчик игнорирует тот факт, что установленный ст. 725 ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня заявления заказчика о недостатках результата работ.

Верховный суд РФ в Определении от 21.03.2016 г.по делу А40-202901/2014 указал: Квалифицировав требования общества "ФГК" как связанные с ненадлежащим качеством выполненной компанией работы, суды по заявлению компании применили исковую давность и признали в отношении расходов на ремонт части вагонов пропущенным срок исковой давности, предусмотренный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации для исков в связи с ненадлежащим качеством работы. Однако судами не учтено, что ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой перечислены варианты поведения заказчика в случае некачественного выполнения работы подрядчиком.

Суды применили исковую давность для требований, связанных с качеством выполненных работ, не установив соответствия спорных расходов требованиям, которые в силу закона вправе предъявить общество "ФГК" как заказчик в связи с недостатками работ, выполненных компанией в рамках действующего между ними договора.

При определении в целях применения исковой давности основания возникновения спора суды также не учли, что общество "ФГК" ранее оплатило компании плановый ремонт вагонов в рамках договора, а спорная сумма уплачена за те же вагоны ремонтным предприятиям железной дороги, следовательно, имеет признаки убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в качестве убытков взыскивается обществом "ФГК".

Статья 723 ГК РФ предусматривает право Заказчика предъявить подрядчику

следующие требования:

-безвозмездное устранение недостатков в разумный срок;

-соразмерное уменьшение установленной за работу цены;

-возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Так, например, по вагону N 56485444, согласно акта-рекламации, недостаток выполненных ответчиком работ заключается в невыполнении п. 12.4.2.3.6. Руководства по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар, гласящего: "При обыкновенном освидетельствовании производят монтаж торцевого крепления подшипников на шейках осей колесных пар: типа РУ1Ш - 957-Г с буксовыми узлами с двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими - шайбой тарельчатой и болтами М20, при этом на шейку оси предварительно устанавливают кольцо плоское упорное переднего подшипника маркировкой, обращенной к передней части корпуса буксы." Таким образом, по смыслу ст. 723 ГК РФ, устранением недостатков явилось бы проведение Истцом или привлеченным им третьим лицом надлежащее крепление гайки торцевого крепления согласно вышеуказанных требований. В рассматриваемом же деле недостаток выполнения Ответчиком работ повлек за собой сдвиг буксы. ОАО "РЖД", действуя не по заданию Истца - продублировать действия предыдущего подрядчика - а в целях обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, устранило дефект - произвело текущий отцепочный ремонт вагона, в ходе которого была произведена замена колесной пары, пришедшей в негодность вследствие неправильного подбора гайки М110 при монтаже буксового узла.

Данное действие привело вагон в то состояние, в котором он должен был находиться после ремонта ответчика, но с дополнительными и большими затратами. С учетом изложенного требование АО "ПГК" следует квалифицировать не как требование о возмещении расходов на устранение недостатков выполненного ремонта, а как требование о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, выразившемся в выполнении ремонта с недостатками (статья 393 ГК РФ), к которому подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В пункте 6.1. договора указано, что отказ вагона признается гарантийным случаем, на основании расследования, проведенного в соответствие с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" 5.02.13(далее - Регламент).

В соответствии с п.2.8. Регламента для расследования причин отцепки и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входит руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. Комиссия, созданная ВЧДЭ, составляет рекламационный акт формы ВУ-41.

Согласно пункта 2.2. Регламента предприятие отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения гарантии вагон, и в суточный срок информирует телеграммой руководителя эксплуатационного депо об участии в расследовании отцепки, т.е. представитель ответчика входит в состав комиссии, расследующей причины отцепки, по собственной инициативе.

В случае неполучения в трехсуточный срок сообщения от представителей Подрядчика о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний акт, которым руководствуется в дальнейшей работе. Ответчик не обеспечил явку своих представителей для участия в комиссии по расследованию причин отцепки, следовательно, ссылаться на нарушение своих прав ответчик не может.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствие с п.2.15 Регламента ВЧДЭ передает собственнику вагонов рекламационные документы (акт ВУ-41) в месячный срок с даты отцепки.

Согласно пункту 4.1 Регламента на основании рекламационных документов собственник вагонов вправе предъявить затраты за ТОР с приложением одного оригинала рекламационных документов.

Соответственно, ранее, чем ОАО "РЖД" передаст истцу рекламационные документы (акт ВУ-41 М), истец не может узнать причины отцепа, кто установлен виновным в возникшей неисправности, т.к. истец не входит в состав комиссии по расследованию. Кроме того, только с момента оплаты текущего отцепочного ремонта истец несет убытки, которые в дальнейшем перевыставляет ответчику.

Ответчик получает акт-рекламации только от Истца и только с претензией согласно положениям Регламента. Таким образом, только претензия Истца с приложением акта рекламации является заявлением о недостатках (например, Постановление Президиума ВАС РФ от 5.11.13 N 7381/13).

Доводы Ответчика о том, что истец узнает о нарушении своего права в день составления акта-рекламации и данный акт является заявлением по поводу недостатков работ в соответствии со ст.725 ГК РФ противоречит материалам дела, и в нарушении ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств обратного.

Факты ненадлежащего выполнения ответчиком работ выявлены и дефекты устранены ОАО "РЖД", действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта. Устранение недостатков некачественного ремонта вагонов выполнено не ответчиком, а в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Истец в полном объеме оплатил выполненные работы, что подтверждается документами о выполнении работ по текущему отцепочному ремонту спорного вагона и фактической оплате работ.

Исковые требования предъявлены истцом на основании ст. 15 ГК РФ, таким образом, по своей правовой природе расходы по устранению недостатков выполненного ремонта являются убытками истца в связи с некачественно выполненных ответчиком деповским ремонтом вагонов, в связи с чем к данным требованиям применим общий срок исковой давности, установленных ст. 196 ГК РФ, который истцом не пропущен.

По общему правилу давность начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (в частности, когда заказчик обнаружил или должен был обнаружить недостатки результата), если изъятия из этого не устанавливают ГК РФ или другие законы (п. 1 ст. 200 ГК РФ). В соответствии с п. п. 2 и 3 ст.725 ГК РФ предусмотрены такие изъятия: в случае принятия результата по частям; в случае принятия результата, в отношении которого есть гарантия качества и о недостатках которого заказчик заявил в пределах гарантийного срока. При наличии двух условий (если в отношении результата установлена гарантия и если заявление по поводу его недостатков было сделано в пределах гарантийного срока) давность начинает течь не согласно общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ, а позднее - со дня заявления о недостатках.

Судом не дана оценка представленным истцом документам, подтверждающим убытки по вагону N 54548565 (претензия с приложением акта рекламации и документов, подтверждающих понесенные убытки): истцом заявлены убытки в связи с отцепом по ослаблению крепления пятника (код 607), а не трещины боковой рамы (205). Документально указанный вывод не подтвержден.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-148211/15 отменить.

Взыскать с акционерного общества "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (ОГРН 1117746294126, адрес: 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 149) в пользу акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1137746982856, адрес: 105064, г. Москва, ул. Басманная стар., д. 12, стр. 1) денежные средства в размере 157.864 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.736 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Семикина