Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 11АП-6684/16

г. Самара

20 июня 2016 г.

Дело N А49-7024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сафронова Андрея Владимировича - представитель Елистраткин Д.В. (доверенность от 01.06.2016),

иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о начавшемся процессе, явку полномочных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафронова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2016 года по делу N А49-7024/2015 (судья Петрова Н.Н.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Сафронова Андрея Владимировича (ОГРНИП 306583629900027, ИНН 583606556011), г. Пенза,

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Жарковой Е.С., г. Пенза, Ленинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Пензенской области, г. Пенза, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН 1045802010253), г. Пенза,

при участии третьего лица: индивидуальный предприниматель Федоров Сергей Васильевич,

об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

индивидуальный предприниматель Сафронов Андрей Владимирович (далее - ИП Сафронов А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области от 29.01.2015 и признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2015 N 22376/15/58048-ИП.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, в удовлетворении заявления ИП Сафронова А.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 558816/14/58048 от 26.12.2014 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2016 определение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменены в указанной части и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимо дать оценку действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя на доводы должника о невозможности исполнения им в установленный срок исполнительного документа.

При новом рассмотрении арбитражным судом первой инстанции, определением от 30.03.2016, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сафронов А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым освободить от взыскания исполнительского сбора.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта допущены нарушения нормы процессуального и материального права. ИП Сафронов А.В. считает, что нахождение в производстве Арбитражного суда Пензенской области на рассмотрении его заявления о приостановлении исполнительного производства и одновременное рассмотрение в том же суде вопроса по заключению мирового соглашения во исполнение решения суда по делу N А49-9860/2013 является безусловным основанием для того, чтобы не выносить постановление о взыскании исполнительного сбора за неисполнение решения суда. Сумма исполнительного сбора исчислена неверно.

В представленном возражении на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы приставов по Пензенской области считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем просит отставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании представитель ИП Сафронова А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с определением суда первой инстанции не согласен, просил определение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2014 по делу N А49-9860/2013 с ИП Сафронова А.В. в пользу ИП Федорова С.В. взыскано 4 885 932,65 руб.

Исполнительный лист по делу серия АС N 005587414 выдан 23.12.2014, 25.12.2014 направлен взыскателем в Ленинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области (далее - Ленинский РОСП УФССП по Пензенской области) для принудительного исполнения.

26.12.2014 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по Пензенской области Жарковой Е.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 53816/14/58048-ИП, согласно которому должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Указанное постановление получено ИП Сафроновым А.В. 14.01.2015.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования взыскателя не были исполнены предпринимателем, 29.01.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с ИП Сафронова А.В. в размере 342 015,29 руб., то есть семи процентов от взыскиваемой суммы.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.12.2014, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

Единственным основанием освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, то есть обстоятельств непреодолимой силы (часть 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из анализа поименованных норм действующего законодательства следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрены.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Как правильно указал суд первой инстанции обращение предпринимателя в службу судебных приставов 15.01.2015 с заявлением о приостановлении (отложении) исполнительных действий в связи с подачей им заявления в арбитражный суд о приостановлении исполнительного производства и даче объяснений по поводу невозможности исполнения им требований исполнительного документа в связи с бездействием ИП Федорова С.Н. не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы, являющихся основанием для освобождения должника от взыскания исполнительного сбора.

Само по себе обращение предпринимателя в арбитражный суд с заявлениями о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-9860/2013 от 26.09.2014 не освобождало должника от добровольного исполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Не может являться основанием к отмене принятого по делу судебного акта и довод предпринимателя о не получении постановления об отказе в отложении исполнительных действий от 19.01.2015, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности предприниматель мог с использованием всех имеющихся в настоящее время средств связи при неполучении по почте ответа на свое заявление об отложении исполнительных действий узнать в службе судебных приставов о результатах рассмотрения этого заявления.

Кроме того, неполучение должником указанного постановления не свидетельствует о возможности не исполнять требования исполнительного документа в срок, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства либо об автоматическом продлении срока добровольного исполнения судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном расчете исполнительного сбора подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что ИП Сафронов А.В. ранее обращалось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об уменьшении размера исполнительного сбора. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2015 уменьшен размер исполнительского сбора до 256 511,47 руб.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении в адрес Сафронова А.В. в трехдневный срок постановления о взыскании исполнительного сбора отклоняются, так как постановление о возбуждении исполнительного производства предпринимателем было получено, в связи с чем он должен был знать о том, что наступят последствия не исполнения требований в пятидневный срок. Несвоевременное получение должником постановления о взыскании исполнительского сбора не освобождает его от обязанности оплатить такой исполнительский сбор.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о наличии оснований для освобождения предпринимателя от исполнительского сбора не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и противоречит указанным нормам права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

При подаче апелляционной жалобы ИП Сафронова А.В. ошибочно уплачена в доход федерального бюджета по чеку-ордеру от 26.04.2016 государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2016 года по делу N А49-7024/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сафонову А.В. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 26.04.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова В.С. Семушкин