Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 11АП-12414/15

г. Самара

15 октября 2015 г.

Дело N А49-7024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кувшинова В.Е., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Сафронова Андрея Владимировича - Сафронов А.В. паспорт, Миронова Н.О. доверенность от 15.06.2015 г. до перерыва, после перерыва, извещены, не явились,

от судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Жарковой Е.С.- извещен, не явился,

от Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области - извещен, не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - извещен, не явился,

от индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Васильевич - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Сафронова Андрея Владимировича,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 июля 2015 года по делу N А49-7024/2015 (судья Петрова Н.Н.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Сафронова Андрея Владимировича, (ОГРН 306583629900027),

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Жарковой Е.С.,

Ленинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Пензенской области,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, (ОГРН 1045802010253),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Федоров Сергей Васильевич,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сафронов Андрей Владимирович (далее -заявитель, предприниматель, должник) обратился в арбитражный суд Пензенской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области от 29.01.2015 г. и признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области (далее - судебный пристав) о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2015 г. N 22376/15/58048-ИП (том 1 л.д. 4-7).

Определением суда первой инстанции от 24 июля 2015 года производство по делу N А49-7024/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Сафронова Андрея Владимировича о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Жарковой Е.С. о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2015 г. N 22376/15/58048-ИП прекращено.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сафронова Андрея Владимировича об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 558816/14/58048 от 26.12.2014 г. суд отказал (том 2 л.д. 27-32).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора и вынести новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом при вынесении судебного акта допущены нарушения процессуальных и материальных норм права.

Указывает, что исполнительский сбор с него взыскивают за неисполнение решения Арбитражного суда от 26.09.2014 г. по делу N А49-9860/2013.

Постановление N 53816/14/58048-ИП1 от 26.12.2014 г. о возбуждении исполнительного производства по решению Арбитражного суда Пензенской области по делу N A49-9860/2013 от 26.09.2014 г. получил 14.01.2015 г. К тому времени в Арбитражный суд Пензенской области было подано заявление от 12.01.2015 г. о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-9860/2013 от 26.09.2014 г.

15.01.2015 г. в адрес старшего судебного пристава Ленинского POCII было направлено заявление о приостановлении (отложении) исполнительных действий по исполнительному производству N 53816/14/58048-ИП, в связи с назначенным в арбитражном суде заседанием по заявлению о приостановлении исполнения судебного акта.

Податель жалобы считает, что нахождение в производстве Арбитражного суда Пензенской области заявления о приостановлении исполнительного производства и одновременное рассмотрение в том же суде вопроса по заключению мирового соглашения во исполнение решения суда по делу N А49-9860/2013 является безусловным основанием для того, чтобы не выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение решения суда, вопрос по исполнению которого ещё не разрешён и находится на рассмотрении суда.

При рассмотрении настоящего дела судом указанные обстоятельства проигнорированы, что привело к неправосудному решению.

Заключая с заявителем мировое соглашение 01.04.2015 г., истец по делу N А49-9860/2013, то есть взыскатель по исполнительному производству N 53816/14/58048-ИП от 26.12.2014 г. Фёдоров С.В. согласился, что его устраивает раздел помещения, указанный в мировом соглашении от 01.04.2015 г., а не в решении от 26.09.2014 г. Следовательно, и применять ко мне меру государственного реагирования - взыскание исполнительского сбора - за то, что решение суда стороны договорились исполнить не в том виде, который указан в тексте решения от 26.09.2014 г., а в том виде, который они зафиксировали в мировом соглашении, утверждённом определением суда от 01.04.2015 года.

Считает, что сумма 1 076 433 руб. 65 коп.- то, что его обязали компенсировать Фёдорову в связи с выполнением им конкретных работ по разделу. Он эти работы не производил. Мировым соглашением утверждён иной вариант раздела, чем указан в самом решении от 26.09.2014 г. Указанная сумма не должна быть включена в подсчёте при определении размера исполнительского сбора. Судебный пристав, не дождавшись завершения рассмотрения в арбитражном суде заявления от 12.01.2014 г. о приостановлении производства и вынесения судебного акта по результатам его рассмотрения, 29.01.2014 г. вынес постановление на взыскание исполнительского сбора в той сумме, которую он посчитал по своему разумению.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу (вх. от 11.09.2015 г.).

Указывает, что при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе наложить на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

В рассматриваемом случае арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела факт неисполнения предпринимателем (должником) в установленный срок требований исполнительного документа.

Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судебный пристав считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу от 23.09.2015 г.

Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 10.09.2015 г.). Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики и третье лицо судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 12 октября 2014 года до 15 час 25 мин 14 октября 2015 года.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". После перерыва судебное заседание было продолжено 14 октября 2015 года в 15 час. 25 мин.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзывы на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

На основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2014 г. по делу N А49-9860/2013 с индивидуального предпринимателя Сафронова А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Федорова С.В. взыскано 4 885 932,65 руб. (том 1 л.д. 14-22).

23.12.2014 г. был выдан исполнительный лист по делу серия АС N 005587414, который 25.12.2014 г. направлен взыскателем в Ленинский РО СП УФССП России по Пензенской области для принудительного исполнения.

26.12.2014 г. судебным приставом было принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 53816/14/58048-ИП, согласно пункту 2 которого должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (том 1 л.д. 30-31).

Указанное постановление получено должником лично 14.01.2015 г., что не отрицается заявителем.

Поскольку предприниматель в установленный для добровольного исполнения срок требования взыскателя не исполнил, 29.01.2015 г. судебный пристав вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 342 015,29 руб. (7% от взыскиваемой суммы).

В связи с прекращением основного исполнительного производства судебным приставом 06.05.2015 г. было возбуждено исполнительное производство N 22376/15/58048-ИП о взыскании с ИП Сафронова А.В. исполнительского сбора.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора (том 1 л.д. 4-7).

24 июля 2015 года Арбитражный суд Пензенской области принял обжалуемое определение (том 2 л.д. 27-32).

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав вправе наложить на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Исходя из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 г. N 3352/12, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы (нормального), обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения предпринимателем (должником) в установленный срок требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта (исполнительного документа), наличие которых явилось бы основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, арбитражный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

В апелляционной жалобе заявителя не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, на которые ссылается податель жалобы, не привели к принятию неправильного определения судом первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сафронова Андрея Владимировича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 июля 2015 года по делу N А49-7024/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.М. Рогалева