Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-22750/16

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-65893/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу КБ "Русский ипотечный банк" (ООО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 года

по делу N А40-65893/15, вынесенное судьей Таранниковой К.А., о признании требований ПИ ТИ Дримлэнд Лимитед к должнику ЗАО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" обоснованными,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 года принято к производству ООО "Ремстройпуть" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" и возбуждено производство по делу N А40-65893/15.

Определением суда от 27.10.2015 года по делу N А40-65893/15 в отношении ЗАО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" (ОГРН: 508746674032, ИНН: 7727671830) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Ковшова П.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 года требования Пи Ти Дримлэнд Лимитед к должнику ЗАО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" в размере 124 000 000 руб. основной долг, в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) обратился с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению апеллянта, требование Пи Ти Дримлэнд Лимитед основано на договоре поручительства от 11.01.2012 N 01/12. Согласно условиям договора поручительства Должник поручился перед кредитором за выполнение другим лицом (ООО "ГрандТехЛайн") обязательств по простому векселю серии ГТЛ N 01/2009 от 17.07.2009 и серии ГТЛ N 02/2009 от 17.07.2009 года.

Указывает, что в подтверждение законности своих требований кредитором было представлено решение третейского суда, исполнительный лист не выдавался.

Полагает, что по своей правовой природе договор поручительства является способом обеспечения исполнения обязательств. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю. Указывает об отсутствии у должника какой-либо экономической целесообразности в заключении договора поручительства.

Ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у должника по основному обязательству и поручителя в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества; преобладающее и зависимое общества; общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга).

Считает, что суд первой инстанции не только не дал оценки о наличии или отсутствии у Должника экономического интереса в заключении договора поручительства, но и не счел необходимым дать правовое суждение относительно каждого довода приведенного Банком в доказательство злоупотребления правами со стороны кредитора и должника.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором 08.08.2012 года между Пи Ти Дримлэнд Лимитед (векселедержатель) и ООО "ГрандТехЛайн" (векселедатель) осуществлена передача векселя ГТЛ N 01/2009 от 17 июля 2009 года и векселя серии ГТЛ N 02/2009 от 17 июля 2009 года на сумму 100 000 000 руб. по акту приема-передачи для погашения.

В связи с неуплатой задолженности по векселям Компания Пи Ти Дримлэнд Лимитед обратилась в Арбитражный третейский суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при обществе с ограниченной ответственностью "Ценные Бумаги Консалтинг" с иском к ООО "ГрандТехЛайн" о взыскании вексельного долга 100 000 000 руб. и процентов по векселям в сумме 24 666 666,67 руб.

Решением Арбитражного третейского суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при обществе с ограниченной ответственностью "Ценные Бумаги Консалтинг" от 12.09.2012 года по делу N ТС-78-0108/2012 с ООО "ГрандТехЛайн" взыскано в пользу Пи Ти Дримлэнд Лимитед в счет исполнения обязательства по уплате номинальной стоимости векселей в размере 100 000 000 руб.; взысканы денежные средства в размере 24 000 000 руб. в счет исполнения обязательства по уплате процентов по векселям, взыскано в счет возмещения расходов по уплате третейского сбора сумма в размере 106 000 руб., взыскано в счет компенсации расходов на услуги представителя сумма в размере 30 000 руб.

На указанное решение выдан исполнительный лист определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 года по делу N А56-62922/2012.

11 января 2012 года ЗАО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" заключило договор поручительства N 01/12 с компанией Пи Ти Дримлэнд Лимитед, в соответствии условиями которого ЗАО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" поручилось перед Пи Ти Дримлэнд Лимитед за выполнение другим лицом (ООО "ГрандТехЛайн") обязательств вытекающих из векселя серии ГТЛ N01/2009 от 17.07.2009 и векселя серии ГТЛ N02/2009 от 17.07.2009 в совокупном размере 124 000 000 руб.

В связи с неисполнением ЗАО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" своих обязательств по договору поручительства N 01/12 от 11.01.2012, Кредитор обратился с заявлением о взыскании с Должника задолженности по договору поручительства N 01/12 от 11.01.2012 в постоянно действующий Арбитражный третейский суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при Обществе с ограниченной ответственностью "Ценные Бумаги Консалтинг".

Решением Арбитражного третейского суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при Обществе с ограниченной ответственностью "Ценные Бумаги Консалтинг", принятым 29 декабря 2014 года, требования были удовлетворены.

ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" является правопреемником ЗАО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" в связи с реорганизацией в форме преобразования в ООО. Данное обстоятельство установлено Арбитражным судом города Москвы в определении от 27.10.2015 года по делу N А40-65893/2015. Задолженность ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" перед Пи Ти Дримлэнд Лимитед не погашена и составляет 124 000 000 руб., доказательства обратного не представлены.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность заявленного требования. Доводы, касающиеся неблагоприятных условий при заключении договора, а также о формировании небоснованной задолженности в преддверии банкротства, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на предположении.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, у суда первой инстанции не было оснований для отказа во включении требований в реестр кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 года по делу N А40-65893/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова