Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 07АП-4300/16

г. Томск

20 июня 2016 г.

Дело N А02-2616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Н.В. Марченко, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Большаниной до перерыва и помощником судьи С.В. Васильевой после перерыва без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещено),

от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23 марта 2016 г. по делу N А02-2616/2015 (судья А.Н. Соколова)

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144 А) в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Энергетиков, 15)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (ОГРН 1020400754890, ИНН 0411073679, г. Горно-Алтайск ул. Улагашева, 13)

третье лицо - Трухин Ю.В.

о признании незаконными решения N 39-А/15 и предписания от 08.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (далее - заявитель, общество, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, управление, УФАС по РА) о признании незаконными решения N 39-А/15 от 08.12.2015 и предписания от 08.12.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трухин Ю.В. (далее - третье лицо).

Решением суда от 23.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу общества об отмене незаконного решения заинтересованного лица (с учетом ходатайства от 14.06.2016).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что сетевой организацией при рассмотрении дела представлены документы, подтверждающие осуществление технологического присоединения. Также считает, что антимонопольный орган не вправе вмешиваться в гражданско-правовые споры.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

УФАС по РА в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МРСК Сибири" - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В судебном заседании 08.06.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 15.06.2016. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 14.08.2015 в адрес УФАС по РА поступило заявление (жалоба) от ИП Трухина Ю.В. на несоблюдение ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" сроков технологического присоединения. В жалобе указано, что, 26.02.2014 между ИП Трухиным Ю.В. и филиалом ОАО "МРСК Сибири-ГАЭС" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям филиала ОАО "МРСК Сибири"- "Горно-Алтайские электрические сети" N 124/14 в отношении жилого дома на стоянке, расположенной по адресу: северо-восточнее лога "Каменный Бешпек", Чемальского района, с максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств 15 КВт.

14.05.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 об изменении существенных условий ТУ, а именно: строительство ВЛ-0,4 кВот РУ-0,4кВ КТП N15-12-24 до границ участка заявителя осуществляет Филиал и др.

09.02.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 6 месяцев со дня подписания дополнительного соглашения.

Поскольку по состоянию на 14.08.2015 мероприятия, предусмотренные техническими условиями N 124/14 от 26.02.2014, не выполнены, Трухин Ю.В. обратился в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения заявления ИП Трухина Ю.В. Комиссией УФАС по РА 08.12.2015 принято решение N 39-А/15 (резолютивная часть объявлена 26.11.2015), которым ПАО "МРСК Сибири" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), бездействие общества выразилось в несоблюдении установленных подпунктом "б" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, техническими условиями N 124/14 от 26.02.2014 и дополнительным соглашением от 09.02.2015, сроков осуществления мероприятий, возложенных на сетевую компанию.

08.12.2015 ОАО "МРСК Сибири" на основании данного решения выдано предписание, согласно которому предписано устранить нарушения антимонопольного законодательства путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положение "включено").

ОАО "МРСК Сибири", не согласившись с указанными решением и предписанием, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Федерального закона N 135-ФЗ, пришел к выводу о том, что доказательств осуществления сетевой организацией всего комплекса мероприятий по технологическому присоединению жилого дома ни антимонопольному органу, ни суду не представлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации. К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети", является субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах балансовой принадлежности, определенных территорией, охватываемой электрическими сетями филиала на территории Республики Алтай.

Правоотношения в области электроэнергетики входят в сферу антимонопольного регулирования и контроля, что предусмотрено пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения определяются Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Пунктом 3 Правил N 861 определено, что Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В пункте 12(1) Правил N 861 определено, что должно быть указано в заявке, направляемой заявителем - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в целях технологического присоединения по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств).

Материалами дела подтверждается, что Трухин Ю.В. является индивидуальным предпринимателем, подключаемая мощность подключаемых энергопринимающих устройств составляет до 150 кВт включительно, в связи с чем он относится к категории потребителей, указанных в пункте 12(1) Правил N 861.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать: 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Из материалов дела следует, что между сетевой организацией и ИП Трухиным Ю.В. заключен договор N 124/14 от 26.02.2014 по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям филиала ОАО "МРСК Сибири"- "Горно-Алтайские электрические сети" жилого дома на стоянке, расположенной по адресу: северо-восточнее лога "Каменный Бешпек", Чемальского района.

По условиям дополнительного соглашения от 09.02.2015 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня подписания дополнительного соглашения, в связи с чем в данном случае предельным сроком технологического присоединения является 09.08.2015, который обществом нарушен.

Доводы заявителя о том, что сетевой организацией при рассмотрении дела представлены документы, подтверждающие осуществление технологического присоединения, приводились обществом в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены со ссылкой на пункт 7 Правил N 861.

Так, 25.11.2015 в антимонопольный орган от филиала ПАО "МРСК Сибири" поступили следующие документы без указания даты составления: акт о выполнении технических условий, акт разграничения границ балансовой принадлежности, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения, акт осмотра электроустановки, акт проверки учета электроэнергии, акт допуска прибора учета в эксплуатацию, при этом доказательств фактической подачи электрической энергии в жилой дом не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств осуществления сетевой организацией всего комплекса мероприятий по технологическому присоединению жилого дома ни антимонопольному органу, ни суду не представлено.

Таким образом, бездействие общества по несоблюдению установленных подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861, техническим условием и дополнительным соглашением, сроков осуществлений мероприятий, возложенных на сетевую организацию, привело к невозможности исполнения мероприятий, указанных в технических условиях Трухиным Ю.В., то есть к ущемлению его интересов.

Указанное свидетельствует о злоупотреблении заявителем доминирующим положением на розничном рынке электрической энергии на территории Республики Алтай.

Апеллянт в жалобе указывает на то, что антимонопольный орган не вправе вмешиваться в гражданско-правовые споры.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы заявителя по следующим основаниям.

Федеральный закон N 135-ФЗ формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота с точки зрения организационных и правовых основ защиты конкуренции.

Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 названного Закона (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", Постановление N 30).

В пункте 4 указанного Постановления разъяснено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции). Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В целях эффективной реализации положений антимонопольного законодательства антимонопольные органы выполняют основные функции и наделены полномочиями (статьи 22 и 23 Федерального закона N 135-ФЗ), рассматривают дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, закрепленном в главе девятой (статьи 39 - 52) Федерального закона N 135-ФЗ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлениях от 12.07.2006 N 1812/06, от 05.12.2007 N 10660/07, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 30 антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Правила N 861 утверждены как в целях содействия развитию конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии, так и в целях защиты прав потребителей электрической энергии. Согласно пункту 2 преамбулы постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 определить Федеральную антимонопольную службу уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам администратора торговой системы. Определить Федеральную антимонопольную службу уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению контроля за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Исходя из материалов дела и содержания оспариваемого решения следует, что оспариваемым ненормативным актом антимонопольный орган не разрешал спор гражданско-правового характера, поскольку вопрос касался бездействия ПАО "МРСК Сибири" и антимонопольный орган действовал в рамках представленных ему законом полномочий.

В рассматриваемом случае решение и предписание N 39-А/15 от 08.12.2015 не содержат неисполнимых требований и необоснованных обременений для общества. Какого-либо вмешательства в гражданско-правовые отношения между обществом и Трухиным Ю.В. судом не установлено.

Таким образом, УФАС по РА в рамках представленных ему полномочий оценено бездействие сетевой организации как субъекта естественной монополии, занимающего доминирующее положение, по соблюдению им норм действующего законодательства при осуществлении прав и обязанностей в отношении потребителей электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывана нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения УФАС по РА положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В силу статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства и выдают хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Поскольку предписание от 08.12.2015 выдано УФАС по РА на основании решения, законность которого подтверждена антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела, обжалуемое предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства является законным и выданным в соответствии с предоставленными управлению полномочиями. Самостоятельных доводов применительно к содержанию и порядку выдачи предписания в заявлении и в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решения и предписания и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении апеллянта в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение 11.06.2015 N 2224 на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23 марта 2016 г. по делу N А02-2616/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.06.2015 N 2224.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Н.В. Марченко А.Ю. Сбитнев