Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 11АП-6548/16

г. Самара

21 июня 2016 г.

Дело N А55-28799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ПолисСтрой" -

Рузинская О.В.(доверенность от 10.01.2016 г.),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самара - Спиридонова А.В.(доверенность от 14.03.2016 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолисСтрой"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2016 года по делу N А55-28799/2015 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПолисСтрой",

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самара,

о признании недействительным решения N 12-12/11017 от 29.06.2015 в части и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПолисСтрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самара, в котором (с учетом дополнений, принятых судом первой инстанции) просило:

1. признать недействительным решение инспекции N 12-12/11017 от 29.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества в редакции решения УФНС России N 03-15/25191@ от 08.10.2015 в части:

- доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 979795 руб.;

- начисления пени на недоимку по НДС в сумме 230790,81 руб.;

- привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 126895 руб.

2. обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, путем возврата из бюджета излишне взысканных налога, штрафа, пени в сумме 1337480,81 руб., в том числе НДС в сумме 979795 руб., пени по НДС в сумме 230790,81 руб., штраф в сумме 126895 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным, в части дополнительного начисления пени по НДС, допущенного вследствие технической расчетной ошибки в размере 4898 руб. 92 коп. и дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 269672 руб. 87 коп., соответствующих сумм пени по НДС и соответствующих сумм штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2016 года по делу N А55-28799/2015 отменить в отказанной части и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв инспекции на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель инспекции напротив, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Кировскому району г.Самара с 30.09.14 по 15.05.15 в отношении ООО "ПолисСтрой" была проведена выездная налоговая проверка (далее ВНП) за периоды 2011-2013 гг., по результатам которой был составлен акт налоговой проверки от 19.05.2015 г. N 12-10/0816 ДСП.

На акт налоговой проверки заявителем были поданы возражения, по результатам рассмотрения которых, было вынесено решение N 12-12/11017 от 29.06.2015 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122,123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 191 863 руб.; доначислен НДС в сумме 1121032 руб.; за несвоевременную уплату НДС и НДФЛ начислены пени в сумме 292 635 рублей, всего на сумму. 1605530 руб.

На решение N 12-12/11017 от 29.06.2015 в УФНС России по Самарской области заявителем была подана апелляционная жалоба 04.08.2015 г., по результатам рассмотрения которой было вынесено решение N03-15/25191@ от 08.10.2015 г., которым было отменено решение N 12-12/11017 от 29.06.2015 г. в части доначисления НДС в размере 141 236,44 руб. (по сроку уплаты 20.10.11-105 159 руб., по сроку уплаты 20.10.12-36 078 руб.), в части штрафа по ст.123 НК в сумме 64 968 руб. и пени в сумме 10 833 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ. Согласно указанному решению ИФНС России по Кировскому району г.Самары уменьшила до 230.790,81 руб. сумму начисленных пеней по НДС (сообщение исх. 12-29/18069 от 12.10.15).

Таким образом, согласно решению инспекции в редакции решения Управления подлежит взысканию с заявителя: НДС в сумме 979 795,00 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 126 895 руб., пени по НДС в сумме 230 790,81 руб. Итого общая сумма начисленных и предложенных к уплате сумм составила 1 337 480,81 руб.

12.10.15 налоговым органом было выставлено обществу требование N 4391 на сумму 1 529 729 руб., в том числе 1 121 032 руб. недоимка по НДС, 281 802 руб. пени по НДС, 126895 руб. штрафы. Основание взыскания - решение N 12-12/11017 от 29.06.2015, вынесенное по акту проверки N 12-10/0816ДСП от 19.05.2015 г., срок для добровольной уплаты - 22.10.15.

16.10.15 налоговым органом было выставлено обществу требование N 4431 на сумму 141 237 руб. Недоимка по НДС. Основание взыскания решение N 03-15/25191@ от 09.10.2015 г., срок для добровольной уплаты - 28.10.2015 г.

26.10.15 налоговым органом вынесено решение N 5052 о взыскании налога, сбора, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на общую сумму 1196243,83 руб., основание вынесенного решения - требование N 4391.

03.11.15 налоговым органом вынесено решение N 5333 о взыскании налога, сбора, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на общую сумму 141237 руб., основание вынесенного решения - требование N 4431.

28.10.15 с расчетного счета общества платежным ордером N 492 были списаны денежные средства в сумме 5 046,73 руб. по решению о взыскании N 5052 от 26.10.2015 г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ.

На основании заявления налогоплательщика согласно представленному заявителем с дополнением от 21.03.2016 извещению о зачете N 768-1л произведена уплата оставшихся начисленных сумм НДС, пени и штрафа, что было также подтверждено объяснениями представителей инспекции в судебном заседании 22.03.2016 года.

Таким образом, оспариваемые суммы НДС, пени и штрафа были фактически уплачены и взысканы с налогоплательщика в бюджет.

ООО "ПолисСтрой" считает решение N 12-12/11017 от 29.06.2015 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной решением УФНС по Самарской области N03-15/25191@ от 08.10.2015 г. (за исключением начислений, связанных с НДФЛ), не соответствующим закону и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, т.к. оно создает препятствия для заявителя в осуществлении основной уставной деятельности, поскольку возлагает на него обязанность уплатить незаконно начисленный НДС, сумму пени и сумму штрафа.

Общество полагает, что практически все доказательства, использованные налоговым органом при составлении акта выездной налоговой проверки, на основании которых сделаны соответствующие выводы в решении, были получены с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, получены не в рамках принятого решения о проведении выездной налоговой проверки, следовательно, они являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, акт проверки и решение вынесено с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению общества, у него отсутствует факт нарушения налогового законодательства при исчислении налога на добавленную стоимость, и привлечение к налоговой ответственности неправомерно в силу того, что вывод налогового органа основан на предположениях, доводах, противоречащих действующему налоговому и гражданскому законодательству Российской Федерации, документально не подтвержден и опровергается материалами проверки.

ООО "ПолисСтрой" не признает вывод Инспекции о неправомерном применении им налоговых вычетов по НДС вследствие того, что документы, которые подтверждают налоговые вычеты, содержат недостоверную информацию о лицах, действовавших от имени его контрагентов ООО "ИнтексГрупп", ООО "Коннэкт", поскольку подписаны неустановленными лицами, и данные контрагенты не обладали трудовыми, материальными ресурсами и имуществом, необходимым для поставки товаров.

ООО "ПолисСтрой" считает, что им проявлена должная степень осмотрительности при заключении сделок с указанными контрагентами, поскольку были запрошены уставные документы и сведения об их государственной регистрации, а вывод Инспекции о том, что этого недостаточно, поскольку им не исследовался вопрос о штатной численности и наличии материально-технической базы контрагентов, не может быть принят во внимание, так как не соответствует действующему законодательству.

Налогоплательщик указывает, что инспекция не оспаривает факт совершения им с указанными спорными контрагентами реальных сделок по приобретению имущества, не оспаривает факт представления им в ходе проведенной выездной налоговой проверки полного и надлежащим образом оформленного пакета документов по спорным контрагентам, в том числе - накладных и счетов-фактур, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ. Инспекция не представляет доказательств того, что материалы реально Обществу не были поставлены, либо были поставлены другими лицами. В решении отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, доказательства того, что Общество и его контрагенты действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении ВАС РФ N 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Изложенные в заявлении доводы общества о недопустимости использованных инспекцией доказательств и о существенных нарушениях требований НК РФ, допущенных инспекцией при вынесении акта проверки и оспариваемого решения, являются необоснованными и бездоказательными.

Изложенный в заявлении довод общества о нарушении инспекцией формы составления оспариваемого решения является необоснованным, поскольку форма оспариваемого решения полностью соответствует приложению N 30 к приказу ФНС России от 08.05.15 N ММВ-7-2/189@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации".

Изложенный в заявлении довод об отсутствии в оспариваемом решении необходимых сведений о документах также является необоснованным, поскольку в оспариваемом решении содержатся сведения об изъятых в ходе выемки и предоставленных в распоряжение эксперта договорах поставки с указанием их реквизитов, о счетах-фактурах с указанием наименования организации, наименования документа, номера, даты, суммы с учетом налога, суммы без НДС, суммы НДС. Кроме того, оспариваемое решение инспекции содержит ссылки на письма Общества от 23.03.15 N 2 и от 26.03.15 N 3 о направлении описей с указанием реквизитов всех документов, представляемых Обществом по требованиям инспекции от 12.03.15 N 1501 и от 16.03.15 N 1578. Кроме того, оспариваемое решение инспекции содержит ссылки на соответствующие постановления о производстве выемки документов, в которых также указаны реквизиты изымаемых у общества документов. Таким образом, в оспариваемом решении инспекции содержатся достаточные сведения, позволяющие идентифицировать соответствующие документы. Копии указанных писем общества с приложенными к ним описями и документами по спорным операциям с контрагентами ООО "ИнтексГрупп" и ООО "Коннэкт" и копии постановлений о производстве выемки документов приложены к настоящему отзыву инспекции на заявление общества.

Согласно п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований (условий), установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Следовательно, решение налогового органа может быть отменено только при наличии существенных нарушений со стороны налогового органа.

В заявлении общества отсутствуют какие-либо доказательства нарушения инспекцией существенных условий принятия оспариваемого решения, которые в соответствии с положениями ст.101 НК РФ являлись бы основанием для отмены оспариваемого решения инспекции по формальным основаниям.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имеются основания для признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самара N 12-12/11017 от 29.06.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества в части дополнительного начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4898 руб. 92 коп., допущенного вследствие технической расчетной ошибки.

Общество указывает на неверное определение инспекцией суммы входного НДС с разбивкой по кварталам 2012-2013 г.г. по спорным контрагентам ООО "ИнтексГрупп" и ООО "Коннэкт", что привело к излишнему начислению пени.

Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, начисление пеней непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и подтверждено объяснениями представителя инспекции, что при указании сумм входного НДС за 3 и 4 квартал 2012 года, указанных в оспариваемом решении, инспекцией были допущены ошибки.

Как следует из пояснений инспекции, данное расхождение за 3 и 4 квартал 2012 года в сумме 195.760 руб. произошло в результате технической ошибки: в 3 квартале 2012 года вместо входного НДС в сумме 132 119 руб. была указана 327 880 руб., то есть, сумма указана на 195 760 руб. больше; в 4 квартале 2012 года вместо входного НДС 419 032 руб. была указана сумма 223 271 руб., то есть, сумма указана на 195 760 руб. меньше.

В связи с исправлением технической ошибки инспекция в ходе судебного разбирательства по требованию суда первой инстанции представила уточненный расчет пени по состоянию на дату принятия оспариваемого решения инспекции (на 29.06.2015 г.). Согласно уточненному расчету сумм пени ее размер составил 225 891,89 руб., в то время как с учетом изменений, внесенных решением Управления, размер пени по НДС по оспариваемому решению инспекции согласно сообщению инспекции исх. 12-29/18069 от 12.10.15 составил 230790,81 руб., то есть на 4898 руб. 92 коп. больше, чем это предусмотрено Налоговым кодексом РФ с учетом положений ст. 75 НК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Довод инспекции о том, что даже с учетом вышеназванной технической ошибки в квартальных суммах входного НДС за 3 и 4 квартал 2012 года, указанных в оспариваемом решении инспекции, подлежащая взысканию с заявителя сумма пени по НДС по состоянию на дату принятия решения УФНС России по Самарской области от 08.10.15 N 03-15/25191 по апелляционной жалобе заявителя, существенно превосходит сумму подлежащей уплате пени по НДС в размере 230 790,81 руб., указанную в Сообщении инспекции от 12.10.2015 г. N 12-29/18069 о корректировке сумм налогов, штрафов, пени по решению УФНС по Самарской области, судом первой инстанции правомерно отклонен как несостоятельный.

Размер пени в оспариваемом решении инспекции определен на дату его вынесения и данные о пени вносятся на лицевой счет налогоплательщика, на момент принятия решения Управления период начисления пени уже увеличился, поэтому и сумма пени возросла.

Однако суд проверяет правильность начисления пени именно на день принятия решения налогового органа, и начисления должны (пусть даже и с корректировкой, произведенной на дату вынесения решения Управления) соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика на день вынесения решения инспекции.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что корректировка первоначально начисленной в оспариваемом решении инспекции суммы пени по НДС в размере 292 635 руб. до суммы в размере 230 790,81 руб. нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения по состоянию на 29.06.2015 г. они излишне начислены в размере 4898 руб. 92 коп.

В оспариваемом решении инспекцией был сделан вывод о необоснованном применении обществом вычетов по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "ИнтексГрупп" ИНН 6319155698, ООО "Коннэкт" ИНН 6319736124, что привело к занижению налоговой базы по НДС и неуплате в бюджет в установленные сроки соответствующих сумм налога по ООО "ИнтексГрупп" в 2012 году - 12653 руб., в 2013 году - 332668,77 руб.; по ООО "Коннэкт" в 2012 году - 551151,36 руб., в 2013 году - 83321,86 руб. (стр. 21 решения).

В обоснование правомерности данных начислений инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные проверкой.

В нарушение п.1,2 ст.171,п.1 ст.172 Кодекса в результате нарушений порядка ведения бухгалтерского учета, ООО "ПолисСтрой" неправомерно включены в состав налоговых вычетов в 2011-2013 гг., суммы НДС, исчисленные по счетам -фактурам, подписанные не установленными лицами от имени руководителей и учредителей ООО "ИнтексГрупп", ООО "Коннэкт", что не соответствуют требованиям п.6 ст.169 НК РФ.

Из представленных ООО "ПолисСтрой" в ходе выездной налоговой проверки хозяйственных договоров, счетов-фактур, товарных накладных следует, что ООО "ИнтексГрупп", ООО "Коннэкт" в адрес ООО "ПолисСтрой" осуществлялась поставка металлоизделий (лист стальной и алюминиевый, проволока, панель, труба, уголок, балка, швеллер) и сварочного полуавтомата.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении указанных контрагентов ООО "ПолисСтрой", установлено следующее:

- отсутствие на момент проверки по юридическому адресу ООО "ИнтексГрупп", ООО "Коннэкт";

- непредставление ООО "ИнтексГрупп", ООО "Коннэкт" документов по требованию налогового органа;

- исполнение ООО "ИнтексГрупп", ООО "Коннэкт" своих налоговых обязательств в минимальных размерах;

- отрицание учредителями и директорами ООО "ИнтексГрупп", ООО "Коннэкт" руководства финансово-хозяйственной деятельностью данных организаций (протоколы допросов).

В отношении ООО "ИнтексГрупп", ООО "Коннэкт" данное обстоятельство подтверждается результатами почерковедческой экспертизы из которых следует, что подписи от имени Акифьева Р.В., и Васильева В.П. в документах ООО "ИнтексГрупп" и ООО "Коннэкт" выполнены другими лицами (заключение эксперта N 95 от 12.05.2015);

- согласно информации, полученной от ИЦ ГУ МВД по Самарской области номинальный учредитель и руководитель ООО "ИнтексГрупп" Акифьев Р.В. отбывает наказание с 15.05.2013 сроком на 3 года. Следовательно, Акифьев Р.В. с 15.05.2013 не мог руководить финансово-хозяйственной деятельностью ООО "ИнтексГрупп", заключать договоры и подписывать первичные документы (договоры, счета, накладные, письма). Номинальный учредитель и руководитель ООО "Коннэкт" Васильев В.П. отбывает наказание с 12.05.2014 сроком на 3 года. Следовательно, Васильев В.П., находясь под следствием, в период с 27.01.2012 по 26.02.2013, не мог руководить финансово-хозяйственной деятельностью организации, заключать договоры и подписывать первичные документы (договоры, счета, накладные, письма);

- отсутствие у ООО "ИнтексГрупп", ООО "Коннэкт" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- отсутствие у ООО "ИнтексГрупп", ООО "Коннэкт" расходов характерных для организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (платежи за аренду офисных и производственных помещений, оплата технического и правового обеспечения работы организации-интернет, бухгалтерские/правовые программы и т.д., оплата коммунальных услуг и др.;

- из показаний руководителя ООО "ПолисСтрой" должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов была ограничена только истребованием уставных и регистрационных документов.

Согласно оспариваемому решению, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что установленные в отношении контрагентов ООО "ИнтексГрупп" и ООО "Коннэкт" обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают вывод Инспекции о том, что налогоплательщик в нарушение ст.ст. 169, 170-172 НК РФ неправомерно заявил к вычету НДС по сделкам с ООО "ИнтексГрупп" и ООО "Коннэкт", поскольку отгрузка указанными контрагентами в адрес Заявителя не производилась, сделки с ними подтверждены документами, подписанными неуполномоченными лицами.

Вместе с тем по контрагенту ООО "Коннэкт" судом первой инстанции установлено следующее.

ООО "Коннэкт" ИНН 6319736124 зарегистрировано в ИФНС России по Промышленному району г. Самары 03.02.2011 года, адрес регистрации: 443009, г Самара, ул. Воронежская, 23А, каб. 206.

Основной вид деятельности предприятия Код ОКВЭД 45.25 Производство прочих строительных работ. Назначение операций, отраженных по расчетному счету ООО "ПолисСтрой" - за металл, металлопрокат в 2012 году в сумме 3 613 103 руб., в 2013 году в сумме 546 221 руб.

Учредителем и руководителем организации значатся: Васильев Виталий Павлович учредитель с 03.02.2011 по настоящее время, директор с 03.02.2011 по 14.11.2012 г.

При этом с 15.11.2012 по настоящее время директором указанного контрагента является Буренина Оксана Александровна.

В отношении ООО "Коннэкт" вывод о неправомерности заявленных вычетов сделан инспекцией со ссылкой на результаты почерковедческой экспертизы, из которой следует, что подписи от имени Васильева В.П. в документах ООО "Коннэкт" выполнены другими лицами (заключение эксперта N 95 от 12.05.2015).

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что вычеты по НДС по операциям с ООО "Коннект" были заявлены по счетам-фактурам N 160 от 07.11.2012, N 178 от 13.11.2012, N 184 от 15.11.2012, N 198 от 20.11.2012, N201 от 23.11.2012, N 211 от 30.11.2012, N 223 от 04.12.2012, N 15 от 30.01.2013, N 18 от 04.02.2013, N 29 от 12.02.2013, N 39 от 05.03.2013 на общую сумму 1767855,47 руб. (из них НДС 269672,87 руб.), подписанным от имени указанного контрагента не Васильевым В.П., а Бурениной О.А. в период ее руководства организацией.

При этом налоговым органом в рамках проверки не был произведен допрос Бурениной О.А. об обстоятельствах осуществления указанных хозяйственных операций, по поставке товара, по которым выставлены указанные счета-фактуры.

Более того, в рамках мероприятий налогового контроля не проводилось экспертизы подписанных и составленных с участием Бурениной О.А. первичных документов - товарных накладных, а также счетов-фактур.

Показания Бурениной О.А во время допроса, проведенного судом первой инстанции в судебном заседании 22.03.16, о том, что она участвовала за денежное вознаграждение в регистрации ООО "Коннэкт" (перерегистрации), открывала счет в банке, но не занималась финансово - хозяйственной деятельностью ООО "Коннэкт", опровергаются материалами дела:

- из данных движения по расчетному счету следует, что в период выполнения ею обязанностей руководителя общества (с 07.11.12), обществом велась реальная хозяйственная деятельность, перечислялись денежные средства по договорам за приобретенные и реализованные товары (в том профили и комплектующие), осуществлялась уплата НДС, НДФЛ, налога на прибыль, страховых взносов в ПФ РФ, в т.ч. штраф в ПФР 11.09.13 в сумме 5 000 руб, поступала оплата и предоплата от покупателей, в том числе и от государственных учреждений (29.11.12 от Межрайонной инспекции N 18 по Самарской области, 10.12.12 от Департамента Финансов Администрации Городского Округа Самара (МБДОУ Детский Сад N 283 Г.О. Самара, 12.12.12 от Департамента Финансов Администрации ГО Самара (МБОУ СОШ N 168 Г.О. Самара и т.д.),

- сдавалась отчетность в налоговые и другие государственные органы и т. д.

При этом во время допроса она подтвердила тот факт, что на ее адрес приходила корреспонденция из налоговой инспекции и т. д.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что показания свидетеля были противоречивы и непоследовательны, она утверждала, что регистрировала организацию в 2015 году, однако из материалов дела видно, что сведения о ней как руководителе были внесены еще в 2012 году.

Буренина О.А. при допросе отрицала подписание ей указанных выше счетов-фактур, предъявленных ей на обозрение судом, однако при визуальном сравнении очевидно сходство подписей от имени Бурениной О.А. на счетах-фактурах и в паспорте свидетеля, копия которого приобщена к материалам дела.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что в отсутствие экспертизы её подписей на первичных документах, накладных, счетах-фактурах к показаниям данного свидетеля с учетом конкретных обстоятельств дела следует отнестись критически.

Следует также учесть, что она как руководитель общества, является лицом, заинтересованным в уклонении от ответственности за деятельность возглавляемой ею организации, следовательно, ей невыгодно свидетельствовать против самой себя и своей организации, так как именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Ее нежелание быть причастными к деятельности организации не исключает возможного намеренного искажения своих показаний.

Ввиду двоякости показаний указанного свидетеля, и с учетом того, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции обоснованно посчитал, что показания Бурениной О.А. не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в подтверждение выводов о недостоверности представленных обществом счетов-фактур, подписанных Бурениной О.А. от имени ООО "Коннект", и неправомерности налоговых вычетов по НДС.

При этом факт нахождения в местах лишения свободы учредителя организации, не ставит под сомнение возможность реального осуществления деятельности организацией посредством деятельности действующего директора, каковым согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц с 15.11.2012 являлась Буренина О.А.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности налоговым органом выводов о неправомерности вычетов по НДС в сумме 269672,87 руб.

В данной части решение инспекции о доначислении НДС в сумме 269672,87 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ как не соответствующее Налоговому кодексу РФ суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает, в том числе, на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая эти положения, суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.

Поскольку признанные судом незаконно начисленными и предъявленными к уплате налогоплательщику суммы пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4898 руб. 92 коп. (начисленные в вследствие технической расчетной ошибки инспекции), а также НДС в сумме 269672,87 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по ст. п. 1 ст. 122 НК РФ были уже фактически взысканы и уплачены заявителем, то в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно посчитал, что подлежат удовлетворению и требования заявителя об обязании инспекции вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.

В остальной части суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций признаваемых объектами налогообложения, после принятия на учет на основании первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. (п. 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ).

Согласно статье 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.3 ст. 9 Федерального Закона РФ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. (далее по тексту - Закон РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 г.) все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме и содержат следующие обязательные реквизиты:

- наименование документа

- дату составления документа

- наименование организации, от имени которой составлен документ

- содержание хозяйственной операции

- наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления

- личные подписи указанных лиц.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося событии; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Следовательно, право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС. При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике- покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Согласно пункту 5 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

В пункте 2 Постановления N 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

При этом в ходе проверки налоговым органом были получены ответы на запросы и документы, из которых усматриваются следующие обстоятельства.

С целью подтверждения правомерности произведенных вычетов ООО "ПолисСтрой" по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами ООО "ИнтексГрупп" и ООО "Коннэкт" в соответствии со ст.93.1 НК РФ инспекцией были направлены поручения для истребования документов у контрагентов.

Ни ООО "ИнтексГрупп", ни ООО "Коннект" данное поручение не исполнило, то есть контрагентом финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "ПолисСтрой" не подтверждены.

Согласно полученному инспекцией в рамках встречной проверки (ответ вход. N 13-13/34257 от 31.03.2015 г.) представленных в дело материалов ООО "ИнтексГрупп" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган. Последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2014 года., а также ИФНС по Промышленному району г. Самары провела проверку соответствия адреса фактического место нахождения ООО "ИнтексГрупп" в ходе проверки установлено, что по адресу указанному в учредительных документах, данная организация не располагается, что подтверждено актом осмотра N 08/1677 от 25.08.2014 г.

Согласно федерального информационного ресурса проанализированы данные ЕГРЮЛ, бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "ИнтексГрупп" ИНН 6319155698, за период с 2011 по 31.12.2012 г. в результате установлено:

ООО "ИнтексГрупп" ИНН 6319155698 зарегистрировано 11.10.2011 г. в ИФНС России по Промышленному району г. Самары, адрес регистрации: 443008, г Самара, ул. Вольская, 77, 4-6. Основной вид деятельности предприятия Код ОКВЭД 51.21 Оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (данный вид деятельности указан организацией в отчетности), назначение операций, отраженных по расчетному счету ООО "ПолисСтрой" - за металл, металлопрокат в 2012 году в сумме 82 953 руб., в 2013 году в сумме 2 601 344 руб.

Учредителем и руководителем ООО "ИнтексГрупп" с 11.10.2011 до 28.04.2014 согласно данным ЕГРЮЛ значился Акифьев Роман Вадимович, а с 28.04.2014 - Быкова Ольга Юрьевна.

По данным удаленного доступа к Федеральным информационным ресурсам, сопровождаемым МЭИ ФНС РФ по ЦОД Акифьев Р.В. является руководителем в 2 организациях. Справки по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 г.г. не представлялись. Имущество и транспортные средства в инспекциях не зарегистрированы.

Принимая во внимание, что численность предприятия составляет один человек и у предприятия отсутствует техническая возможность для поставки металла, металлопроката, при этом у заявителя имелись в проверяемом периоде и другие поставщики, инспекцией сделан вывод о мнимости финансово-хозяйственных отношений между ООО "ПолисСтрой" и ООО "ИнтексГрупп".

Последняя налоговая отчетность представлена предприятием за 4 квартал 2014 года с начислениями, при этом суммы реализации, отраженные в налоговой отчетности за 2013 г. не соответствуют реальным поступлениям денежных средств на расчетный счет предприятия.

У организации во время осуществления деятельности действовал с 24.05.2012 один расчетный счет в Ф-л АКБ "ЛЕГИОН" (ОАО) В Г. САМАРА, который на данный момент счет закрыт.

Согласно базы данных в системе ЭОД по инспекциям Самарской области ООО "ИнтексГрупп" представлена в ИФНС России по Промышленному району г. Самары отчетность, анализ, которой показал, что расходы максимально приближены к доходам, что косвенно с учетом иных обстоятельств свидетельствует о намеренном занижении налоговой базы и как следствие минимизации суммы налога, исчисленного к уплате в бюджет.

Из представленной в налоговый орган отчётности, следует: численность организации составляла в 2011-2012 г. 1 чел., то есть, организация никогда не располагала штатом сотрудников, материально-технической базой, необходимыми машинами, оборудованием, транспортными средствами и другим имуществом для осуществления финансово хозяйственной деятельности и поставки товара в адрес ООО "ПолисСтрой", доказательств обратного суду не представлено.

Согласно информации, полученной по запросу инспекции от ИЦ ГУ МВД по Самарской области учредитель и руководитель ООО "ИнтексГрупп" Акифьев Р.В. отбывает наказание с 15.05.2013 сроком на 3 года в ФБУ ИК-5 ГУФСИН России по Самарской области. ИЦ ГУ МВД по Самарской области сообщило, что Акифьев Р.В. неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

В соответствии со справками, представленными Информационным центром ГУ МВД России по Самарской области, номинальный учредитель и руководитель ООО "ИнтексГрупп" Акифьев Р.В. отбывает наказание с 15.05.13 сроком на 3 года 3 месяца.

Следовательно, Акифьев Р.В. в период с 15.05.2013 в любом случае не мог руководить финансово-хозяйственной деятельностью организации, заключать договора и подписывать первичные документы (договоры, счета, накладные, письма). При этом все документы от имени ООО "ИнтексГрупп", представленные заявителем на проверку в подтверждение вычетов по НДС имеют расшифровку подписи Акифьев Р.В.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары проведен допрос учредителя и директора ООО "ИнтексГрупп" ИНН 6319155698 Акифьева Р.В. (протокол допроса от 24.12.2014 г.). Из показаний Акифьева Р.В. следует что учредителем и руководителем ООО "ИнтексГрупп" не является и никогда не являлся. Данную организацию не учреждал, у нотариуса не регистрировал. Документы по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "ПолисСтрой" не подписывал и никаких договоров не заключал. С Быковой О.Ю. (которая в настоящее время является руководителем ООО "ИнтекГрупп") не знаком, никаких документов на право управления организацией ей не передавал. Никаких расчетных счетов не открывал.

В соответствии со ст.93.1 Налогового кодекса ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары области направлено поручение N 19156 от 24.09.2014 г. об истребовании документов у ОАО КБ "Легион" на предмет предоставления сведений в отношении ООО "ИнтексГрупп" (карточка с образцами подписей, USB токен, ЭЦП, сертификат ключа и т. д.) Ответ N 01046/04.04.42 от 12.02.2015 г. в 6311 (Договор на обслуживание и соглашение об использовании электронно-цифровой подписи на Акифьева Р.В. директор действует в единственном лице за период 01.01.2011-31.12.2012 г. карточка с образцами подписей аннулирована 02.09.2014 г.

В ходе анализа р/счета полученного из ф-л АКБ "Легион" (ОАО) в г. Самара установлено: на расчетный счет за 2012 г. поступают денежные средства в сумме 153 133 896 руб. и списываются денежные средства в сумме 153 131 224 руб., за 2013 г. поступают денежные средства в сумме 338 379 597 руб. и списываются денежные средства в сумме 338.070.217 руб. На р/сч поступают и списываются денежные средства за шины, выполненные работы, подшипники, аренду автокрана, дизельное топливо и т.д.

Движение денежных средств на расчетном счете ООО "ИнтексГрупп" носит "транзитный" характер, т.к. списание денежных средств со счета организации осуществлялось в течение 1-3 рабочих дней.

В целом исходя из банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету организации ООО "ИнтексГрупп" за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г. усматривается отсутствие у данной организации финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности, т.к. отсутствуют платежи по договорам гражданско-правового характера, текущие хозяйственные расходы, арендная плата, платежи за воду, электроснабжение, услуги интернета, связи и т.д.

В ходе проведения анализа расширенных выписок банков о движении денежных средств предприятия, установлено, что все поступившие платежи от ООО "ПолисСтрой" в сумме 2 684 руб., (что составляет 28,44%. от общей суммы расходов в 2013 г.) в адрес ООО "ИнтексГрупп", согласно выписки банка по счету в ф-л АКБ "ЛЕГИОН" (ОАО) в г. Самаре, списаны в течение 2-3 дней на счета следующих контрагентов ("второй цепочки"), ООО "СТБ" ИНН 6319736170 (ООО "ИпоземБанк") в 2012-2013 г. за комплектующие в сумме 99 932 руб., что составляет 20% от общей суммы перечисленной на р.с. ООО "СТБ", ООО "СТБ" в тот же день, перечисляет все денежные средства на р.с ООО "Самарский ипотечно-земельный банк" ИНН 6319029750 с назначением платежа "возврат займа" (здесь же плата за РКО за выдачу наличных средств по денежному чеку согласно тарифа банка). Таким образом, наблюдается обналичивание денежных средств, поступивших от заявителя.

Учитывая результаты мероприятий налогового контроля в совокупности и их противоречивость (показания руководителя и учредителя Акифьева Р.В.), динамику движения денежных средств по счетам ООО "ИнтексГрупп" и его контрагентов, информацию, полученную из ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары и др.) должностным лицом проводящим выездную налоговую проверку в соответствии со ст.94 НК РФ вынесено Постановление N 12-10/07136 от 12.03.2015 г. о производстве выемки документов и предметов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО "ПолисСтрой" с контрагентом ООО "ИнтексГрупп" за период 2012-2013 гг.

В соответствии со ст.90 НК РФ по вопросам ведения финансово-хозяйственной деятельности и договорных взаимоотношений с контрагентами проведен допрос директора ООО "ПолисСтрой" Рузинского Н.С. (протокол допроса б/н от 23.03.2015 г.), согласно которому он лично с руководителем "ИнтексГрупп" не знаком, в качестве проверки должной осмотрительности при выборе контрагента запрашивал выписку из ЕГРЮЛ.

Из допроса исполнительного директора ООО "ПолисСтрой" Тазиева Л.З. (потокол допроса б/н от 08.04.2015 г.) следует, что от ООО "ПолисСтрой" Тазиев Л.З. подписывал отгрузочные документы, по которым принимал товар (товарные накладные). При этом на вопрос: Какие сведения Вы можете сообщить о финансово-хозяйственных отношениях ООО "ПолисСтрой" и ООО "ИнтексГрупп"? Тазиев Л.З. ответил, что затрудняется ответить. На вопрос: Знакомы ли Вы лично с руководителем ООО "ИнтексГрупп"? Тазиев Л.З. ответил: лично не знаком.

Ссылки заявителя на показания Рузинской, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку данное лицо, являясь представителем заявителя, является заинтересованным в исходе дела в пользу налогоплательщика лицом, в связи с чем к ее показаниям суд первой инстанции правомерно отнесся критически.

В проверяемом периоде затраты ООО "ПолисСтрой" по контрагенту ООО "ИнтексГрупп" составили более 28,44 % от суммы всех произведенных расходов, но как следует из показаний руководителя ООО "ПолисСтрой" должная осмотрительность при выборе контрагентов не проявлялась, так как не исследовался вопрос о штатной численности и наличии материально-технической базы.

Налоговым органом показания свидетелей оценены критически в связи с чем, на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках проведения мероприятий налогового контроля вынесено Постановление N 12-29/07162 от 29.04.2015 г. о назначении почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено Зиновьевой Ангелине Андреевне эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Самарская судебная экспертиза документов".

С Постановлением N 12-29/07162 от 29.04.2015 г. о назначении почерковедческой экспертизы ознакомлена главный бухгалтер Рузинская О.В. также разъяснены права, о чем составлен Протокол N12-29/07162/1 от 29.04.2015 г. (с приложением листа разъяснений прав налогоплательщика, предусмотренных п.7ст.95 НК РФ).

Налоговым органом получено заключение эксперта (N 95 от 12.05.2015 г.) из которого следует: подписи от имени Акифьева Р.В., в документах, указанных в Постановлении N 12-29/07162 от 29.04.2015 г. о назначении почерковедческой экспертизы документов ООО "ИнтексГрупп" ИНН 6319155698 выполнены не Акифьевым Р.В., а другим лицом.

Из выше изложенного следует вывод: ООО "ПолисСтрой" по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом ООО "ИнтексГрупп"" к проверке представлены документы, содержащие недостоверные данные.

В рамках встречных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст.93.1 НК РФ ООО "Коннэкт" также не представило истребованные документы и финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "ПолисСтрой" не подтверждены (по поручению инспекции вход. N 13-13/34256 от 31.03.2015 г.).

Из материалов дела следует, что ООО "Коннэкт" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган. Последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2013 года., а также ИФНС по Промышленному району г. Самары провела проверку соответствия адреса фактического местонахождения ООО "Коннэкт" в ходе проверки установлено, что по адресу указанному в учредительных документах, данная организация не располагается, что подтверждается актом осмотра N 09/1540 от 04.09.2013 г.

ООО "Коннэкт" ИНН 6319736124 зарегистрировано в ИФНС России по Промышленному району г. Самары 03.02.2011 года, адрес регистрации: 443009, г Самара, ул. Воронежская, 23А, каб. 206

Основной вид деятельности предприятия Код ОКВЭД 45.25 Производство прочих строительных работ, назначение операций, отраженных по расчетному счету ООО "ПолисСтрой" - за металл, металлопрокат в 2012 году в сумме 3 613 103 руб.

Учредители и руководители: Васильев Виталий Павлович учредитель с 03.02.2011 по настоящее время, директор с 03.02.2011 по 14.11.2012 г.; Буренина Оксана Александровна директор с 15.11.2012 (как указано было выше) по настоящее время.

ИФНС России по Промышленному району г. Самары проведен осмотр (протокол осмотра от 04.09.2013 г.) по адресу регистрации организация не находится.

По данным удаленного доступа к Федеральным информационным ресурсам, сопровождаемым МЭИ ФНС РФ по ЦОД Васильев В.П. является руководителем в 10 организациях. Справки по форме 2-НДФЛ за 2011-2013 г.г. не представлялись. Имущество и транспортные средства в инспекциях не зарегистрированы.

Принимая во внимание, что численность предприятия в период руководства Васильева В.П. составляла 1 человек, и у предприятия отсутствовала техническая возможность для поставки металла, металлопроката, а также иные выявленные в ходе проверки обстоятельства, имевшие место в период руководства Васильева В.П., есть основание полагать о мнимости финансово-хозяйственных отношений между ООО "ПолисСтрой" и ООО "Коннэкт" ИНН 6319736124 в период руководства Васильева В.П.

Следует отметить, суммы реализации, отраженные в налоговой отчетности за 2012 г. в период руководства Васильева В.П. не соответствуют реальным поступлениям денежных средств на расчетный счет предприятия.

Согласно базы данных в системе ЭОД по инспекциям Самарской области ООО "Коннэкт" представлена в ИФНС России по Промышленному району г. Самары следующая отчетность по налогу на прибыль за 2012 год Доходы от реализации (стр. 040 Приложения N 1) - 9 881 189 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (стр.130 Прил.2) - 9 856 567 руб., итого прибыль (убыток) (стр.010+стр.020-стр.030-стр.040+стр.050), а также налоговая база- 24 622 руб., сумма исчисленного налога на прибыль - 4 924 руб.

Анализ налоговой отчетности предприятия за 2012 год показал, что расходы максимально приближены к доходам, что с учетом иных обстоятельств свидетельствует о намеренном занижении налоговой базы и как следствие минимизации суммы налога, исчисленного к уплате в бюджет в период руководства Васильева В.П.

Из представленной в налоговый орган отчётности, следует: численность организации составляла в 2011-2012 г. 0 чел., то есть, организация никогда не располагала штатом сотрудников, материально-технической базой, необходимыми машинами, оборудованием, транспортными средствами и другим имуществом для осуществления финансово хозяйственной деятельности в адрес ООО "ПолисСтрой" в период руководства Васильева В.П.

Согласно информации, полученной от ИЦ ГУ МВД по Самарской области Васильев В.П. отбывает наказание с 12.05.2014 осужден сроком на 3 года в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Самарской области по приговору Промышленным Р/С г. Самары. ИЦ ГУ МВД по Самарской области сообщило, что Васильев В.П. неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Согласно представленной в дело информации, полученной от ИЦ ГУ МВД по Самарской области "учредитель и руководитель ООО "Коннэкт" Васильев В.П. в связи с отменой 16.01.12 условного осуждения был направлен на 1 год 1 месяц лишения свободы в КП: начало срока - 27.01.12, освобожден по отбытию наказания - 26.02.13. С 12.05.14 Васильев В.П. вновь отбывает наказание сроком на 3 года (руководителем ООО "Коннэкт" Васильев В.П. значился в ЕГРЮЛ с 03.02.11 по 14.11.12).

Следовательно Васильев В.П. в период с 27.01.2012 по 26.02.2013 г. в любом случае не мог руководить финансово-хозяйственной деятельностью организации, заключать договора и подписывать первичные документы (договоры, счета, накладные, письма).

Доводы заявителя о том, что находясь в колонии Васильев В.П. мог осуществлять предпринимательскую деятельность не подтверждается материалами дела и противоречит показаниям Васильева В.П., подтвержденным результатами почерковедческой экспертизы.

Инспекций сделан запрос в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Самарской области N 12-27/04383 от 20.03.15 о допросе Васильева В.П. в отношении ООО "Коннэкт", на который был дан ответ N 64/то/36/4-1349 от 31.03.2015 г. с приложением ответов Васильева В.П. и предупреждением его об ответственности.

Доводы заявителя о недопустимости данного доказательства ввиду ненадлежащего оформления протокола допроса судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку он был допрошен уполномоченными представителями исправительного учреждения, был предупрежден об ответственности за ложные показания и отказ от дачи показаний, показания свидетеля в части подписания документов подтвержден иными доказательствами, в частности почерковедческой экспертизой, в связи с чем нет оснований для исключения данного доказательства из числа доказательств по делу.

По существу заданных вопросов в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Коннэк" где Васильев В.П. является учредителем и руководителем. На вопрос: Являетесь ли Вы учредителем и руководителем ООО "Коннэкт" ИНН 6319736124?, Васильев В.П. ответил: нет. На вопрос: Кто подписывал документы (счета-фактуры) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "ПолисСтрой" и ООО "Коннэкт"?, Васильев В.П. ответил: не знаю.

В ходе анализа р/счета полученного ООО "Коммерческий Волжский Социальный Банк" установлено: на расчетный счет за 2012 г. поступают денежные средства в сумме 75 756 тыс. руб. и списываются денежные средства в сумме 60 611 тыс. руб., за 2013 г. поступают денежные средства в сумме 2 533 тыс. руб. и списываются денежные средства в сумме 2 594 руб. На р/сч поступают денежные средства за изделия из ПВХ, металлопродукцию, строительные материалы, металл и т. д. и списываются денежные средства за профиль, комплектующие, фурнитуру и т.д.

Движение денежных средств на расчетном счете ООО "Коннэкт" носит "транзитный" характер, т.к. списание денежных средств со счета организации осуществлялось в течение 1-3 рабочих дней, В целом исходя из банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету организации ООО "Коннэкт" в период руководства Васильева В.П. усматривается отсутствие у данной организации финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности, т.к. отсутствуют платежи по договорам гражданско-правового характера, текущие хозяйственные расходы, арендная плата, платежи за воду, электроснабжение, услуги интернета, связи и т.д.

В ходе проведения анализа расширенных выписок банков о движении денежных средств предприятия, установлено, что все поступавшие платежи от ООО "ПолисСтрой" в период руководства Васильева В.П. в адрес ООО "Коннэкт", согласно выписки банка в ООО "Коммерческий Волжский Социальный Банк", списаны в течение 2-3 дней на счета следующих контрагентов ("второй цепочки"), ООО "СТБ" ИНН 6319736170 (ООО "ИпоземБанк"). В свою очередь ООО "СТБ" в тот же день, перечисляет все денежные средства на р.с ООО "Самарский ипотечно-земельный банк" ИНН 6319029750 с назначением платежа "возврат займа" (здесь же плата за РКО за выдачу наличных средств по денежному чеку, согласно тарифа банка).

Согласно протоколу допроса директора ООО "ПолисСтрой" Рузинского Н.С. (протокол допроса б/н от 23.03.2015 г.) на вопрос: Знакомы ли Вы лично с руководителем ООО "Коннэкт"? Рузинский Н.С. ответил: не знаком; на вопрос: Проявляли ли Вы должную осмотрительность при выборе контрагента (каким образом)? Рузинский Н.С. ответил: Да, запрашивали выписку из ЕГРЮЛ.

Согласно показаниям исполнительного директора ООО "ПолисСтрой" Тазиева Л.З. (протокол допроса б/н от 08.04.2015 г.) на вопрос: какие документы Вы подписывали от ООО "ПолисСтрой" Тазиев Л.З. ответил: подписывал отгрузочные документы, по которым принимал товар (товарные накладные); на вопрос: Какие сведения Вы можете сообщить о финансово-хозяйственных отношениях ООО "ПолисСтрой" и ООО "Коннэкт"? Тазиев Л.З. Затрудняюсь ответить; на вопрос: Знакомы ли Вы лично с руководителем ООО "Коннэкт"? Тазиев Л.З. ответил: лично не знаком.

Как следует из показаний руководителя ООО "ПолисСтрой" и исполнительного директора должная осмотрительность при выборе контрагентов ими не проявлялась, так как не исследовался вопрос о штатной численности и наличии материально-технической базы.

Налоговым органом показания свидетелей оценены критически в связи с чем, на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках проведения мероприятий налогового контроля вынесено Постановление N 12-29/07162 от 29.04.2015 г. о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено Зиновьевой Ангелине Андреевне эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Самарская судебная экспертиза документов". С Постановлением N 12-29/07162 от 29.04.2015 г. о назначении почерковедческой экспертизы ознакомлена главный бухгалтер Рузинская О.В., также разъяснены права, о чем составлен Протокол N 12-29/07162/1 от 29.04.2015 (с приложением листа разъяснений прав налогоплательщика, предусмотренных п.7ст.95 НК РФ).

Налоговым органом получено заключение эксперта (N 95 от 12.05.2012 г.) из которого следует: подписи от имени Васильева В.П. в документах, указанных в Постановлении N 12-29/07162 от 29.04.2015 г. о назначении почерковедческой экспертизы документов ООО "Коннэкт" ИНН 6319736124 выполнены не Васильевым В.П., а другим лицом.

Из вышеизложенного следует вывод: ООО "ПолисСтрой" по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом ООО "Коннэкт" в период руководства Васильева В.П. проверке представлены документы, содержащие недостоверные данные.

При допросе Васильев В.П. и Акифьев Р.В. показали, что они фактически не являлись реально действующими руководителями организаций ООО "Коннект" и ООО "ИнтексГрупп" соответственно.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом совокупности представленных доказательств сделал правильный вывод о том, что представленные заявителем счета-фактуры в обоснование применения налоговых вычетов и иные документы, оформленные данными организациями ООО "ИнтексГрупп" и ООО "Коннект" в период руководства Васильева В.П., содержат недостоверные сведения о лицах, подписавших их от имени этой организации. Согласно приведенным положениям договоров поставки доставка товара должна была осуществляться силами поставщиков. Как указывалось выше, транспортные средства у ООО "ИнтексГрупп" и ООО "Коннект" отсутствовали.

Согласно выпискам по расчетным счетам рассматриваемых контрагентов они не перечисляли денежные средства в адрес физических лиц, иных лиц за перевозку спорного товара. Каким-либо организациям и предпринимателям, физическим лицам не оплачивались транспортные услуги, о чем свидетельствует отсутствие соответствующей информации в сведениях о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленные в дело счета на оплату, полученные по факсимильной связи, не подтверждают реальность операций по перемещению товара и не доказывают факт реальной поставки товара. Поэтому с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств дела представленные заявителем документы являются недостоверными, неполными по содержанию, противоречат иным доказательствами, в связи с чем они не могут служить достоверным доказательством доставки и получения товара от спорных поставщиков ООО "ИнтексГрупп" и ООО "Коннект" (в период руководства Васильева В.П.).

Доводы заявителя относительно проявления им должной степени осмотрительности и осторожности при заключении рассматриваемых договоров с ООО "ИнтексГрупп" и ООО "Коннект" (в период руководства Васильева В.П.) не нашли своего подтверждения. Обществом не представлено доказательств и достоверных пояснений с кем и каким образом велись переговоры от имени ООО "ИнтексГрупп" и ООО "Коннект" (в период руководства Васильева В.П.). Судом первой инстанции установлено, что каких-либо доверенностей или приказов на лиц, действующих от имени ООО "ИнтексГрупп" и ООО "Коннект", заявителем не получено, не представлено и в деле не имеется. Имеющиеся в деле данные о выданных доверенностях на представление интересов в налоговых органах не могут быть приняты во внимание, поскольку сам заявитель никаких доверенностей не запрашивал и не представил ни инспекции, ни в суд.

При этом в отношении каких-либо лиц сведения о получении ими доходов в этих организациях в налоговые органы не представлялись, численность работников обществ составляли только руководители по 1 человеку, а, значит, сотрудниками ООО "ИнтексГрупп" и ООО "Коннект" их представители не являлись.

Налоговым органом было установлено, что оплата за аренду складских и офисных помещений этими контрагентами заявителя не осуществлялась.

Таким образом, заявитель не привел каких-либо разумных обоснований выбора своих контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у него необходимых ресурсов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

Вступая в хозяйственные взаимоотношения со спорными поставщиками заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов, не осведомился об их деловой репутации, о ведении данными лицами реальной предпринимательской деятельности, не удостоверился в наличии у данных контрагентов реальной возможности для осуществления соответствующей хозяйственной деятельности и наличии у них необходимых ресурсов, персонала, имущества и транспортных средств, требуемых для фактического совершения хозяйственных операций.

При этом, заявителем фактически не были проверены полномочия указанных выше лиц, предложивших заключить договоры на поставку товара с ООО "ИнтексГрупп" и ООО "Коннект" (в период руководства Васильева В.П.). Обмен документами посредством почты или электронной почты не подтвержден.

Вступая в хозяйственные взаимоотношения со спорными поставщиками заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов, не осведомился об их деловой репутации, о ведении данными лицами реальной предпринимательской деятельности, не удостоверился в наличии у данных контрагентов реальной возможности для осуществления соответствующей хозяйственной деятельности и наличии у них необходимых ресурсов, персонала, имущества и транспортных средств, требуемых для фактического совершения хозяйственных операций.

Каких-либо иных источников информации о деятельности спорных поставщиков, преддоговорной переписки, коммерческих предложений, деловой переписки в ходе исполнения рассматриваемых договоров заявителем не представлено. С руководителями рассматриваемых организаций должностные лица заявителя лично не контактировали, что подтверждается показаниями всех допрошенных свидетелей. Личность руководителей ими не проверялась. Кроме того, в рассматриваемом случае заявитель не принял никаких мер для проверки действительной экономической правоспособности контрагентов, возложив тем самым на себя все риски, связанные с налоговыми последствиями заключенных с ними договоров.

Доводы заявителя о представлении всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов по НДС судом первой инстанции правомерно отклонены. Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной законодательство о налогах и сборах связывает не с установлением правильности документального оформления заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. При этом реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и фактического исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Представление налогоплательщиком документов, лишь формально соответствующих требованиям законодательства, само по себе не является безусловным основанием для применения вычетов и получения налоговой выгоды, о чем уже говорилось выше.

Согласно положениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций

Представление налогоплательщиком документов, лишь формально соответствующих требованиям законодательства, само по себе не является безусловным основанием для применения вычетов и получения налоговой выгоды. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и фактического исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Между тем, приведенная совокупность полученных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что ООО "ИнтексГрупп" и ООО "Коннект" (в период руководства Васильева В.П.) в силу отсутствия у них необходимых для осуществления хозяйственной деятельности по поставке алюминиевого профиля складских и офисных помещений, основных средств, какого-либо иного имущества, трудовых ресурсов и транспортных средств не имели реальной возможности по осуществлению рассматриваемых операций. Представленные заявителем в обоснование применения вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения о взаимоотношениях с ООО "ИнтексГрупп" и ООО "Коннект" (в период руководства Васильева В.П.), реальность которых не доказана.

Если по информации, полученной от правоохранительных органов, лицо, значащееся в ЕГРЮЛ как руководитель организации, отбывает наказание в местах лишения свободы, то он не может осуществлять финансово-хозяйственную деятельность (Постановление ФАС Поволжского округа от 15.11.2012 N А65-25287/2011). При этом, назначено наказание в виде лишения свободы, доводы заявителя о том, что отбывание наказания одного из руководителей в исправительной колонии не препятствовало реальному осуществлению предпринимательской деятельности, не подтверждается доказательствами. Доказательств того, что лицо, отбывающее наказание в колонии поселении беспрепятственно могло и подписывало документы, распоряжалось расчетным счетом контрагента заявителя, имело послабления в режиме отбывания наказания, не представлены.

Доводы заявителя о несоблюдении порядка назначения экспертиз и необеспечении его прав, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции с учетом допроса в качестве свидетеля эксперта Зиновьевой А.А., проводившей спорную экспертизу в рамках проверки.

ООО "ПолисСтрой" заявляет, что результаты почерковедческой экспертизы, отраженные в заключении эксперта N 95 от 12.05.2015, проведенной на основании постановления Инспекции о назначении почерковедческой экспертизы N 12-29/07162 от 29.04.2015, не могут использоваться Инспекцией в качестве допустимого доказательства, поскольку процедура проведения экспертизы Инспекцией была нарушена в связи со следующими обстоятельствами:

- с экспертным учреждением не был заключен договор о проведении экспертизы (отсутствует в приложениях к акту, нет ссылок на него в решении);

- количество переданных на экспертизу и количество возвращенных с экспертизы документов не совпадает, следовательно, установить какие документы проверялись и исследовались, не представляется возможным;

- на экспертизу были переданы только счета-фактуры; накладные, соответствующие переданным счетам-фактурам, на экспертизу не передавались;

- на экспертизу не были представлены образцы подписей, которые были датированы теми же датами, когда были составлены исследуемые документы. На исследование представлены документы, датированные 2012-2013 г.г., а экспериментальные образцы почерка отобраны у Акифьева Р.В. в декабре 2014 г., у Васильева В.П. экспериментальные образцы подписей не отбирались;

- экспертизе подписей подверглись только 4 счета-фактуры из 27, при этом выводы о недостоверности подписи делаются по всем 27 счетам-фактурам, в экспертном заключении не указаны номера и даты исследуемых счетов-фактур, наименования, даты, номера документов, которые послужили образцами для сравнения подписей;

- в экспертном заключении не указано на соблюдение экспертом порядка отбора образцов почерка и подписей, отсутствуют сведения о наличии в распоряжении эксперта достаточного количества свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов подписей;

- из постановления N 12-29/07162 от 29.04.2015 и из экспертного заключения N 5 от 12.05.2015 невозможно установить, в каком виде были переданы документы на экспертизу;

- подписи Акифьева Р.В. и Васильева В.П. были получены во время допросов и могли быть сознательно изменены.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Пунктом 3 ст.95 НК РФ предусмотрено, что в постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Таким образом, налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налоговых органов указывать в постановлении на проведение экспертизы реквизиты договора с экспертной организацией на проведение почерковедческой экспертизы, предоставлять проверяемому лицу договор с экспертной организацией.

Следовательно, ссылки на указанный договор в спорном решении необязательны. По этим же основаниям нет необходимости направлять копию договора на проведение экспертизы налогоплательщику в качестве приложения к акту проверки.

ООО "ПолисСтрой" указывает, что количество переданных на экспертизу и количество возвращенных с экспертизы документов не совпадает, следовательно, установить какие документы проверялись и исследовались, не представляется возможным.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленные инспекцией пояснения и документы, в совокупности с показаниями свидетеля Зиновьевой А.А., допрошенной судом, позволяют устранить все неточности и установить какие конкретно документы и в каком количестве представлялись на экспертизу и были исследованы экспертом.

Количество переданных на экспертизу документов и количество возвращенных совпадает, документы описаны и в постановлении N 12-29/07162 от 29.04.2015 и в заключении эксперта N 95 от 12.05.2015 г.

Налогоплательщик, заявляет о том, что почерковедческой экспертизе подверглись подписи только на 4 счетах-фактурах из 27, что противоречии заключению эксперта и показаниям свидетеля Зиновьевой А.А.

Как следует из материалов проверки, в ООО "Самарская судебная экспертиза документов" Инспекцией в соответствии с Постановлением о проведении экспертизы направлено 27 счетов-фактур (указаны номера и даты счетов-фактур). Из заключения эксперта от 12.05.2015 N 95, а также из показаний допрошенной в качестве свидетеля Зиновьевой А.А., проводившей экспертизу подписей на документах, следует, что в ходе проведения экспертизы исследовались все 27 счетов-фактур (указаны номера и даты счетов-фактур). Обязанность эксперта при многообъетности экспертного исследования включать в заключение эксперта иллюстрации или прикладывать к нему копии всех образцов подписей на всех документах не предусмотрена ни нормативными правовыми актами, ни методиками по проведению почерковедческих экспертиз, о чем также показала свидетель Зиновьева А.А. в ходе судебного заседания. Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял данные доводы заявителя.

Согласно п.1 ст.95 НК РФ экспертиза назначается, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Работники Инспекции не обладают специальными познаниями для оценки подлинности подписей на документах, в силу отсутствия квалификации не имеют возможности определить достаточность и иные характеристики представленных на экспертизу документов.

Оценка достаточности представляемых на экспертизу материалов относится к компетенции эксперта, проводящего экспертизу. На основании п.4 ст.95 НК РФ эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, а также заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ не лишает эксперта возможности оценить переданные ему материалы в свете их достаточности, надлежащего качества и соответствия поставленным вопросам.

Если предоставленные ему материалы являются недостаточными, эксперт на основании п. 5 с. 95 НК РФ может отказаться от дачи заключения.

В рассматриваемом случае представленные на исследование копии подписей и образцов подписей не были признаны экспертом недостаточными и непригодными для сравнительного исследования и идентификации подписей, на что также указал в судебном заседании в своих показаниях свидетель Зиновьева А.А.

Эксперт Зиновьева А.А., проводившая почерковедческую экспертизу, имеет сертификат соответствия (регистрационный номер РОСС RU.В175.04ОЭ00 от 02.03.2005), удостоверяющий, что она является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области исследования почерков и подписей, имеет значительный соответствующий стаж и опыт работы.

Экспертом в заключении сделан категоричный вывод о том, что подписи на исследуемых документах сделаны не Акифьевым Р.А. и Васильевым В.П., а другими лицами. Следовательно, не имеется оснований для сомнений в достоверности результатов проведенной в рамках мероприятий налогового контроля экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 95 НК РФ). Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 указанной статьи, о чем составляется протокол. В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта.

В рассматриваемом случае, при проведении проверки налоговым органом после получения образцов подписей названных выше руководителей ООО "ИнтексГрупп" и ООО "Коннект" (в период руководства Васильева В.П.) в установленном порядке были вынесены постановления о назначении почерковедческих экспертиз по вопросам о том, кем выполнены подписи от имени указанных руководителей в договорах и счетах-фактурах этих организаций. При этом в материалах дела имеются протоколы об ознакомлении представителя заявителя с данным постановлением о назначении экспертиз и расписки о разъяснении ему прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ. Таким образом, налоговым органом был соблюден порядок назначения экспертиз и обеспечены права заявителя, предусмотренные приведенными правовыми нормами. Каких-либо письменных ходатайств или заявлений с просьбой об отводе эксперта, назначении эксперта из числа указанных им лиц, присутствии при производстве экспертизы, дополнительных вопросов заявителем представлено не было.

Экспертизы, проводимые на основании приведенных положений статьи 95 НК РФ, не являются судебными экспертизами, и их результаты рассматриваются судом как исследования, служащие иными письменными доказательствами, подлежащими оценке наряду с другими материалами дела в общем порядке по правилам статьи 71 АПК РФ.

Статьей 95 НК РФ не предусмотрено предупреждение привлекаемого налоговым органом эксперта об уголовной ответственности. Ответственность эксперта за дачу заведомо ложного заключения в рамках назначаемой налоговым органом экспертизы установлена самим Кодексом в статье 129 НК РФ в виде взыскания штрафа. О наступлении такой ответственности по статье 129 НК РФ эксперт, проводивший экспертизы по поручению налогового органа, был предупрежден, что подтверждается его подписками в заключении и является достаточным в силу указанных правовых норм.

Названные экспертные исследования имеются в материалах дела, являются мотивированными и обоснованными. Приводимые заявителем в их опровержение доводы не свидетельствуют о недопустимости указанных доказательств.

При этом из указанного экспертного исследования усматривается, что подписи в заключенных с заявителем договорах поставки и оформленных в его адрес товарных накладных и счетах-фактурах спорных контрагентов выполнены не их руководителями, а иными неустановленными лицами, что является одним из доказательств недостоверности указанных в них сведений, а также оформления счетов-фактур с нарушением приведенных норм статьи 169 НК РФ, что исключает принятие к вычету соответствующих сумм налога.

Иные доводы общества, приведенные в заявлении и дополнениях к нему, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что не имеют существенного значения для рассмотрения дела, поскольку не опровергают установленные выше обстоятельства относительно невозможности совершения спорными контрагентами ООО "ИнтексГрупп" и ООО "Коннект" (в период руководства Васильева В.П.) рассматриваемых хозяйственных операций и недостоверности оформленных от их имени первичных документов, а также выводы налогового органа в оспариваемом решении и приведенный в нем подробный анализ выписок по счетам этих контрагентов, подтверждающий эти выводы.

Приведенная совокупность полученных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что ООО "ИнтексГрупп" и ООО "Коннект" (в период руководства Васильева В.П.) в силу отсутствия у них необходимых для осуществления хозяйственной деятельности по поставке товара складских и офисных помещений, основных средств, какого-либо иного имущества, трудовых ресурсов и транспортных средств не имели реальной возможности по осуществлению рассматриваемых операций.

Представленные заявителем в обоснование применения вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения о взаимоотношениях с ООО "ИнтексГрупп" и ООО "Коннект" (в период руководства Васильева В.П.) по приобретению алюминиевого профиля, реальность которых не доказана. При этом имеющиеся у заявителя документы составлены для создания формального документооборота, тогда как факт реальных хозяйственных взаимоотношений с названными контрагентами по приобретению у них товара не подтверждается. Довод о том, что товарные накладные не были предметом экспертного исследования, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку их подписание отрицалось свидетелями Васильевым и Акифьевым, отсутствие реальности операций подтверждается совокупностью доказательств в целом.

Кроме того, налоговым органом доказано, что договоры и счета-фактуры от имени руководителей названных организаций подписывались не ими, а иными неустановленными лицами, в связи с чем данные документы содержат также недостоверные сведения о лицах, которые их фактически подписали. Названные экспертные исследования имеются в материалах дела, являются мотивированными и обоснованными. Приводимые заявителем в их опровержение доводы не свидетельствуют о недопустимости указанных доказательств. При этом из данных экспертных исследований усматривается, что подписи в заключенных с заявителем договорах поставки и оформленных в его адрес товарных накладных и счетах-фактурах спорных контрагентов выполнены не их руководителями, а иными неустановленными лицами, что является одним из доказательств недостоверности указанных в них сведений, а также оформления счетов-фактур с нарушением приведенных норм статьи 169 НК РФ, что исключает принятие к вычету соответствующих сумм налога.

Ссылки заявителя на осуществление безналичных платежей в пользу указанных контрагентов судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о реальности исполнения обязательств по поставке товара спорными контрагентами, не имевшими необходимых условий для фактического осуществления рассматриваемых хозяйственных операций и первичные документы которых подписывались неустановленными лицами. При этом сам факт оплаты товара покупателем не является достаточным основанием для применения налоговых вычетов, о чем уже говорилось выше.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что изложенная выше совокупность обстоятельств дела с достоверностью свидетельствует о том, что в силу отсутствия ООО "ТехСтройКомплект" и ООО "СамараМонтажСтрой" по месту их нахождения, отсутствия у них необходимого управленческого и технического персонала, складских и офисных помещений, основных средств, иного имущества, производственных активов и транспорта, учитывая другие указанные выше обстоятельства, в частности, связанные с подписанием счетов-фактур, договоров поставки и товарных накладных от их имени неустановленными лицами, следует признать, что заявленные обществом контрагенты ООО "ИнтексГрупп" и ООО "Коннект" (в период руководства Васильева В.П.) не имели реальной возможности по осуществлению хозяйственной деятельности в виде поставки заявителю спорного товара.

При этом, совокупность собранных в ходе проверки доказательств подтверждает выводы о непроявлении заявителем должной осмотрительности и об отсутствии реальных хозяйственных операций между ним и спорными контрагентами ООО "ИнтексГрупп" и ООО "Коннект" (в период руководства Васильева В.П.) по приобретению товара именно у этих организаций. Представленные заявителем для применения налоговых вычетов по НДС документы, составленные от имени указанных организаций, не подтверждают реальных хозяйственных операций с их участием, подписаны неустановленными лицами, являются недостоверными и противоречивыми, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что они не могут быть приняты к учету как документы, обосновывающие получение законной налоговой выгоды.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9299/08 от 11.11.08 года отмечено, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

ООО "ПолисСтрой" не учитывало, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; что условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Совокупностью результатов мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО "Интексгрупп", ООО "Коннэкт" установлено, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, а именно: отсутствие у контрагентов налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств и механизмов; отсутствие по расчетному счету данного контрагента в банке расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности; неисполнение последним своих налоговых обязательств; транзитный характер движения денежных средств по счету контрагента в банке, непредставление по требованию налогового органа документов, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "ПолисСтрой" и его контрагентов ООО "ИнтексГрупп" и ООО "Коннект" (в период руководства Васильева В.П.), о создании формальных записей обществом и следовательно о получении налоговой выгоды ООО "ПолисСтрой" в форме налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, неправомерное применение налоговых вычетов, которые отражаются в налоговой декларации и книги покупок, является проявлением недобросовестности налогоплательщика, вытекающего из его намерения противозаконно уменьшить налог на добавленную стоимость. Если деятельность лица не имеет иной экономической цели, кроме получения налоговой выгоды, то такие действия являются неправомерными.

В силу п.1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В связи с чем, риск неблагоприятных, в том числе налоговых последствий, должно нести лицо, не проявившее достаточно степени осмотрительности и заботливости при выборе контрагентов.

В случае не исполнения требований нормативных документов, организация несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства она лишается возможности воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных и достоверных первичных бухгалтерских документов и счетов-фактур.

В этой связи, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, совершающие такие действия и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством необоснованных льгот и выплат.

Обществом заявлено о том, что инспекцией не были учтены смягчающие обстоятельства, просило снизить размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, ссылаясь что привлекается к налоговой ответственности впервые и является добросовестным налогоплательщиком.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела обоснованно не счел несоразмерной сумму исчисленного штрафа тяжести совершенного заявителем правонарушения с учетом установленных обстоятельств совершения нарушения, перечисленных в ст. 112 НК РФ обстоятельств либо иных обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя не установил. Добросовестность налогоплательщика во взаимоотношениях с ООО "ИнтексГрупп" и ООО "Коннект" (в период руководства Васильева В.П.) опровергается материалами дела. То обстоятельство, что ранее заявитель не привлекался к ответственности было учтено налоговым органом, в связи с чем обществу штраф был назначен в размере 20% от неуплаченной суммы налога. В случае если бы общество уже привлекалось к ответственности, то в силу ст. 112, 114 НК РФ данное обстоятельство повлекло бы увеличение штрафа в 2 раза.

Суд первой инстанции с учетом приведенных правовых норм и положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 правомерно посчитал, что изложенная совокупность обстоятельств дела подтверждает вывод налогового органа о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды путем представления документов о хозяйственных взаимоотношениях с ООО "ИнтексГрупп" и ООО "Коннект" (в период руководства Васильева В.П.), реальность которых опровергнута налоговым органом, что исключает право на применение налоговых вычетов по НДС. В этой связи налоговый орган правомерно доначислил к уплате оспариваемую сумму налога, начислил пени за просрочку ее уплаты в соответствии со ст. 75 НК РФ и применил налоговые санкции за неуплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа по взаимоотношениям с ООО "ИнтексГрупп" и ООО "Коннект" (в период руководства Васильева В.П.) соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что изложенный в заявлении довод общества о том, что в ходе выездной налоговой проверки не установлено нарушений при исчислении и уплате налога на прибыль, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о правомерности применения налоговых вычетов по НДС. Данный вывод подтверждается складывающейся судебной практикой (постановление АС Поволжского округа от 22.09.15 по делу N А55-28336/2014).

Поскольку по отношениям со спорными контрагентами размер понесенных обществом затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, инспекцией не определялся, руководствуясь положениями статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, инспекцией не были произведены доначисления налога на прибыль по спорным контрагентам, что следовало из объяснений представителей налоговых органов в судебном заседании.

В то же время, поскольку указанные положения не распространяются на определение размера налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость (Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2014 N 309-КГ14-5231 по делу N А50-11030/2013), то доначисления по НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по НДС, в рассматриваемой ситуации является правомерным.

С учетом изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2016 года по делу N А55-28799/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов С.Т. Холодная